АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3182/2021

08 июля 2021 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО УК "РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" ул. МАКСИМА ГОРЬКОГО, д. 17, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ул. Сойфера, д. 16, г. Тула, обл. Тульская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 465,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремонтное строительное управление №1» (истец, ООО «УК РСУ №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности в размере 9 465,24 руб. по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (МКД), холодного и горячего водоснабжения общедомовых нужд (ОДН).

17.05.2021 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с возражениями, в которых он оспаривает стоимость тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества; полагает, что договор управления не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявленным к нему законом, в том числе, по порядку обязательного размещения в ГИС ЖКХ.

15.06.2021 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

05.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем возникла необходимость изготовления мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в рамках аналогичного дела №А48-6831/2019, судами первой и апелляционной инстанций исследовались вопросы принадлежности спорных помещений ответчику, управления МКД истцом, наличия у ответчика обязанности по оплате расходов истца по договору управления МКД от 01.12.2016, поэтому суд повторно не проверяет их в соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела №А48-7319/2020, судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за предыдущий период, который был исполнен.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию задолженность по основному долгу за следующий период– 01.08.2020-31.01.2021 в размере 9 465,24 руб.

Неисполнение обязательства по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, холодного и горячего водоснабжения (ОДН) и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нижеследующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорных помещений в доме, управляемом истцом, ответчиком не оспаривался и установлен судом в рамках дела №А48-6831/2019.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал представленный истцом расчет задолженности, поскольку в Постановлениях Администрации г. Орла от 15.11.2013 №5213 и от 21.06.2017 № 2801 не определены необходимые объемы и стоимость ХВС и ГВС ОДН, а также отсутствует тариф 10 руб. за содержание и ремонт нежилого помещения.

Вместе с тем, объемы и стоимость ХВС и ГВС (ОДН) определяются соразмерно доле собственника от общей площади в МКД, тарифы урегулированы постановлением Правительства Орловской области от 27 октября 2016 г. № 423, поэтому их конкретный размер для каждого собственника не будет указан в Постановлениях Администрации. Тарифы за содержание и ремонт нежилого помещения представляют собой арифметическую сумму всех видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД из Постановления Администрации г. Орла от 21.06.2017 № 2801 (после изменений в Постановлении Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213), которые выполняет истец.

Более того, за аналогичные виды работ по делу №А48-6831/2019 взысканы расходы истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД из расчета 10 рублей за 1 кв.м. Ответчик виды, количество и качество работ не оспаривал, контррасчет не представил.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

Тариф на холодное водоснабжение установлен приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2019г. №455-Т (19,47 руб. за 1 куб.м); тариф на горячее водоснабжение установлен приказом  Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2019г. №479-Т (138,29 руб. за 1 куб. м).

По мнению суда, являясь собственником помещения, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен сам проявлять инициативу в уяснении для себя размера платы за помещение, однако избрал для себя правовую позицию о том, что истец не представил расчет тарифов. 

Ответчик также возражает относительно договора управления МКД от 01.12.2016, не считая его допустимым доказательством по делу, поскольку он не отвечает требованиям, предъявленным к нему законом, в том числе, по порядку обязательного размещения в ГИС ЖКХ.

Однако ответчик сам же в отзыве указывает, что договор был размещен на сайте ГИС ЖКХ, но без подписей собственников. При этом ответчик не учел, что сведения о собственниках-физических лицах относятся к персональным данным и не подлежат раскрытию в сети «Интернет». Доказательств того, что собственники и наниматели жилых помещений спорного МКД, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется договор, содержащий подписи всех сторон договора, факт его действия установлен в рамках дела №А48-6831/2019, условия пролонгации согласованы в п. 10.2 договора. Доказательств признания договора недействительным ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Тем более, что даже отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, на что указано в ответах ответчика на претензии истца, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку обязанность оплаты расходов истца по управлению МКД лежит именно на ответчике, а доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 9 465,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищных услуг за период 01.08.2020-31.01.2021 в размере 9 465,24 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Подрига