ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15032/2025

Дело № А41-55649/25

08 декабря 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 по делу № А41-55649/25 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – ООО «ТД «ТЭХ») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 13 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 09.04.2025 в размере 132 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 по делу № А41-55649/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «ТЭХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец он является собственником автомобиля Hyundai Palisade, 2021 года выпуска,VIN- 

<

***>, пробег - 41703 км., г/н 

<

***>.

17.12.2024 г. на приборной панели высветилась ошибка двигателя (check engine) и упала мощность двигателя (перестал развивать обороты в движении, не более 2500 - 3000 оборотов). В связи с поломкой транспортного средства истец в лице представителя 17.12.2024 обратился к ответчику для осуществления ремонта указанного транспортного средства.

Исполнителем в ходе диагностики транспортного средства было установлено, что поломка произошла по следующей причине: сажевый фильтр заполнен на 49%, блок управления двигателя запустить процесс регенерации самостоятельно не может.

Согласно акту выполненных работ к договору заказу-наряду № 125 от 17.12.2024г. исполнителем была проведена работа по регенерации сажевого фильтра через сканер.

Стоимость оказанных услуг согласно акту на выполнение работ к договору заказу- наряду № 125 от 17.12.2024г. составила - 3 760 руб.

Как указывает истец, 18.12.2024г. на панели приборов снова высветилась ошибка двигателя (check engine) и упала мощность двигателя (перестал развивать обороты в движении, не более 2500-3000 оборотов). Пробег - 41710 км., ООО "ТД "ТЭХ" 18.12.2024г. снова обратилось к исполнителю для осуществления ремонта указанного транспортного средства.

Исполнителем в ходе диагностики транспортного средства было установлено, что поломка произошла по причине выхода из строя датчика перепада давления выхлопной трубы и рекомендовал: произвести замену, калибровку датчика перепада давления выхлопной трубы.

ООО «ТД «ТЭХ» приобрело данный датчик и в тот же день предоставило его исполнителю, а исполнитель произвел его замену. Стоимость датчика перепада давления выхлопной трубы составил - 7 800 руб., что подтверждается УПД № 1084-Сф от 18.12.2024г. и платёжным поручением № 752 от 18.12.2024г.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряду № 137 от 18.12.2024г. исполнителем была проведена работа по замене датчика перепада давления выхлопной трубы.

Стоимость оказанных услуг согласно акту на выполнение работ к договору заказ- наряду № 137 от 18.12.2024г. составила -1 995 руб.

19.12.2024г. на панели приборов снова высветилась ошибка двигателя (check engine) и упала мощность двигателя (перестал развивать обороты в движении, не более 2500 - 3000 оборотов). Пробег - 41731 км. 25.12.2024г. ООО «ТД «ТЭХ» обратилось для осуществление ремонта транспортного средства в другую организация - АО «РОЛЬФ» филиал «Сити», что подтверждается заказ-нарядом № 74026945 от 25.12.2024г.

АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» произвели диагностику поломки и установили: кожух двигателя перетёр провод питания датчика перепада давления выхлопной трубы.

АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» были выполнены работы: проводка восстановлена, датчик перепада давления выхлопной трубы, был установлен старый который стоял до

ремонта осуществленного ответчиком при проведении работ 18.12.2024г., так как старый датчик был полностью исправен и не требовал замены, как и прожиг сажевого фильтра осуществленный ответчиком 17.12.2024 г.

По мнению истца, в виду дважды проведенной ответчиком не верной диагностики поломки транспортного средства 17.12.2024г. и 18.12.2024г., ООО «ТД «ТЭХ» понесло убыток (ущерб) на общую сумму: 3 760 руб. + 1 995 руб. + 7 800 руб. = 13 555 руб., что подтверждается: кассовым чеком от 17.12.2024г. на сумму 3760 руб., и кассовым чеком от 18.12.2024г. на сумму 1995 руб., УПД № 1084-Сф от 18.12.2024г. и платёжным поручением № 752 от 18.12.2024г. на сумму 7 800 руб.

Ущерб, причиненный ответчиком, в результате некачественного оказания услуг истцу по ремонту автомобиля Hyundai Palisade, 2021 года выпуска, г/н 

<

***>, составляет 13 555 руб.

12.02.2025г. ООО «ТЭХ» направило ответчику претензию от 07.02.2025г. Претензия прибыла в место вручения (юридический адрес) 14.02.2025г., 14.02.2025г. ответчику было вручено извещение, однако ответчик не забрал претензионное письмо и 18.03.2025 г. оно было отправлено обратно отправителю в виду истечения срока хранения. В претензии истец просил ответчика возместить ущерб с течении 5 (пяти) дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправных действий ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком

договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание ответчиком услуг (работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Все работы ответчиком выполнялись через сканер ЭБУ - процесс получения данных и ошибок из электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля с помощью сканера или диагностического инструмента.

Согласно актам выполненных работ № 125 от 17.12.2024 г. и заказу-наряду № 137 от 18.12.2024 указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно актам выполненных работ № 125 от 17.12.2024 г. и заказу-наряду № 137 от 18.12.2024 указано, что исполнитель несет гарантийные обязательства при соблюдении потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).

По гарантийным обязательствам истец к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 по делу № А41-55649/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Боровикова