РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182756/22-189-1456

г. Москва

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (140081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (603122, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ВАНЕЕВА УЛ., Д. 205, ПОМЕЩ. 4 ОФИС №314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 21-6601/Пост-ЛК от 22.07.2021 г. в размере 8 685 807, 40 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – Истец, ООО «ЛИАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, ООО «ПИК») о взыскании задолженности по договору поставки № 21-6601/Пост-ЛК от 22.07.2021г. в размере 8 685 807 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, 22 июля 2021 года между ООО «ПИК» и ООО «ЛАИЗ» заключен договор поставки №21-6601/Пост-ЛК (Далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору согласованы наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется с предоплатой в размере до 85% от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно спецификации, период поставки товара определен с 01.08.2021 года по 31.10.2021 года.

Во исполнение условий договора Истцом по платежному поручению №779 от 07.09.2021 года произведена предварительная оплата поставляемого товара в размере 8 685 807 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в указанные сроки поставки товар поставлен не был, письмом №368 от 12 июля 2022 года Ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден 30-дневный срок досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из представленного в материалы дела письма исх. 368 от 12.07.2022 следует, что ответчик был извещен о наличии обязательств по возврату аванса по договору №21-6601/Пост-ЛК от 22 июля 2021 года, а также пояснил что возврат полученного аванса будет произведен ответчиком частями.

Кроме того, ответчик не выразил намерение урегулировать возникший спор мирным путем.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору поставки № 21-6601/Пост-ЛК от 22.07.2021 г. в размере 8 685 807, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 429 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко