АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Назеян С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.), по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алтаймясопром», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: ответчики: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2; третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7, акционерное общество «Управляющая компания Кем-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:ФИО9 – представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, ФИО10 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2020, ФИО2 по доверенностям от 15.08.2019, 21.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтаймясопром» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил:

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации должника и приостановить производство по данным требованиям до окончания расчётов с кредиторами;

привлечь ФИО11, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 338 312 989,74 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу должника 532 159 468,11 руб. в возмещение убытков; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых:

ФИО3 просила отменить определение арбитражного суда от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 в части взыскания с неё в пользу должника денежных средств в сумме 532 159 468,11 руб. в возмещение убытков,в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение;

ФИО2 просил отменить определение арбитражного суда от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 в части взыскания с него в пользу должника денежных средств в сумме 532 159 468,11 руб. в возмещение убытков, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

В кассационной жалобе ФИО3 приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сочли доказанным наличие дебиторской задолженности на сумму 1 622 327 728 руб.; судами не дана оценкадоводам о нахождении документов о дебиторской задолженности общества «Алтаймясопром» у иных лиц – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кем-ойл» (далее – общество «Кем-ойл»), что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 11801010037000122; конкурсному управляющему известно, что на 21.02.2018 она имела объективные затрудненияв формировании перечня имущества должника и его первичной документации, поскольку назначена на должность руководителя за 2 месяца перед введением конкурсного производства в отношении должника; с заявлением о привлечении к ответственностипо деликту к ФИО2 и обществу с «Кем-ойл» конкурсный управляющийне обращался.

ФИО2 считает, что требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо к ответственности в виде взыскания убытков в связи с непринятием мер по передаче документации должника конкурсному управляющему не заявлялось; ответчиком по данному деликту он не привлекался; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и разрешил незаявленное требование.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий ФИО4 возражал против доводов ФИО3 и ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения указанных ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника по факту непередачи документов по дебиторской задолженности должника, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества «Алтаймясопром» являлись: ФИО11 в период с 28.08.2008 по 16.11.2016, ФИО6 в период с 16.11.2016 по 15.12.2017, ФИО3 в период с 15.12.2017 по 20.02.2018. ФИО2 является участником общества «Алтаймясопром»с долей в размере 83 %.

Между Максонико Трейдинг Лимитед (поставщик) и обществом «Алтаймясопром» (покупатель) заключён внешнеэкономический договор – контракт поставки от 05.07.2011 № 05-06/11/2 (далее – контракт от 05.07.2011) на поставку сертифицированного оборудования для внутреннего обустройства свиноводческого комплекса стоимостью 14 437 311,81 евро. По условиям контракта оплата в размере 100 % от общей стоимости каждого этапа поставки должна быть осуществлена в течение 10 банковских днейс момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашенияк контракту по соответствующему этапу. Поставка оборудования должна осуществляется поэтапно в соответствии с потребностью покупателя на соответствующий момент строительства. В дополнительном соглашении стороны могут определить поставляемоепо соответствующему этапу оборудование, его цену и сроки поставки (пункт 5.1 контракта).

Общество «Алтаймясопром» произвело оплату стоимости поставки в сумме 7 050 562,24 евро без согласования дополнительными соглашениями сроков и предмета поставки при отсутствии доказательств добросовестности и платёжеспособности контрагента, а также в отсутствие каких-либо обеспечительных сделок, гарантирующих исполнение Максонико Трейдинг Лимитед своих обязательств по поставке оборудования либо возврату аванса.

В дальнейшем между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений о продлении срока поставки и конкретизации предмета поставки.

В частности, дополнительное соглашение от 31.01.2014 № 8 предусматривает поставку оборудования стоимостью 4 813 551,69 евро, которое в последующем не было поставлено, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 31.01.2015 № 9 о продлении сроков поставки указанного оборудования.

Поставка оборудования, предусмотренного дополнительными соглашениями от 31.01.2014 № 8 и от 30.12.2015 № 9, не осуществлена до настоящего времени.

В дальнейшем, контракт от 05.07.2011 и дополнительные соглашения от 31.01.2014 № 8, от 30.12.2015 № 9 признаны недействительными сделками (определение арбитражного суда от 14.12.2020).

Согласно бухгалтерским балансам за 2015-2017 годы общество «Алтаймясопром» имеет дебиторскую задолженность в размере 1 384 363 000 руб. по итогам 2015 года, 1 472 778 000 руб. по итогам 2016 года, 1 470 636 000 руб. по итогам 2017 года, при этом в балансе за 2017 год указаны сведения о дебиторской задолженности за предыдущий отчётный период (2016 год) в размере 1 224 253 000 руб., отметка о сдаче данного баланса в налоговый орган отсутствует.

Кроме того, в бухгалтерском балансе на 30.09.2017 указана дебиторская задолженность на отчётную дату в размере 876 872 000 руб., на 31.12.2016 – в размере 1 227 309 руб., отметка о сдаче данного баланса в налоговый орган также отсутствует.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтаймясопром».

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в отношении общества «Алтаймясопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО12

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 общество «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4; у генерального директора ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 от бывшего руководителя должника ФИО3 истребовано имущество и документация должника согласно перечню, указанному в судебном акте. При этом суд установил, что часть документациии печати должника переданы ФИО3 конкурсному управляющему по актам от 21.02.2018, не переданы документы о контрагентах, договоры и иные о деятельности должника, что препятствует формированию конкурсной массы и анализу сделок должника.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу № 1180101003700012 следует, что ФИО3 была осведомлена об организации документооборота на предприятии, фактическом объёме своих полномочий по распоряжению материальными и финансовыми ресурсами, о нахождении финансово-хозяйственной документации вне места расположения общества у иных лиц.

ФИО3 представлена распечатка под названием «Перечень дебиторов на 31.12.2017» на общую сумму 1 479 030 918,87 руб. (окончательная редакция), из которой следует, наличие дебиторской задолженности у должника к следующим контрагентам: Максонико Трейдинг Лимитед – 871 667 964,40 руб., Хермитаж Экспортс Лимитед – 6 073 452 руб., Техно-Фарма Лимитед – 72 881 934,25 руб., убыткипо контрактам с Максонико Трейдинг Лимитед составили 526 086 016,11 руб., налоги – 2 321 552,11 руб.

Дебиторская задолженность Максонико Трейдинг Лимитед и Техно-Фарма Лимитед подтверждена документально в связи с получением конкурсным управляющим соответствующих документов от третьих лиц, сделки с данными контрагентами оспорены управляющим.

Относительно дебиторской задолженности Хермитаж Экспортс Лимитед в размере 6 073 452 руб. конкурсному управляющему переданы первичные документы, а именно: копии договора о закрытом содержании от ноября 2011 года, из содержания которого следует, что общество «Алтаймясопром» является покупателем, то есть именно должник должен производить платежи за услуги по договору (переданы документы о кредиторской задолженности в пользу данного контрагента). При этом документыо дебиторской задолженности Хермитаж Экспортс Лимитед в пользу должника и (или) иного лица в пользу должника в указанном размере (6 073 452 руб.) конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской документации, а также первичных документов в отношении дебиторской задолженности общества «Алтаймясопром» препятствует формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО11, ФИО6, ФИО2, мотивированным совершением указанными лицами сделок с Максонико Трейдинг Лимитед на общую сумму 1 338 312 989,74 руб. (дополнительных соглашений), которые впоследствии признаны недействительными определениями арбитражного суда от 14.12.2020.

Ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО2 заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности, однако имеются основания для взыскания убытков в размере 532 159 468,11 руб. с ФИО3 и ФИО2 в связи с непередачей документации о дебиторской задолженности общества «Алтаймясопром», исходя из следующего:

ФИО3 не представлены в материалах дела сведения о мерах, принятых в целях получения документации должника (по дебиторской задолженности)от предыдущего руководителя ФИО6 и (или) от бенефициара бизнеса ФИО2, учитывая её осведомлённость о нахождении документации должника в его ведениии фактическом отсутствии документации по дебиторской задолженности на предприятии;

документация о дебиторской задолженности, отражённая в балансе должника и перечне дебиторов на 31.12.2017, представленном в дело заинтересованным лицом, на общую сумму 532 159 468,11 руб. (дебитор Хермитаж Экспортс Лимитед – 6 073 452 руб. + убытки по контрактам Максонико Трейдинг Лимитед – 526 086 016,11 руб.) бывшим руководителем должника ФИО3 и (или) участником должника ФИО2 конкурсному управляющему не передана;

осведомлённость конкурсного управляющего о факте нахождения документации должника у третьего лица (ФИО2) не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков в связи с не передачей документации, поскольку предполагает обращение управляющего к такому лицу с требованием о передаче документации (запрос от 17.05.2018).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о взыскании убытков с ФИО11, ФИО6, ФИО2 подано в суд 18.03.2021, сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за совершение сделок, поскольку у всех, послеФИО11, руководителей должника (в период после 16.11.2016) имелась возможность предъявить к ФИО11, ФИО6 (после 15.12.2017), ФИО2 требованиео возмещении убытков по указанным заявителем основаниям; срок исковой давности(три года плюс один месяц) по требованиям к ФИО11, ФИО2 оконченне позднее 16.12.2019, к ФИО6 – не позднее 15.01.2021, у конкурсного управляющего как последующего руководителя должника также имелась возможность обратиться с настоящим заявлением о взыскании убытков в обозначенный выше трёхлетний срок, в том числе, учитывая его доводы о получении 25.10.2018 от государственной корпорации «Внешэкономбанк» документов по указанным сделкамс Максонико Трейдинг Лимитед.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно убытков в связи с не передачей документации по дебиторской задолженности общества «Алтаймясопром» в размере 532 159 468,11 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правомерно пришли к выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о возмещении ФИО11, ФИО6, ФИО2 убытков в размере 1 338 312 989,74 руб. трёхгодичный срок исковой давности пропущен. Доказательства наличия объективных препятствий у последующих руководителей должника по установлению обстоятельств совершения вменяемых сделок, в том числе, по анализу операций по счетам должника, истребованию документации по валютным сделкам у третьих лиц, в деле отсутствуют, соответственно, правомочные лица имели возможность в разумные сроки после начала исполнения своих обязанностей узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование настоящих требований конкурсного управляющего.

В отношении неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации, а также первичных документов в отношении дебиторской задолженности общества «Алтаймясопром» следует отметить следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указаннымив статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен привестик объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Поскольку судами установлены противоправное бездействие последнего бывшего руководителя ФИО3 и фактического руководителя – мажоритарного участника должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску и передаче управляющему документов должника о дебиторской задолженности на сумму 532 159 468,11 руб., отражённой в балансе должника и перечне дебиторов на 31.12.2017, отсутствие возможности взыскать дебиторскую задолженность, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, убытки в указанном размере взысканы с данных ответчиков правомерно.

Доводы подателей кассационных жалоб отклоняются.

Из дела видно, что ФИО2 указан ответчиком в заявлении управляющего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Обязанность и возможность ФИО3 представить указанные документы должника подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 по настоящему делу.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе незаконные действия (бездействие) ответчиков, убытки и их размер, причинно-следственная связь между ними, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1