АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1303/2017

19 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Хлебниковой Н.С. (доверенность от 11.09.2017),

от заинтересованного лица: Ершовой Г.С. (доверенность от 10.04.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-1303/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл 

«Медико-санитарная часть № 1»

о признании незаконными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», общество с ограниченной ответственностью «Офис-стиль», индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Васильевна,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Офис-стиль» (далее – ООО «Офис-Стиль»), индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Васильевна (далее – Предприниматель).

Суд решением от 10.04.2017 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, описание объекта закупки носит необъективный характер; в действиях единой комиссии заказчика установлены признаки нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно: допуск к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 6 и 7; в действиях заказчика имеются признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: нарушены правила описания объекта закупки, установленные статьей 33 данного Федерального закона; требование о декларировании участником закупки его соответствия требованиям, указанным в пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, установлено заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Сервисстрой», ООО «Офис-Стиль» и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) разместило в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту отделения эндоскопии и правого крыла неврологии стационара Учреждения и документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 17.01.2017 для участия в аукционе подано 9 заявок. К участию в электронном аукционе допущены заявки под номерами 6 и 7. Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3 (ООО «Офис-стиль»), 4, 5, 8, 9 (Предприниматель) было отказано в допуске к участию в аукционе.

В протоколе от 25.01.2017 по результатам рассмотрения единой комиссией заказчика вторых частей заявок участников указано, что заявки с номерами 6 и 7 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «Сервисстрой» (заявка с порядковым номером 6).

В Управление 18.01.2017 и 19.01.2017 поступили жалобы ООО «Офис-Стиль» и Предпринимателя на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок по неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе.

По итогам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки процедуры закупки Управление приняло решение от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17, согласно которому признало жалобу ООО «Офис-Стиль» необоснованной (пункт 1), жалобу Предпринимателя – частично обоснованной (пункт 2), Учреждение – нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3), единую комиссию Учреждения – нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4), а также приняло решение выдать Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5), и передать материалы дела № 02-06/11-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в части пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 6).

Управление выдало Учреждению предписание от 25.01.2017, согласно которому Учреждению необходимо устранить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 13.02.2017 отменить электронный аукцион № 0308300014216000210 и провести в случае необходимости данную                   закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе; отменить электронный аукцион                                             № 0308300014216000210 в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.

Учреждение не согласилось с решением в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66, пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что решение в оспоренной части и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 12 таблицы материалов Технического задания заказчик установил требования к листам гипсокартонным, в том числе «вид должен быть обычный; влагостойкий».

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия» листы гипсокартонные в зависимости от свойств и области применения подразделяются в том числе на следующие виды: обычные (ГКЛ), влагостойкие (ГКЛВ).

В силу пункта 3.3.4 документации об аукционе при составлении предложения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, участникам закупки следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно правилам чтения символов «;» (точка с запятой) следует читать как «или».

Следовательно, участнику закупки при заполнении первой части заявки необходимо выбрать один из двух предложенных заказчиком в Техническом задании видов гипсокартонных листов.

Локальный ресурсный сметный расчет (приложение 1 к Техническому заданию) в части устройства подвесных потолков (пункты 2, 3, 169) и зашивки проемов по металлическому каркасу (пункт 174) составлен в соответствии с Государственными элементными сметными нормами (ГЭСН) 10-05-002-01.

Таким образом, на основании данного локального ресурсного сметного расчета определяются виды работ, затраты на них, включая материалы, и сметная стоимость. При этом наименование материалов, которые должны быть использованы при выполнении определенного вида работ, указывается без конкретных функциональных, технических и качественных характеристик. Такие характеристики указаны заказчиком в таблице материалов Технического задания аукционной документации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заказчик в документации об электронном аукционе надлежащим образом определил технические, характеристики используемого материала, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, и признали необоснованным вывод Управления о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона  № 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в пункте 36 Технического задания указаны конкретные технические требования к краскам масляным мумия/сурик железный, в том числе массовая доля пленкообразующего вещества не менее 12,4 процента.

Согласно инструкции заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе символ «/» (косая черта) следует читать как «и». Таким образом, заказчику для выполнения работ требуются обе марки краски масляной – мумия и сурик железный.

В текстовой части Технического задания указано, что применяемые материалы должны соответствовать государственным стандартам, в том числе ГОСТ 8292-85 «Краски масляные цветные густонатертые», ГОСТ 10503-71 «Краски масляные», которые действуют на территории Российской Федерации и противоречащими друг другу не признаны.

Довод Управления о том, что заказчику необходимо конкретно указывать, каким именно ГОСТом нужно руководствоваться участникам закупки для указания характеристик красок масляных, в противном случае заказчик вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Массовая доля пленкообразующего вещества в обоих ГОСТах, для обеих марок красок более 12,4 процента, поэтому, как верно указали суды, представление конкретных показателей по любому из ГОСТов будет соответствовать требованиям, указанным в пункте 36 Технического задания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что описание объекта закупки в части требований к масляной краске не нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 и статью 33 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, данная норма Федерального закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика указывать в документации, какой ГОСТ использовал заказчик при описании каждого материала, а лишь предписывает при описании объекта закупки использовать показатели, установленные документами о стандартизации.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Управление не доказано нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а единой комиссией заказчика – пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, является верным.

Суды исследовали вывод Управления в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что жалоба Предпринимателя является обоснованной в части неправомерного допуска к участию в аукционе участников закупки под номерами 6, 7 ввиду предоставления в первых частях заявок недостоверных сведений о характеристиках смесей сухих растворных «Ветонит» и шпаклевки «Фугенфюллер», и установили, что данная позиция сформулирована Управлением на основании писем ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» и Казанского отделения южной сбытовой дирекции – филиала ООО «КНАУФ ГИПС».

Учреждение представило в материалы дела доказательства того, что смеси сухие растворные «Ветонит» с временем использования в течение 24 часов с момента смешивания с водой и шпаклевка «Фугенфюллер» (ФУГЕН), которая не трескается и не дает усадку, прочность на сжатие – 5,2 МПа, прочность на изгиб 2,7 – МПа, жизнеспособность      раствора – 30 минут, с максимальным размером фракции                         1,5 миллиметра, имеются в продаже у поставщиков.

Более того, в оспариваемом решении Комиссия Управления указала, что Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает единую комиссию заказчика проверять предоставленную участниками электронного аукциона информацию на достоверность, в связи с чем в ее действиях нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части допуска участников закупки под номерами 6, 7 по указанным основаниям не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что жалоба Предпринимателя в данной части является обоснованной, был правомерно признан судами противоречащим фактическим обстоятельствам дела и правовым выводам Управления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона                      № 44-ФЗ.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3.5.2 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным в том числе в пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (участник закупки не является офшорной компанией).

Проверка сведений о том, что участник закупки не является офшорной компанией, осуществляется оператором электронной площадки на стадии аккредитации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование о наличии в составе декларации информации о соответствии участника такого аукциона требованиям, определенным пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, не установлено.

Исследовав и оценив требования аукционной документации, суды правомерно посчитали, что установленное заказчиком требование о представлении во второй части заявки спорной декларации является излишним, а не незаконным, поскольку такое требование не нарушает права участников закупки. 

Суды установили, что заказчиком достигнуты основные цели Федерального закона № 44-ФЗ, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ), в связи с чем признали необоснованным вывод Управления о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма № 101, суды обоснованно признали отсутствующими правовые основания для принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания и передаче материалов для возбуждения административного производства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А38-1303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков