АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-100642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии ФИО1 (паспорт),              ФИО2 (паспорт),

рассмотрев  26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-100642/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр.,                    д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.12.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными приказы Общества, изданные в период с 29.02.2016 по 07.12.2020 в части установления генеральному директору Общества ФИО2 конкретного размера должностного оклада;

- признать недействительными, совершенные в 2016 - 2020 годах сделки должника по выплате ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 45 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 32 029 362 руб. в конкурсную массу.

Определением от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд первой инстанции оставил требование о признании недействительными приказов без рассмотрения, признал недействительными перечисление Обществом в пользу ФИО2 7 377 430 руб. 63 коп. и взыскал с ФИО2 в пользу Общества указанную сумму; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительными приказов оставлено без изменения; в остальной части определение суда первой инстанции от 03.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.3 отменены; в отмененной части обособленный спор № А56-100642/2018/сд.3 направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, дать суду первой инстанции указание о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу о наличии искажения в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год. 

Как указывает податель жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 15, пункт 3 статьи 53 и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению конкурсного управляющего, ответчик совершил убыточные перечисления в целях вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, который в спорный период обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик как руководитель не мог не знать.

Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении экспертизы в целях определения даты возникновения у Общества признаков объективного банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, начиная с 22.06.2015 и до открытия конкурсного производства ФИО2 являлся генеральным директором Общества и ему принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 50%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что за период работы в Обществе ФИО2 при установленном ежемесячном окладе в 45 000 руб. был вправе получить заработную плату в размере 2 320 290 руб., получил же 32 349 652 руб., а именно: в 2016 году -                   21 466 162 руб., в том числе 15 978 431 руб. с банковского счета и 5 487 731 руб. из кассы Общества; в 2017 году - 3 206 059 руб., в том числе 1 184 000 руб. с банковского счета и 2 022 059 руб. из кассы Общества; в 2018 году -                               300 000 руб. с банковского счета; в 2020 году - 7 377 431 руб. с банковского счета. 

По мнению заявителя, перечисление средств сверх приведенной нормы не имело какого-либо экономического обоснования, выплаты совершены в пользу аффилированного лица, при этом Общество с 2015 года находилось в состоянии экономического кризиса.

Поскольку дело о банкротстве Общества  возбуждено 15.08.2018, оспариваемые перечисления совершены в 2016-2020 годах, суды верно посчитали, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, а именно:  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                  АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности заявителем как признаков неплатежеспособности Общества в спорный период, так и  факта причинения имущественного вреда кредиторам спорными платежами.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Общества установлено, что признаки несостоятельности возникли у должника  не ранее 2017 года.

Из представленных конкурсным управляющим копий кассовых книг и выписок с расчетного счета должника следует, что в 2016 и 2017 годах ответчик получил 7 509 790 руб., в 2018 году - 30 000 руб., а в 2020 - 7 377 431 руб. в качестве заработной платы за период с 2018-го по декабрь 2020 года и возмещения за неиспользованный отпуск. За период с 2016-го по 2020 год заработная плата ответчика и компенсация за неиспользованный отпуск составили 14 917 221 руб. Остальные денежные средства были переданы работникам Общества в качестве заработной платы.

Доводы конкурсного управляющего  об обратном отклонены судами ввиду их противоречия обстоятельствам, установленным в рамках обособленных споров № А56-100642/2018/сд.1, А56-100642/2018/сд.2, А56-100642/2018/сд.3,                         А56-100642/2018/сд.4 и А56-100642/2018/сд.5, в которых конкурсный управляющий признал получение работниками должника заработной платы.

В 2016-2018 годах генеральным директором Общества  были утверждены штатные расписания, в которых были установлены оклады ответчика:

- от 29.01.2016 № 3 за период с февраля 2016 по декабрь 2016 года в размере от 180 000 руб. до 1 180 000 руб.;

- от 30.12.2016 № 4 за период с января по декабрь 2017 года                               от 206 897 руб. до 846 000 руб.;

- от 30.12.2017 № 5 за период с января по декабрь 2018 года в размере 206 897 руб.;

- от 30.12.2018 № 6 за период с января по декабрь 2019 года в размере 206 897 руб.;

- от 27.12.2019 № 7 за период с января по декабрь 2020 года в размере от 266 330 руб.

Доказательства несоразмерности встречного предоставления выполненному объему труда работника за период 2016-2020 годов, неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика тем, которые требуются для выполнения работы, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Судами принято во внимание представленное  ответчиком заключение специалиста № ВР23/218-ОН, согласно которому средняя заработная плата руководителей на территории Санкт-Петербурга составляет от 186 000 руб. до 227 000 руб.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии основания полагать завышенным размер заработной платы ответчика.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно отклонили доводы о ничтожности спорных выплат.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на совершение выплат  с целью причинения вреда кредиторам.

Означенные дефекты в полной мере укладываются в  диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия совершаемым в преддверии банкротства недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что заявитель  не привел доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

Довод ФИО1 о нарушении норм процессуального права вследствие отказа в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по вопросу искажения бухгалтерской документации должника в 2015 году и, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не усмотрел необходимости в назначении экспертизы.

Суд исходил из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества  на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-100642/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина