ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49923/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-7832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования города Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.03.2018 по делу № А32-49923/2017 

по иску  отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования города Армавир

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Донпроект»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" о взыскании 1 899 933,50 руб. 

Решением суда от 23.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель изложил указанные в исковом заявлении основания иска и подчеркнул доказанность факта передачи ответчиком истцу откорректированной проектной документации только 17.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил. что не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 отдел (заказчик), действующий от имени муниципального образования город Армавир, и общество (проектировщик) заключили контракт, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ составляет 1 413 641 рубль 70 копеек. Заказчик производит оплату работ до 31.12.2013 в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания сторонами документов приема-сдачи работ и выставленного проектировщиком счета-фактуры (пункт 2.2 контракта). Срок окончания работ − 15.03.2013 (пункт 3.1 контракта). Общество выполнило работы и передало их результат заказчику, который принял его без замечаний (акт сдачи-приемки проектных работ от 15.03.2013 № 1 на 1 413 641,70 руб.).

Требования истца мотивированы тем, что 05.05.2014 проектно-сметная документация, полученная от ответчика, была передана в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства. В заключении государственной экспертизы от 26.08.2014 № 23-5-5-0405-14 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» указало, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Заказчик переадресовал замечания проектировщику, указал на необходимость устранить выявленные замечания. Ответчик проектную документацию исправил, и передал откорректированную документацию 17.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 15.03.2013 по 17.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае не исполнения (ненадлежащего исполнение) проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ за каждый день нарушения.

Основанием иска является нарушение ответчиком срока, установленного п. 3.1 контракта согласно которому работы должны быть окончены в срок до 15.03.2013. Материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы и передало их результат заказчику, который принял его без замечаний по акту сдачи-приемки проектных работ от 15.03.2013 № 1 на сумму 1 413 641,70 руб.  Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, обществом не нарушен, результат выполненных работ принят заказчиком своевременно и без каких-либо замечаний.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16803/2016 установлено, что результаты работ проектировщика имели потребительскую ценность для заказчика, соответствовали действующим нормативным актам. Проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения не входит в предмет и стоимость работ предусмотренных контрактом и не является обязанностью общества. Общество выполнило работы в полном объеме, а заказчик не предпринял надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний и направления по поручению ответчика результата работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (не оплатил повторную экспертизу). 

При рассмотрении дела № А32-10223/2017 суды пришли к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной отделом суммой убытков. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а свидетельствует о неполном выполнении истцом своих обязательств при предоставлении документации на государственную экспертизу.

На основании изложенного суды в рамках дел №А32-10223/2017 и №А32-16803/2016 указали на установленный факт выполнения обществом работ в полном объеме (с учетом исправления первоначально выявленных недостатков) и пришли к выводу о недоказанности возникновения у отдела убытков в результате действий общества и отсутствии причинной связи между действиями общества и убытками отдела.

Учитывая установленные в рамках дел №А32-10223/2017 и №А32-16803/2016 обстоятельства, принимая во внимание, что общество выполнило работы в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; заказчик принял результат без замечаний, а проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения не входит в предмет и стоимость работ предусмотренных контрактом и не является обязанностью общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что обществом допущена просрочка выполнения работ. 

Доводы жалобы сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора в материалы дела истцом в целом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в отсутствии положительного заключения  государственной экспертизы, что оценивается судом с учетом ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о возмещении 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчик представил договор об оказании юридических услуг №5/15 от 09.11.2015 и платежное поручение № 455 от 23.11.2017 на сумму 45 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика должны быть возмещены за счет истца.

Доводы в данной части в жалобе отсутсвуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-49923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник