﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4792/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

заявителя жалобы, кредитора Бельзера С.А. (паспорт) и его представителя Астафьева С.В. по доверенности от 14.04.2019 (удостоверение),

от кредитора, Шило С.Л. – Леготкин С.В., доверенность от 21.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Бельзера Сергея Абрамовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2019 года	

о прекращении  производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела  № А50-11632/2014	

о признании ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 24.05.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства назначено на 19.03.2019, определением от 18.03.2019 рассмотрение отчета было перенесено на 25.03.2019.

В материалы дела 22.03.2019 от конкурсного управляющего поступил отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор Бельзер С.А. ходатайствовал о приостановлении производства по ходатайству о прекращении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов от 29.03.2019 о замене ООО «Алгоритм» в реестре должника на Каменских А.В., об исключении требований Каменских А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Этим же определением производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бельзер С.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что источник получения наличных денежных средств, из которых Каменских А.В. погасил требования, не раскрыт; перечисления денежных средств коснулись только ряда избранных кредиторов должника, при этом, конкурсный управляющий, имея в своем распоряжении реквизиты банковского счета кредитора Бельзера С.А., решил внести денежную сумму на депозит нотариуса. Также указывает на не рассмотрение судом отчета конкурсного управляющего, в котором, по утверждению апеллянта, содержатся недостоверные сведения. Обращает внимание на игнорирование судом незаконного уменьшения суммы реестра требований кредиторов, изготовленного конкурсным управляющим по состоянию на 25.03.2019, незаконного внесения денежных средств в депозит нотариуса, нарушения процедуры погашения обязательств должника третьим лицом, а также на отсутствие надлежащей оценки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и Каменских А.В. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 02.07.2019 апелляционный суд по ходатайству Бельзера С.А. отложил судебное разбирательство на 22.07.2019.

В судебном заседании Бельзер С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Бельзера С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма в Ленинскую коллегию адвокатов г.Перми и ответа на него).

Представитель кредитора (Шило С.Л.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 24.05.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

В материалы дела 22.03.2019 от конкурсного управляющего поступил отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь совокупностью доказательств удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В реестр требований кредиторов ООО «Иванами» включены требования следующих кредиторов:

во вторую очередь реестра:

- Шило С.Л. в сумме 344 545 руб.;

- Ковалев Д.Ю. в сумме 71 947,92 руб.;

в третью очередь реестра:

- Шило С.Л. в сумме 5 069,05 руб.;

- Ковалев Д.Ю. в сумме 166 78,86 руб.; 1 848,21 руб.;

- Бельзер С.А. в сумме 61 200 руб.

Указанные требования были погашены должником, суду представлены платежные поручения №23 от 15.03.2019 на сумму 344 545 рублей, №24 от 15.03.2019 на сумму 5 069,05 рублей, №25 от 15.03.2019 на сумму 71 947,92 рубля, №26 от 15.03.2019 на сумму 16 678,86 рублей, №27 от 15.03.2019 на сумму 1 848,21 рубль.

20.03.2019 конкурсный управляющий обратился к Бельзеру С.А. с запросом о предоставлении в срок до 21.03.2019 полных банковских реквизитов для погашения требований в реестре, данное письмо было получено Бельзером С.А. лично 20.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка в письме.

В связи с не получением реквизитов для осуществления платежа 21.03.2019 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. направил заявление нотариусу Покровской Я.В. о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере 61 200 рублей для их передачи Бельзеру С.А., данное заявление было принято нотариусом 21.03.2019, зарегистрировано по реестру №01-12/27.

Суду представлено платежное поручение №30 от 18.03.2019 о зачислении денежных средств в сумме 61200 рублей на депозит нотариуса Покровской Я.В.

Нотариус Покровская Я.В. предоставила справку от 21.03.2019 №01-13/97, в которой подтвердила принятие на депозит нотариуса 21.03.2019 денежных средств в сумме 61200 рублей, поступивших на депозитный счет 18.03.2019, принятие денежных средств зарегистрировано 21.03.2019 за №59/75-н/59-2019-1-547, от ООО «Иванами» в счет погашения задолженности Бельзера С.А. по делу №А50-11632/2014.

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

 В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенные в апелляционной жалобе Бельзера С.А. доводы о незаконном внесении денежных средств в депозит нотариуса были известны суду и правомерно отклонены с указанием на то, что в Законе прямо предусмотрено право должника на исполнение обязательств указанным способом без предварительного предложения кредитору получить исполнение иным способом. 

Судом также учтено, что Бельзер С.А. подтвердил, что получил от управляющего письмо с просьбой предоставить реквизиты, но реквизиты не предоставил, поскольку не понимал, с какой целью они запрашиваются, а также подтвердил, что не обращался к нотариусу Покровской Я.В. за выдачей денежных средств с депозита для погашения своих требований.

Поскольку суду были представлены исчерпывающие сведения в части погашения требований Бельзера С.А., он правомерно признал внесение денежных средств должником на депозит нотариуса в счет погашения требований Бельзера С.А. надлежащим исполнением перед ним со стороны должника. 

В заседании суда апелляционной инстанции Бельзер С.А. указал, что обращался к нотариусу за выдачей денежных средств с депозита для погашения его требований, однако нотариусом было отказано в совершении указанных действий, в подтверждение чего представил копии копий письма в Ленинскую коллегию адвокатов г.Перми и ответа на него.

Вместе с тем, из содержания представленного кредитором ответа Ленинской коллегии адвокатов г.Перми следует, что как такового отказа не  было, причина, по которой денежные средства не были выданы заключалась в  отсутствии у представителя Бельзера С.А. полномочий, как на получение денежных средств, так ин предъявление требования о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса от имени представляемого.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода нежели сделал суд первой инстанции о погашении требований кредитора Бельзера С.А.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно счел, что ему представлены исчерпывающие сведения, свидетельствующие о погашении требований кредиторов, включенных в реестр должника. 

В части требований Каменских А.В. на сумму 15 000 000 рублей судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 требование ООО «Рубикон» в размере 15 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, определением суда от 10.06.2015 ООО «Рубикон» было заменено в реестре должника с суммой 15 000 000 рублей на ООО «Алгоритм».

Между ООО «Алгоритм» и Каменских А.В. 18.12.2018 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Алгоритм» уступило Каменских А.В. право требования к ООО «Иванами», представляющее собой задолженность в сумме 15 000 000 рублей, возникшее из договора уступки прав, заключенного между ООО «Рубикон» и ООО «Алгоритм» 20.10.2014, платежных поручений №4 от 29.05.2014 на сумму 7 000 000 рублей, №80 от 29.05.2014 на сумму 8 000 000 рублей, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу №А50- 11253/2014, определением Арбитражного суда Пермского края суда от 16.03.2015 по делу №А50-11632/2014.

Определением суда от 29.03.2019 ООО «Алгоритм» было заменено в реестре должника с суммой 15 000 000 рублей на Каменских А.В.

От Каменских А.В. в суд 11.01.2019 поступило заявление об исключении требований Каменских А.В. с суммой 15 000 000 рублей из реестра должника, определением суда от 29.03.2019 заявление было удовлетворено, требование Каменских А.В. в сумме 15 000 000 рублей было исключено из реестра должника.

Таким образом, на дату судебного разбирательства в реестре должника отсутствуют требования Каменских А.В. на сумму 15 000 000 рублей, что отражено в соответствующем разделе реестра.

При этом, как верно отметил суд, возможность такой корректировки реестра возникла уже 12.03.2019, с даты вынесения резолютивной части, поскольку в силу положений ст. 187 ГК РФ определение подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, нарушений, на которые указывал Бельзер С.А., в том числе в апелляционной жалобе не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из представленных  документов суд установил, что денежные средства для погашения требований кредиторов должника были предоставлены должнику по договору целевого беспроцентного займа от 15.03.2019 в сумме 580 000 рублей Каменских А.В.

Денежные средства были переданы конкурсному управляющему Шляпину Л.А. при подписании договора займа, внесены им на счет ООО «Иванами», представлено платежное поручение №13931065 от 15.03.2019.

Таким образом, судом установлено, что процедура, предусмотренная ст.ст.113,125 Закона о банкротстве, не соблюдена. 

Вместе с тем, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Каменских А.В. даны пояснения о том, что такое погашение требований должника было обусловлено желанием скорейшего прекращения процедуры банкротства, злоупотребления правом со стороны Каменских А.В. не допущено, в части требований в сумме 15 000 000 рублей полагает, что данные обязательства перед Каменских А.В. погашены.

Судом учтено, что погашенными считаются требования к должнику на сумму 15 000 000 рублей (Каменских А.В.), на сумму 344 545 руб. (Шило С.Л.), на сумму 71 947,92 руб. (Ковалев) Д.Ю.), на сумму 5 069,05 руб. (Шило С.Л.), на сумму 16 678,86 руб.; 1 848,21 руб. (Ковалев Д.Ю.), на сумму 61 200 руб. (Бельзер С.А.). 

При этом возражения по порядку погашения требований кредиторов представлены только со стороны Бельзера С.А., чьи требования в реестре должника составляли 61 200 рублей.

Вопреки утверждению Бельзера С.А., его возражения относительно злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и Каменских А.В. были надлежащим образом оценены судом.

Как верно отмечено судом, поскольку прекращение дела о банкротстве хоть и ведет к прекращению производства по не рассмотренным обособленным спорам в рамках дела, однако прекращение не препятствует Бельзеру С.А., как учредителю ООО «Иванами» с долей 33,3% в уставном капитале общества, инициировать в общем порядке спор по взысканию указанных убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно счел, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось. 

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что само по себе продолжение процедуры банкротства не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, поскольку потенциальная возможность обнаружения (возврата) имущества в конкурсную массу должника зависит от многих факторов при отсутствии доказательств возможности получить в результате продолжения процедуры банкротства больше по сравнению с тем, что получено за счет Каменских А.В., при очевидном несении бремени расходов на проведение процедуры, в случае ее продолжения, апелляционный суд признает выводы суда  о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве должника верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего, что в данном случае предметом рассмотрения не является, в связи с чем, подлежат отклонению.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 апреля 2019 года по делу №А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов