Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133418/2018

14 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ"

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА СВК", 2. Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС»

о взыскании 1 477 990,45 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 21.01.2018,

- от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СВК» и общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» 1 477 990,45 руб. задолженности, проценты на сумму долга 13 950 517,47 руб. за период с 13.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик 1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 31.03.2016 между ООО «ПЛЮС» (до 15.05.2018 - ООО «Аэролит») и ООО «Таврида-СВК» был заключен Договор на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Разработка коммутатора переменного тока с гальванической изоляцией» № ТЭТ-01-16 (Договор на выполнение работ).

По условиям Договора на выполнение работ, ООО «Таврида-СВК» обязалось выполнить и своевременно сдать ООО «ПЛЮС» опытно-конструкторские работы по теме «Разработка коммутатора переменного тока с гальванической изоляцией».

Пунктом 11 Договора на выполнение работ были установлены сроки выполнения работ: начало работ - 31.03.2016, окончание работ -29.12.2016.

В соответствии с п.20 Договора на выполнение работ ООО «ПЛЮС» была произведена предоплата работ на общую сумму 13 950 517,47 руб. Указанная сумма была переведена ООО «Таврида-СВК» на основании платежного поручения от 01.04.2016 на сумму 5 947 044,91 руб. и платежного поручения от 08.04.2016 на сумму 8 003 472,56 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора, работы в установленный срок ООО «Таврида-СВК» сданы не были.

Учитывая существенное нарушение сроков выполнения работ, у ООО «ПЛЮС» отпала потребность в работах, выполняемых ООО «Таврида-СВК».

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, на основании ст. п. 2 ст. 405, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, 19.03.2018 ООО «ПЛЮС» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение работ и его расторжении с требованиями о возврате уплаченного аванса и договорной неустойки. Однако указанные требования удовлетворены не были.

Между ООО «ПЛЮС» и ООО «ЭКБ ТЕСТ» 20.03.2018 был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого к ООО «ЭКБ ТЕСТ» в полном объеме перешли все права требования к ООО «Таврида-СВК» по Договору на выполнение работ, в том числе право требования возврата аванса и уплаты штрафных санкций (далее - Договор уступки).

Между ООО «ПЛЮС» и ООО «ЭКБ ТЕСТ» 26.03.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки (Дополнительное соглашение).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Стороны установили, что ООО «ПЛЮС» в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, принимает на себя поручительство за ООО «Таврида-СВК» перед ООО «ЭКБ ТЕСТ». При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Таврида-СВК» обязательства, право требования по которому передано по Договору уступки, ООО «ПЛЮС» и ООО «Таврида-СВК» будут нести солидарную ответственность перед ООО «ЭКБ ТЕСТ».

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, ООО «ПЛЮС» отвечает перед ООО «ЭКБ ТЕСТ» в том же объеме, как и ООО «Таврида-СВК», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Таврида-СВК».

ООО «ЭКБ ТЕСТ» в адрес ООО «Таврида-СВК» 23.03.2018 была направлена претензия с требованиями о возврате аванса, перечисленного по Договору на выполнение работ, и выплате неустойки за период с 30.12.2016 (срок сдачи работ по Договору на выполнение работ) по 19.03.2018 (дата направления ООО «ПЛЮС» уведомления об одностороннем отказе от Договора на выполнение работ).

Принимая во внимание, что требования по оплате задолженности ООО «Таврида-СВК» исполнены в установленный срок не были, 30.04.2018 ООО «ЭКБ ТЕСТ» направило претензию об оплате задолженности поручителю - ООО «ПЛЮС».

Однако, требования ООО «ЭКБ ТЕСТ» ни ООО «Таврида-СВК», ни ООО «ПЛЮС» исполнены не были.

В связи с этим ООО «ЭКБ ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Таврида-СВК» и ООО «ПЛЮС» о солидарном взыскании 13 950 517,47 руб. и договорной неустойки за период с 30.12.2016 по 19.03.2018 в размере 20 646 888 руб. (дело №А56-94414/2018).

При рассмотрении дела №А56-94414/2018 было установлено, что Договор на выполнение работ следует считать прекращенным с 31.05.2017, поскольку первая претензия об отказе от Договора на выполнение работ была направлена ООО «ПЛЮС» в ООО «Таврида-СВК» 18.05.2017 за исх.№А-18/05/17-1 и получена ООО«Таврида-СВК» 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №А56-94414/2018 исковые требования ООО «ЭКБ-ТЕСТ» были удовлетворены полностью: с ООО «Таврида-СВК» и ООО «ПЛЮС» солидарно было взыскано 13 950 517,47 рублей аванса и 7 021 802 рубля договорной неустойки, рассчитанной за период с 30.12.2016 по 31.05.2017.

Так, направленное ООО «ПЛЮС» 18.05.2017 уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате аванса было получено ООО «Таврида-СВК» 31.05.2017.

Таким образом, Договор на выполнение работ считается прекратившим свое действие с 31.05.2017.

В уведомлении от 18.05.2017 ООО «Плюс» требовало возвратить сумму аванса в размере 13 950 517,47 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Учитывая, что уведомление было получено 31.05.2017, срок возврата аванса в размере 13 950 517,47 руб. истек 10.06.2017.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 10.06.2017 являлось нерабочим днем (суббота), обязательство по возврату аванса должно было быть исполнено ООО «Таврида-СВК» в срок до 12.06.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На настоящий момент размер процентов на сумму долга за период с 13.06.2017 по 12.10.2018 составляет 1 477 990,45 руб.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку претензия о возврате аванса и договорной неустойки была направлена ООО «ЭКБ ТЕСТ» в адрес ООО «Таврида-СВК» 23.03.2018, в адрес ООО «ПЛЮС» - 30.04.2018, претензионный порядок ООО «ЭКБ ТЕСТ» соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Претензия от 23.03.2018 содержит требования Заказчика к Исполнителю о возврате аванса в сумме 13 950 517,47 руб. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ.

В претензии от 30.04.2018 изложены те же самые требования только к ООО «Плюс» (Ответчик -2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу №А56-94414/2018 солидарно с ООО «Таврида СВК» и ООО «Плюс» в пользу ООО «ЭКБ ТЕСТ» взысканы, отработанный аванс по договору от 31.03.2016 № ТЭТ-01-16 в сумме 13 950 517,47 руб., 7 021 802,00 руб. неустойки.

ООО «ЭКБ ТЕСТ» заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 470 919,64 руб. за период с 13.06.2017 по 12.10.2018.

Представленные претензии не содержат аналогичного требования с указанием суммы санкции. Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не могут быть применены, поскольку положение о том, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки). Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела №А56-94414/2018.

Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчикам в дальнейшем. В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

Тем самым предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о возврате денежных средств, составляющих основную задолженность. Целью претензионного порядка является уведомление должника об имеющихся у кредитора требованиях, и предоставление должнику возможности исполнить обязательства во внесудебном порядке, избежав тем самым судебных расходов. 

В данном случае, по получении претензии об уплате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса должник осведомлен об имеющемся у кредитора требовании, в том числе о праве кредитора воспользоваться дополнительными правами, предусмотренными законом, на заявление акцессорных требований. Доказательств, что в случае получения претензии требования истца были бы исполнены в установленный срок, ответчиками не представлено.

Проверить правильность расчетов ответчик имел возможность в процессе слушания дела, однако таких возражений ответчиками не представлено.   

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СВК» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» (ОГРН 

<

***>) 1 477 990,45 руб. задолженности, проценты на сумму долга 13 950 517,47 руб. за период с 13.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида-СВК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЭСТ» (ОГРН 

<

***>) 13 854,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЭСТ» (ОГРН 

<

***>) 13 854,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.