ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3093/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-11350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика:  ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2017 по делу № А53-3093/2017, принятое судьей Корецким О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Железный век»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь»

о взыскании заложенности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» (далее – ООО ТД «Железный век», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (далее – ООО «Завод «Югмашдеталь», ответчик) о взыскании 1808800 рублей 50 копеек, в том числе сумма 1 276 006 рублей 20 копеек основного долга и 532 794, 33 рубля пени.

29 мая 2017 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого он просил взыскать с ответчика 1 276 006 рублей 20 копеек основного долга и 1 375 602 рубля 94 копейки пени.

Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению судом.

Решением от 07.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ТД «Железный век» 1 276 006 рублей 20 копеек основного долга, 1 375 602 рубля 94 копейки пени, 31 088 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 430 рублей; а всего 2 729 127,1 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Югмашдеталь» обжаловало его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания пени и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель ответчика пояснил, что решение суда не оспаривается им в части взыскания основной задолженности в размере 1276006,2 рубля.

Представитель ООО «ТД «Железный век» в судебном заседании 21.09.2017 пояснил, что с учетом произведенного перерасчета суммы неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1013840,60 рублей. В части взыскания основной суммы задолженности и судебных расходов просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель ООО «Завод «Югмашдеталь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД «Железный век» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26.10.2017, продленный до 14 час. 00 мин. 26.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части взыскания суммы пени.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО ТД «Железный век» (компания) и ООО «Завод Югмашдеталь» (клиент) заключен договор поставки №38.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель — принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту Товар), в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты Товара по каждой партии поставки предусматриваются и согласовываются сторонами в соответствующих Счетах на оплату, являющихся неотьемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, Покупатель оплачивает Товар в порядке 100 % предоплаты в течении 5 (пяти) дней с момента выставленного счета. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар в течении 10 (десяти) банковских дней с момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет Поставщика.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму в размере 16 485 875 рублей 90 копеек.

Товар был оплачен частично на сумму 15 141 456  рублей 90 копеек.

Ответчик обязательства по оплате товара в размере 1276 006 рублей 20 копеек не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Железный век» в арбитражный суд с иском.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1276 006 рублей 20 копеек не оспаривается ООО «Завод «Югмашдеталь» и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 375 602 рубля 94 копейки.

Заявленная истцом сумма пени в размере 1375602,94 рублей была указана в представленном в суд первой инстанции 29.05.2017 уточнении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно приняла уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика, поскольку фактически требования были уточнены истцом применительно к перерасчету суммы пени, в том числе применительно к периоду с 12.07.2014 по 31.05.2017.

Несмотря на заключение договора в июле 2015 года, заявленный истцом период относится к существовавшим между сторонами отношениям, фактически урегулированным путем подписания договора от 08.07.2015.

Таким образом, истцом не изменялся предмет требований и уточненные требования истца не были основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, не известных ответчику. 

В частности, услуга по резке металла, не может быть признана неурегулированной в договоре, поскольку оказание данной услуги следует из предмета договора применительно к обязанности истца по поставке продукции определенных параметров, заданных покупателем (пункт 1.2 договора, предусматривающий согласование технических параметров продукции в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора). 

Правом заявления возражений относительно завышенности суммы неустойки ответчик воспользовался при представлении суду 06.04.2017 отзыва на иск (л.д. 116-124 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятием к рассмотрению уточненных исковых требований, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав ответчика, влекущего незаконность судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно начислил сумму неустойки как на стоимость неоплаченной продукции, так и на стоимость услуги по резке металла, неразрывно связанной с поставкой продукции определенных параметров. При этом в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, также указывалась стоимость услуги по резке металла.

В соответствии с п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом произведенного перерасчета суммы неустойки, истец указал на отказ от части требований о взыскании пени в сумме 361762,34 руб. и просил взыскать с ответчика пени в размере 1276006,2 рубля.

При этом, истец просит взыскать пени за период с 15.07.2015 по 31.05.2017 в размере 1013524,77 рублей, а также 315,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за бездоговорной период с 02.07.2014 по 23.09.2014.

 Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от требования о взыскании пени в сумме 361762,34 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании договорной пени за период с 15.07.2015 по 31.05.2017 как за неоплату поставленного товара, так и за услуги по резке металла.

Как указано ранее, услуга по резке металла является неотъемлемой частью договорных отношений сторон, поскольку обеспечивает поставку товара, соответствующих техническим характеристикам, согласованным в счетах на оплату.

При этом, счета на оплату также содержали стоимость резки металла.

Оказание данной услуги не оспаривалось ответчиком в процессе исполнения договора, как  и ее стоимость.

Вместе с тем, проверив расчеты суммы пени, представленные сторонами, оценив доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащий взысканию размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная договором пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и носит явно карательный характер. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата которых регламентирована статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, являясь при этом справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя перерасчет суммы неустойки с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период, проверив расчеты суммы неустойки, представленные ответчиком (л.д. 74-82 том 3), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 272073 рубля 71 копейка, в том числе 265637,58 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и 6120,22 рубля по оплате услуги по резке металла за период с 15.07.2015 по 31.05.2017, а также 315,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 23.09.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Решение суда в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден Договором на оказание юридических услуг № 3/17 от 24.01.2017, заключенным между ООО ТД «Железный век» (заказчик) и ООО «ДонАудитФинанс» (исполнитель). Оплата подтверждена платежным поручением № 000118 от 03.02.2017.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела (поставка товара), с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Судом учтено, что фактически услуги оказаны в виде составления искового заявления, возражений на отзыв на иск, иных процессуальных документов и представления интересов в трех судебных заседаниях.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик не представил ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов не представлен.

Фактическое оказание адвокатом услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании не оспаривается отметчиком.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Судом первой инстанции обоснованны взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде стоимости услуг нотариуса в размере 16 430 рублей.

Отнесение данных судебных расходов на ответчика соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, поскольку истцом были заявлены обоснованные требования, в том числе по существу требования о взыскании пени, сниженной судом по ходатайству ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом частичного отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года по делу А53-3093/2017 в части взыскания пени и судебных расходов в виде государственной пошлины отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» от требований о взыскании с ООО «Завод «Югмашдеталь» пени в сумме 361762,34 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 272073 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31088 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 223 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4947 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3