ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90822/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37234/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 об обеспечительных мерах по делу № А56-90822/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбаза»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

о снятии с государственного кадастрового учета участка, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. 

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Общество обратилось в арбитражный с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и акционерному обществу «Таурас-Феникс» совершать действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1327 от расположенного на нем имущества, принадлежащего истцу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; 

- запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1327, связанные с его разделом, перераспределением, снятием с кадастрового учета, заключать в отношении указанного земельного участка сделки и иным образом распоряжаться им до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.09.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и акционерному обществу «Таурас-Феникс» совершать действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1327 от расположенного на нем имущества, принадлежащего истцу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; 

- запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1327, связанные с его разделом, перераспределением, снятием с кадастрового учета, заключать в отношении указанного земельного участка сделки и иным образом распоряжаться им до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не обосновано наличие у него прав пользования спорным участком. Также ссылается на принятый в рамках дела №А56-40629/2019 судебный акт, которым, по мнению Комитета, установлена правомерность образования спорного участка, а также постановку его на кадастровый учет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по заявлению истца, пришел к выводу о наличии оснований для их принятия и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ему вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, требование о принятии обеспечительных мер по настоящему делу прямо связано с предметом спора и направлено на обеспечение исполнения, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что право пользования частью земельного участка ответчика принадлежит истцу в силу прямого указания закона. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. 

Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Считая, что его права нарушены, истец, как собственник объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском.

Обеспечительные меры в рамках настоящего спора направлены также на обеспечение законных интересов истца и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что допускается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отклоняет довод жалобы об отсутствии обоснования со стороны Общества наличия у него прав пользования спорным участком.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что в принятом в рамках дела №А56-40629/2019 судебном акте установлена правомерность образования спорного участка, а также его постановка на кадастровый учет, поскольку  в деле № А56-40629/2019 иной предмет спора, и обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-40629/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Законность и обоснованность принятого в рамках настоящего дела определения о принятии обеспечительных мер указанный довод не опровергает.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2022 по делу №  А56-90822/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова