ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23095/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7170/2024, 08АП-7173/2024) Уральской электронной таможни и Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70-23095/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, дом 1/1) к Тюменской таможне (ИНН 

<

***>,, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> строение 11) об обязании возвратить излишне внесенные таможенные платежи и пени в сумме 1 927 381 руб. 27 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни – ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 № 189 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 245 сроком действия до 31.12.2024, 

от Уральской электронной таможни – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 32 сроком действия до 31.12.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» – ФИО4  по доверенности от 17.11.2022 № 129 сроком действия до 24.10.2027, ФИО5 по доверенности от 16.07.2024 № 224 сроком действия до 31.12.2026,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ЗапСибНефтехим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне внесенные таможенные платежи и пени в сумме 1 927 381 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70-23095/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на Уральскую электронную таможню не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи спорных товаров опровергается условиями контракта и лицензионных соглашений, поскольку действительной ценой товара является его себестоимость (сумма, затраченная при приобретении товара), формируемая ценой собственно товара и всеми дополнительными расходами, включающими лицензионные платежи; по результатам анализа условий рассматриваемых внешнеэкономических сделок таможенными органами установлено, что условия контракта и лицензионных соглашений однозначно свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых технологий не представляют для заказчика потребительской ценности, т.е. не могут быть использованы им в производстве, сответственно, лицензионные платежи относятся к товару и формируют часть его цены; все, что поставляется в рамках контракта от 31.10.2014 № ZSN.0404, относится к выполнению согласованного объема работ на основе запатентованных лицензий, является необходимым для реализации проекта и обеспечения его непрерывной эксплуатации; поскольку в рассматриваемых обстоятельствах лицензионные платежи в виде паушального взноса относятся исключительно к ввозимым обществом товарам в рамках контрактов от 30.09.2014 № ZSN.0405, от 31.10.2014 № ZSN.0404 и поддаются количественной оценке, следовательно, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть добавлены лицензионные платежи, что и было произведено Тюменской таможней при определении таможенной стоимости; с учетом фактических обстоятельств дела, лицензионные платежи подлежат довключению в таможенную стоимость спорного товара (лицензионных установок), оценка чему ранее дана Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-9183/2020; последовательность совершаемых обществом действий свидетельствует как раз о направленности на преодоление состоявшегося судебного акта, фиксирующего законность решений Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров, принятых при идентичных обстоятельствах.

В предоставленном отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Уральской электронной таможни и Тюменской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв с дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибНефтеХим» с целью таможенного декларирования товаров во исполнение контракта от 30.09.2014 № ZSN.0405 на проектирование, материально - техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенного между обществом и компанией «THYSSENKRUPP INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» (Германия), и контракта от 31.10.2014 № ZSN.0404 на проектирование, материально - техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенного между обществом и «TECHNBP FRANCE» (Франция), были поданы декларации на товары (далее – ДТ) в количестве 91 шт. 

Таможенное декларирование по ДТ осуществлял таможенный представитель закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Таможенный брокер» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер») по договору таможенного представителя с декларантом от 25.12.2015 № ЗСН.942.

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена декларантом (таможенным представителем) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом условий поставки DAP Тобольск.

В структуру таможенной стоимости товаров включены:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары;

- расходы на проектирование;

- расходы на страхование, связанное с транспортировкой товаров.

По указанным ДТ таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров декларантом осуществлен переход с 1 метода на резервный метод определения таможенной стоимости.

В Уральскую электронную таможню поступили обращения общества в отношении 67 ДТ и на Тобольский таможенный пост в отношении 1 ДТ по вопросу о включении в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей. Указанные обращения декларанта были направлены Уральской электронной таможней в Тюменскую таможню, которая в период с 16.04.2021 по 28.01.2022 провела в отношении ООО «ЗапСибНефтеХим» камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам анализа условий внешнеэкономической сделки таможенный орган пришел к выводу о том, что товары по ДТ ввезены во исполнение контрактов от 30.09.2014 № ZSN.0405 и от 31.10.2014 № ZSN.0404 на проектирование, материально - техническое снабжение и услуги на площадке («EPSS»), заключенных с компанией «THYSSENKRUPP INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» (Германия) и компанией «TECHNIP FRANCE» (Франция); условия упомянутых внешнеэкономических контрактов и лицензионных соглашений от 25.05.2012 №№ ZSN.0091, ZSN.0093, заключенных обществом с компанией INEOS COMMERCIAL SERVICES UK LIMITED (Англия и Уэльс), и лицензионного соглашения от 25.05.2012 № ZSN.0095, заключенного с компанией BASEL POLIOLEFINA ITALIA S.R.L., свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых технологий не представляют для заказчика потребительской ценности, то есть не могут быть использованы им в производстве, из чего таможенный орган сделал вывод о том, что лицензионные платежи по лицензионным соглашениям общества с компаниями «INEOS COMMERCIAL SERVICES UK LIMITED» и «BASEL POLIOLEFINA ITALIA S.R.L.» относятся к ввезенному товару по контрактам, заключенному заявителем с компаниями «THYSSENKRUPP INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» и «TECHNIP FRANCE», поскольку предназначены для обеспечения производства с использованием технологических процессов (ноу-хау), уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, в связи с чем данные лицензионные платежи должны быть в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары пропорционально стоимости товаров.

Результаты проверки оформлены актом от 28.01.2022 № 10503000/210/280122/А000342, согласно которому сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 769 666 руб. 87 коп. Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а также пени по 67 ДТ составила 1 927 381 руб. 27 коп.

Копия акта направлена в Уральскую электронную таможню и на Тобольский таможенный пост для проведения таможенных операций, связанных с рассмотрением обращений общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В период с 07.02.2022 по 24.03.2022 таможня направила обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени, на основании которых декларант уплатил денежные средства в сумме 1 927 381 руб. 27 коп.

Полагая, что таможней неправильно определена таможенная стоимость спорных товаров ввиду того, что в структуру таможенной стоимости ошибочно добавлены лицензионные платежи, уплачиваемые по лицензионным соглашениям, не относящиеся к ввезенным товарам, не входящим в состав лицензионных установок, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2019 № 32-П, определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, указав на излишне внесенные таможенные платежи и пени в сумме 1 927 381 руб. 27 коп. на основании несоответствующих таможенному законодательству уведомлений таможни в отношении товаров, ввезенных по вышеназванным декларациям на товары.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из дополнительных начислений в соответствии с абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютерные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов (пункт 2 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного рекомендациями коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее - Положение № 20).

Как следует из пункта 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

При предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза; в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата (пункт 17 Положения № 20).

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения № 20).

Как следует из материалов дела, общество осуществляло в 2014 - 2020 годах строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородов (проект «ЗапСиб-2»). Данный комплекс является крупнейшим в России по переработке попутного газа в продукцию нефтехимии.

В рамках комплекса обществом построены:

- установка по производству полиэтилена, состоящая из двух установок:

установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) (800 тыс. тонн/год);

установка по производству полиэтилена высокой плотности (ПЭВП) (700 тыс. тонн/год);

- установка по производству полипропилена (мощность 500 тыс. тонн в год).

Производство полиэтилена осуществляется по лицензионным технологиям Innovene, принадлежащим компании INEOS (Англия).

В частности, в соответствии с лицензионным соглашением от 25.05.2012 № ZSN.0091 компания INEOS SALES (UK) LIMITED предоставила обществу (лицензиат) право на использование процесса производства линейного полиэтилена низкой плотности и линейного полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) с использованием газофазного реактора с псевдоожиженным слоем в целях производства продуктов на установке линейного полиэтилена (ЛПЭНП / ЛПЭВП), а также для проектирования, строительства, эксплуатации и технического обслуживания установки и приобретения любого оборудования, которое необходимо на установке (статья 2.1.1 соглашения № ZSN.0091).

Согласно другому лицензионному соглашению от 25.05.2012 № ZSN.0093 компания INEOS предоставила обществу право на использование процесса производства полиэтилена высокой плотности (ПЭВП) с использованием суспензионного петлевого реактора в целях производства продуктов на установке полиэтилена высокой плотности (ПЭВП), а также для проектирования, строительства, эксплуатации и технического обслуживания установки полиэтилена и приобретения любого оборудования, которое необходимо использовать на установке (статья 2.1.1 соглашения № ZSN.0093).

Строительство установок полиэтилена было реализовано обществом с вовлечением множества поставщиков оборудования и материалов и строительных подрядчиков.

Проектирование установок осуществлено компанией TECHNIP FRANCE (далее - ТЕКНИП) по внешнеэкономическому контракту от 31.10.2014 № ZSN.0404.

По этому же контракту компанией ТЕКНИП поставлена часть технологического оборудования и материалов, необходимых для строительства установок. Помимо этого, по данному контракту компания ТЕКНИП поставила обществу материалы и оборудование, не входящие в состав установок (например, оборудование лаборатории).

Кроме того, общество заключило с компанией ТЕКНИП контракт от 31.10.2014 № ZSN.0430, по которому компания ТЕКНИП оказывала обществу услуги на строительной площадке (консультации по монтажу и настройке оборудования).

Значительная часть материалов и оборудования для установок закуплена обществом в России у других поставщиков (в частности, металлоконструкции для установок).

Строительство установок полиэтилена осуществлено строительными подрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химико-Инженерная Строительная Компания № 7» (генеральный подрядчик), акционерным обществом «Мостострой 11», обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» и многим другими.

При ввозе на территорию Российской Федерации материалов и оборудования в рамках внешнеэкономического контракта № ZSN.0404 общество осуществляло их таможенное декларирование. С этой целью в отношении материалов и оборудования, из которых состоят технологические установки, общество получило предварительные решения ФТС России по классификации установок и ввозило данные материалы и оборудование под единым таможенным кодом ТН ВЭД:

- решение по классификации товара от 05.09.2016 № KP/RU/10000/16/0267 (установка по производству линейного полиэтилена);

- решение по классификации товара от 23.09.2016 № KP/RU/10000/16/0280 (установка по производству полиэтилена высокой плотности).

Производство полипропилена на установке мощностью 500 тыс. тонн в год осуществляется по лицензионной технологии Spheripol, принадлежащей компании Basell Poliolefine Italia S.r.l. (Италия), согласно лицензионному соглашению от 25.05.2012 № ZSN.0095.

Строительство установки полипропилена было реализовано обществом с вовлечением множества поставщиков оборудования и материалов и строительных подрядчиков.

Проектирование установки осуществлено компанией ThyssenKrupp Industrial Solutions AG (далее - ТИССЕН) по внешнеэкономическому контракту от 30.09.2014 № ZSN.0405.

По этому же контракту компанией ТИССЕН поставлена часть технологического оборудования и материалов, необходимых для строительства установки. Помимо этого, по данному контракту компания ТИССЕН поставила обществу материалы и оборудование, не входящие в состав установок (например, лабораторное оборудование).

При ввозе на территорию Российской Федерации материалов и оборудования в рамках внешнеэкономического контракта № ZSN.0405 общество осуществляло их таможенное декларирование. С этой целью в отношении материалов и оборудования, из которых состоит технологическая установка, общество получило предварительное решение по классификации ФТС России от 02.08.2016 № KP/RU/10000/16/0215 и ввозило данные материалы и оборудование под единым таможенным кодом ТН ВЭД.

Лицензионные платежи могут быть учтены в качестве дополнительных начислений к цене ввозимых товаров, предназначенных для производства продукции с использованием ноу-хау, при установленной совокупности следующих условий: лицензионные платежи относятся именно к ввозимым товарам; уплата лицензионных платежей должна являться условием продажи товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в спорных декларациях задекларированы товары, не являющиеся оборудованием установок полиэтилена и полипропилена.

По верному утверждению заявителя, указанные условия добавления платежей для спорных товаров не выполняются ввиду отсутствия и неиспользования в таких товарах секрета производства полиэтилена (полипропилена).

Заявителем документально подтверждено, что спорные товары не содержат и не могут содержать права на технологический процесс производства полиэтилена (полипропилена), поскольку производство полиэтилена (полипропилена) никак не связано с производством спорных товаров.

Товары, составляющие установку, перечислены в решениях ФТС России по классификации установок, спорные товары в указанный список не входят.

Ввезенные товары представляют собой трубы, фитинги, кабель, печатную продукцию, не содержащую информацию, предназначенную для использования установки по производству полиэтилена; прокладки, бандажную ленту, датчики, инертные керамические шары.

Изготовителями спорных товаров являются различные компании в разных странах, которых выбрали поставщики по внешнеэкономическим контрактам ZSN.0404, ZSN.0405, и изготовители поставляют данные товары по поручению ТЕКНИП, ТИССЕН.

Все изготовители указаны в графе 31 ДТ и перечислены в колонке «D» Перечня ДТ.

Материалами дела подтверждается, что с целью строительства установок по производству полиэтилена в рамках контрактов от 30.09.2014 № ZSN.0405 и от 31.10.2014 № ZSN.0404, заключенных с компаниями «THYSSENKRUPP INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» (Германия) и «TECHNIP FRANCE» (Франция), обществом ввозились на территорию Российской Федерации соответствующие товары и оборудование, которые подлежали таможенному декларированию, в связи с чем заявителем подано множество ДТ.

Тюменской таможней в 2019, 2020 и 2021 годах проводились камеральные таможенные проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в указанных ДТ, в ходе которых таможенный орган сделал вывод о необходимости включения в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров лицензионных платежей (акты от 22.05.2020 № 10503000/210/220520/А000277, от 17.04.2019 № 10503000/210/170419/А000043, от 17.08.2021 №10503000/210/170821/А001604).

По результатам проверок были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ и доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными решениями и доначислением таможенных платежей, общество обжаловало их в Арбитражный суд Тюменской области (дела № А70-785/2021, № А70-13158/2022, № А70-11455/2022).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-785/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 13.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области решением от 02.06.2022 по делу № А70-785/2021 решения Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, признаны недействительными.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 304-ЭС23-10904 по делу № А70-785/2021 отказано Тюменской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-11455/2022 удовлетворены требования ООО «ЗапСибНефтеХим», признаны недействительными решения Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, принятые в отношении общества.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 304-ЭС24-771 по делу № А70-11455/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А70-13158/2022, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, требования ООО «ЗапСибНефтеХим» удовлетворены, суд обязал таможню вернуть обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 38 140 015 руб. 51 коп.

В рамках дел № А70-785/2021, № А70-13158/2022, № А70-11455/2022 суды установили, что условия добавления платежей для спорных товаров не выполняются ввиду отсутствия и не использования в таких товарах секрета производства полиэтилена (полипропилена).

Кроме того, лицензионными технологиями Innovene и Spheripol не установлено требование об использовании спорных товаров в процессе производства полиэтилена (полипропилена).

Вывод таможенного органа о том, что спорные товары содержат технологию производства полиэтилена (полипропилена), документально не подтвержден.

Доводы Тюменской таможни о том, что оценка обстоятельствам по настоящему спору дана Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-9183/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные товары, по заявленным ДТ, предметом спора в рамках указанного дела не являлись.

Доводы Уральской электронной таможни о том, что оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на Уральскую электронную таможню не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Уральской электронной таможней на основании акта проверки документов и сведений от 31.01.2022 № 10503000/210/280122/342 осуществлены «технические» операции по принятию корректировок ДТ, внесенных Тюменской таможней.

Соответственно, обязанность о возврате излишне внесенные таможенных платежей и пени в сумме 1 927 381 руб. 27 коп. законно возложена на Уральскую электронную таможню.

Доводы подателей жалобы повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не распределяются, поскольку апеллянты освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70-23095/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов