АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-31390/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу от 01.09.2017 № РНП-24-123/17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСП-Групп», АО «Электронные торговые системы»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 №18, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее по тексту – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения по делу № РНП-24-123/17 от 01.09.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» (далее по тексту - ООО «АСП-Групп») и акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее по тексту – АО «Электронные торговые системы»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам дела заказчиком - МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» проведен электронный аукцион на разработку проектно-сметной документации по объекту: МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 3 А (Дом спорта)», извещение № 0319300026117000098, размещенный на электронной площадке АО «Электронные торговые системы», с ценой контракта 326 980 руб. 60 коп.

Извещение о проведении указанного аукциона размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 28.04.2017.

По результатам аукциона его победителем признано ООО «АСП-Групп». 

29.05.2017 победителю электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) через оператора электронной площадки (АО «Электронные торговые системы») направлен проект контракта для его подписания. 

05.06.2017 ООО «АСП-Групп» направило в адрес заказчика (через электронную площадку ЭТП ММВБ) подписанный контракт и банковскую гарантию от 05.06.2017 № 17777-447-23032, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта (реестровый номер банковской гарантии в реестре банковских гарантий № 00032457049898170076).

В связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учреждение в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ направило обществу 06.06.2017  уведомление № 200-1501 об отказе в принятии банковской гарантии. 

В связи с отклонением заказчиком банковской гарантии от 05.06.2017 № 17777-447-23032 ООО «АСП-Групп» предприняты действия по оформлению новой банковской гарантии № 17777-447-26780, выпущенной банком 08.06.2017, зарегистрированной в реестре банковских гарантий за номером 00032457049898170087.

В связи с тем, что общество в установленный срок обеспечение контракта не предоставило, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ составило протокол от 08.06.2017 о признании ООО «АСП-Групп» уклонившимся от заключения контракта, а также направило в адрес антимонопольной службы заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от 27.06.2017 № 200-1707, в котором просило рассмотреть заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «АСП-Групп» в связи с уклонением победителя от заключения контракта с учреждением.

Решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю по делу № РНП-24-123/17 от 01.09.2017 сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО «АСП-Групп» в реестр не включены.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» проведен электронный аукцион на разработку проектно-сметной документации по объекту: МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 3 А (Дом спорта)», извещение № 0319300026117000098, размещенный на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» с ценой контракта 326 980 руб. 60 коп, по результатам проведения которого его победителем признано ООО «АСП-Групп».

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частями 2, 3 и 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Частями 9 и 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

В соответствии с вышеуказанными нормами права заказчиком в адрес победителя электронного аукциона 29.05.2017 через оператора электронной площадки направлен проект контракта для его подписания. 

ООО «АСП-Групп» 05.06.2017 через электронную площадку ЭТП ММВБ в адрес заказчика направлен подписанный контракт и банковская гарантия от 05.06.2017 № 17777-447-23032, подтверждающая предоставление обеспечения исполнения контракта (реестровый номер банковской гарантии в реестре банковских гарантий  00032457049898170076).

В связи с тем, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учреждение в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ уведомило общество об отказе в принятии банковской гарантии (уведомление от 06.06.2017 № 200-1501). 

В связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в установленный срок учреждение составило протокол от 08.06.2017 о признании ООО «АСП-Групп» уклонившимся от заключения контракта, а также направило в адрес антимонопольной службы заявление от 27.06.2017 № 200-1707 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «АСП-Групп» в связи с уклонением победителя от заключения контракта с учреждением.

По результатам рассмотрения заявления  от 27.06.2017 № 200-1707 ответчик принял решение, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «АСП-Групп», в реестр не включены.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что общество предприняло все возможные действия для заключения контракта по указанному электронному аукциону, что исключает недобросовестность общества и свидетельствует об отсутствии оснований для включения ООО «АСП-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный вывод суд признает правомерным и обоснованным на основании следующего.

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливают Правила от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 10 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на который ссылается заявитель, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем пунктом 11 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

 Указанное подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 18.12.2017 № Ф02-7008/2017 по делу № А19-4803/2017.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уклонение   хозяйствующего   субъекта   от   исполнения  контракта   предполагает   его недобросовестное, виновное поведение.

Таким образом, для включения сведений об ООО «АСП-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие его недобросовестного, виновного поведения, которое антимонопольный орган при принятии соответствующего решения должен установить.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Оспаривая решение по делу № РНП-24-123/17 от 01.09.2017, заявитель в обоснование   требований, в том числе нарушения прав и законных интересов, указал следующее:

- неисполнение требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта;

- в связи с тем, что ООО «АСП-Групп» были нарушены положения, установленные Законом о контрактной системе, информация об этом участнике должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков;

- ссылка в оспариваемом решении на наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий не является основанием для ее принятия;

- в связи с регламентированным законодателем сроком (частью 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) для рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии продлить срок для внесения изменений ООО «АСП-Групп» заявитель не имел права;

- поскольку решение от 01.09.2017 № РНП-24-123/17 не содержит оснований и конкретных причин об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, указанное решение не соответствуют законодательству о контрактной системе.

По мнению суда, приведенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств не опровергают вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о совершении ООО «АСП-Групп» всех возможных действий для заключения контракта по указанному электронному аукциону.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

По пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Пункт 11.4 документации о закупке содержит перечень обязательств по муниципальному контракту, подлежащих обеспечению: сроки, объемы, качество выполнения работ; сроки устранения недостатков (замечаний); обязательства исполнителя в период гарантийного срока; указание на уплату подрядчиком сумм неустойки (пени, штрафов) в случаях, предусмотренных условиями контракта.

По части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи;

3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении обосуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика(подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно материалам дела ООО «АСП-Групп» в качестве обеспечения заявки и исполнения контракта на разработку проектно-сметной документации по рассматриваемому объекту направило 05.06.2017 в 18:03:32 (МSК+04:00) имеющуюся в деле банковскую гарантию от 05.06.2017 № 17777-447-23032, зарегистрированную в реестре банковских гарантий за номером 00032457049898170076.

Платежным поручением от 02.06.2017 № 101 произведена оплата вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий № 17777-447-23032.

В связи с тем, что указанная банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно не содержала обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а также не соответствовала требованиям, содержащимся документации о закупке, а именно требованиям пункта 11.4 документации, учреждение отказало ООО «АСП-Групп» в принятии в качестве обеспечения исполнения контракта указанной банковской гарантии, о чем сообщило обществу уведомлением от 06.06.2017 № 200-1501 об отказе в принятии банковской гарантии. 

В уведомлении учреждение указало на необходимость принятия решения о замене представленного обеспечения исполнения контракта на соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе путем включения в предоставленную банковскую гарантию недостающих сведений либо предоставления в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежных средств.

В связи с отклонением заказчиком банковской гарантии от 05.06.2017 № 17777-447-23032 и получением уведомления от 06.06.2017 № 200-1501 ООО «АСП-Групп» предприняло меры по получению новой банковской гарантии; такая банковская гарантия за номером 17777-447-26780 выпущена банком 08.06.2017, зарегистрирована в реестре за номером 00032457049898170087.

Платежным поручением от 08.06.2017 № 110 обществом произведена оплата вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий № 17777-447-26780.

Банковская гарантия от 08.06.2017 № 17777-447-26780 содержится в реестре банковских гарантий за номером 00032457049898170087 (карточка банковской гарантии с реестровой записью № 00032457049898170087 имеется в материалах дела).

Антимонопольный орган, проведя анализ представленных на рассмотрение  документов, установил и отразил в своем решении, что ООО «АСП-Групп» в рамках заключения контракта получено две банковские гарантии¸ а именно  № 17777-447-23032 от 05.06.2017 и № 17777-447-26780 от 08.06.2017. В подтверждение данного факта общество предоставило платежные поручения № 101 от 02.06.2017 и № 110 от 08.06.2017 по оплате вознаграждения за предоставление гарантии и копии банковских гарантий; обе банковские гарантии зарегистрированы в реестре банковских гарантий.

Таким образом, ООО «АСП-Групп» при заключении контракта кроме отклоненной заказчиком банковской гарантии от 05.06.2017 № 17777-447-23032 получена банковская гарантия от 08.06.2017 № 17777-447-26780 во исполнение уведомления от 06.06.2017 № 200-1501 об отказе в принятии банковской гарантии, в котором обществу предложено принять решение о замене представленного обеспечения исполнения контракта на соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Предпринятые обществом действия, в том числе заключение с банком соответствующих договоров, оплата вознаграждения за предоставление банковский гарантий,  свидетельствуют о совершении ООО «АСП-Групп» всех необходимых действий для заключения контракта по вышеуказанному электронному аукциону, об отсутствии  недобросовестности общества, его виновного поведения и отсутствии оснований для включения ООО «АСП-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что соответствующий вывод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу № РНП-24-123/17 от 01.09.2017, является правомерным; указанное решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ; прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доводы учреждения, изложенные в его заявлении, не влияют на вывод суда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.09.2017 № РНП-24-123/17, как соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                         Чурилина Е.М.