313/2018-80142(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14623/18

31 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской  области от 08.06.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-14623/18 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств, третьи лица: Великодный  Г.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии в заседании: от истца – лично ФИО2; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.07.2018;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 6 635 823,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 317 911,56 руб. ввиду при- менения статьи 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича, в  которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные  требования – удовлетворить в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Великодным Г.В., ФИО3, Чистя- ковым К.В., ФИО5 (участники долевого строительства) и АО «А101 Девелопмент»  (застройщик) были заключены договора участия в долевом строительстве № 3СХ/10.8  от 17.08.2013, № 3СХ/33.6 от 13.11.2012, № 44/18.6 от 12.06.2012, в рамках которых застройщик обязался передать участнику(ам) долевого строительства оговоренный усло- виями договоров объект долевого строительства.  

Данные договора заключены на основании Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора, было  исполнено надлежащим образом.  

Каждым договором предусмотрена обязанность застройщика передать участнику  квартиру в определенный срок.  

Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства не было испол- нено застройщиком надлежащим образом – квартиры участникам долевого строительства переданы с нарушением сроков, что отражено в актах..  

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки.  

В дальнейшем, на основании договоров цессии № 104.1-у от 19.02.2017, № 121.2-У  от 01.02.2018, № 41-У от 31.12.2017 участниками долевого строительства была произве- дена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО2  

О состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договорам в  общем размере 6 635 823,12 руб.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первона- чального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, ко- торые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору пере- ходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Ко- декс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состо- явшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым  оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося  в соглашении об уступке права (требования).  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согла- шение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и до- 

говор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,  застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан напра- вить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение  об изменении договора.  

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к  выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, может быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Данный порядок ответчиком не соблюден.  

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненно- го кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о  возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - воз- местить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по догово- ру участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмот- ренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект  долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  

позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пе- ни) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачи- ваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.  

Материалами дела установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику, в связи с чем требо- вание о взыскании неустойки соответствует требованиям законодательства.  

Между тем, рассматривая размер заявленной истцом неустойки, судом установлено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком- мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, сниже- ние неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денеж- ные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денеж- ными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность устано- вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущер- ба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длитель- ность неисполнения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной вели- чины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, су- ществовавшей в тот же период.  

Более того, рассматривая исковые требования участников долевого строительства к  застройщику, подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о  наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для снижения заявленной неустойки.  

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами  Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом  произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положе- ние по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с  должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной  оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных  нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указан- ные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основа- 

ний для снижения неустойки в 2 раза и удовлетворения требований истца о взыскании  неустойки в сумме 3 317 911,56 руб.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу   № А41-14623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина