Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20882/2024

24 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО ФИО1 к АО "ИЭК"

третье лицо: АО «Мособлэнерго», 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 22.04.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабрь  2023 г. в размере 1 211 022,38 руб. за период 13.01.2024 по 14.02.2024 г. 

Представитель Истца обеспечил явку, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика извещен, явку не обеспечил, ранее представил отзыв.

Представитель третьего лица извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные истцом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» (Далее Ответчик, Заказчик), ПАО «ФИО1» (Далее — Истец, Исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (Далее — Исполнитель-2) 01.01.2016 заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 П/ 16 (далее — «Договор»).

Согласно п. 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю- 1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

За декабрь  2023 года ПАО «ФИО1» (ФИО2) надлежащим образом оказало АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 63 752 99,78 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2023 № 12.

Однако АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» (Заказчик) ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг оплата за услуги, оказанные в декабрь  2023 года, заказчиком произведена несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по Договору, истец начислил законную неустойку за период с 13.01.2024 по 14.02.2024 г. в размере 1 211 022,38 коп.

Направленные, в соответствии с ч. 5. ст. 4 АПК РФ, Исполнителем в адрес Заказчика претензия, оставлена последним без ответа.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд изучил представленные документы, заслушал позиции представителей сторон и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как было указано выше, в декабре  2023 года оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 63 752 99,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела - актами оказания услуг за спорный период. 

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2024 по 14.02.2024 г. в сумме 1 211 022,38 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Оценив представленные доказательства, суд не может и согласиться с расчетом неустойки истца, так как истец при расчете не учел следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 01 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 усматривается, что с 14 февраля 2022 года размер ставки рефинансирования составляет 9,5% годовых.

Доводы Истца о том, что указанное постановление регулирует правоотношения сторон возникших в рамках договоров за коммунальные платежи в сфере жилищных отношений, и в данном случае не применимо к спорным отношениям, судом отклоняются, так как Ответчик в том числе несет нагрузку по поставке электроэнергии потребителям в соответствии с ЖК РФ. 

В силу данных обстоятельств, судом с учетом положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году и 2023 годах ", удовлетворяются требования в части взыскания неустойки в размер 704 847,35 руб. за заявленный период, в остальной части суд отказывает.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа, в том числе по делам, где ПАО ФИО1 выступает ответчиком и заявляет довод о необходимости расчета неустойки с применением ставки рефинансирования не превышающей 9,5 % (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 N Ф05-5352/2024 по делу N А41-21925/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4238/2024 по делу N А41-58216/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-2620/2024 по делу N А41-53265/2023).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 615 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИЭК" в пользу ПАО ФИО1 сумму неустойки в размере 704 847,35  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева