﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А42-3925/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» Бочина А.А. (доверенность от 19.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» Водяновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича – Водяновой Е.Н. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу                         № А42-3925/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Леонидович, ОГРНИП 304510832700036, ИНН 510800403457, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал», адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, 2-й Индустриальный проезд, д. 3, ОГРН 1025100677095, ИНН 5108100031 (далее – ГОУП «Оленегорскводоканал»), о взыскании 2 396 140 руб. в возмещение убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату товароведческого исследования, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 64 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс», адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, ОГРН 1045100189650, ИНН 5190131304 (далее – Общество), индивидуальный предпринимате ль Ильяш Сергей Александрович, ОГРНИП 317784700118860, ИНН 510503527315.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 ГОУП «Оленегорскводоканал» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения заменено на правопреемника - государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», адрес: 183038, Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее – ГОУП «Мурманскводоканал»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 с                  ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Кузнецова И.Л. взыскано 1 244 759 руб. 65 коп. в возмещение убытков, 60 000 руб. стоимости товароведческого исследования, 70 000 руб. оплаты услуг оценщика, 67 825 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.09.2021 решение от 08.06.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ГОУП «Мурманскводоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2021 и постановление от 15.09.2021 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, затопление спорного помещения произошло ввиду отсутствия запорной арматуры, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу Кузнецова И.Л. несет собственник этого помещения. ГОУП «Мурманскводоканал» полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признав достоверными доказательствами акт от 14.01.2020 № 1 и экспертное заключение от 11.02.2021 № 163/16; ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равного доступа сторон к правосудию, указывая на непредоставление его представителю доступа к участию через онлайн-заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Ильяш С.А., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.06.2021 и постановление от 15.09.2021 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ГОУП «Мурманскводоканал» поддержал кассационную жалобу, представитель Общества и Ильяша С.А. возражал против ее удовлетворения.

Кузнецов И.Л., участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 36 Ильяш С.А. (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное пользование на срок с 01.08.2017 по 31.07.2022 торгово-офисный центр площадью 4084,4 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6.

Общество (арендатор) и Кузнецов И.Л. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.06.2019 № 26/2019 (далее – Договор) нежилого помещения общей площадью 55 кв. м, расположенного на цокольном этаже в торгово-офисном центре «Феррит» по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6, для использования под склад (далее – помещение).

Пунктом 1.4 Договора установлен срок его действия – с 01.06.2019 по 30.04.2020.

В период с 31.12.2019 на 01.01.2020 произошло затопление арендуемого Кузнецовым И.Л. помещения, о чем предприниматель составил акт обследования места аварии от 01.01.2020, согласно которому в результате аварии произошло затопление (подмочка) принадлежащего ему товара – 583 пар обуви на общую сумму 2 339 780 руб.

Кузнецов И.Л. направил ГОУП «Оленегорскводоканал» запрос от 10.01.2020 о предоставлении сведений о данном происшествии, в том числе его причинах, и копии акта аварийного обследования.

В ответ ГОУП «Оленегорскводоканал» в письме от 20.01.2020 № 06-396 указало, что 01.01.2020 в 04 ч 40 мин и.о. начальника ОСК ГОУП «Оленегорскводоканал» Шелимов М.А. обследовал сети канализации и установил: повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах канализации, которое привело к поднятию сточных вод по системе канализации дома в целом, с их выходом через унитаз в помещении; унитаз находится ниже уровня колодца; отсутствие запорных устройств на санитарных приборах привело к выливанию сточных вод через унитаз, что привело к затоплению.

Комиссия в составе представителей Общества, ГОУП «Оленегорскводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «СКС» провела осмотр помещений цокольного этажа и входных тамбуров торгово-офисного центра «Феррит» в ходе которого выявила, что причиной затопления является авария системы канализации (подпор колодцев канализации), которая была устранена 01.01.2020 в период с 06 ч 30 мин до 09 ч 00 мин путем  пробивки заторов в колодцах канализации, о чем составлен соответствующий акт от 14.01.2020 № 1.

Кузнецов И.Л. направил ГОУП «Оленегорскводоканал» претензию                       от 23.01.2020 с требованием уплатить 2 339 780 руб. в возмещение поврежденного товара.

Кузнецов И.Л. 03.02.2020 уведомил Общество и ГОУП «Оленегорскводоканал» о проведении 04.02.2020 в период с 11 час 00 мин до 15 час 00 мин по месту аварии товароведческой экспертизы поврежденного товара, однако последнее своего представителя для участия в осмотре не направило.

Согласно акту экспертного исследования от 07.02.2020 № 0004, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр», на исследуемой обуви и ее упаковке присутствуют качественные изменения; выявленные дефекты (пороки), а именно потеря товарного вида, в значительной степени влияют на потребительские свойства изделий (обуви), вследствие чего данный товар не подлежит реализации (продаже).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ НД» от 28.04.2020 № 093/2020 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего из-за повреждения товара –  590 пар обуви, рыночная стоимость указанного права требования составляет 1 244 759 руб. 65 коп., а стоимость этого права требования с учетом товарной наценки – 2 396 140 руб.

Поскольку претензия об уплате денежных средств в возмещение стоимости поврежденного товара оставлена ГОУП «Оленегорскводоканал» без удовлетворения, Кузнецов И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» Мещеряковой С.М. и Калашниковой Л.С. 

Согласно заключению эксперта от 11.02.2021 № 163/16 определить причину аварии в системе водоснабжения в виде подпора воды в канализационном колодце, расположенном с главного фасада здания по ул. Энергетиков д. 6 в г. Оленегорске, не представляется возможным, однако наиболее вероятными причинами могут быть: закупоривание трубы биологическим загрязнениями; закупоривание трубы механическими загрязнениями (посторонними предметами); замерзание стоков в трубе; при данном стечении условий установленные клапаны (обратные клапаны на канализационной системе в помещении) технически не могли бы предотвратить залитие и выдержать давление воды при произошедшей аварии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 11.02.2021 № 163/16, пришел к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине  ответчика. В связи с этим суд удовлетворил иск частично, взыскав с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Кузнецова И.Л. только 1 244 759 руб. 65 коп. в возмещение реального ущерба без товарной наценки, 60 000 руб. стоимости товароведческого исследования, 70 000 руб. оплаты услуг оценщика и 67 825 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из пунктов 1.2 и 1.3 акта разграничения балансовой принадлежности от 25.11.2013 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 № 12, заключенному между ГОУП «Оленегорскводоканал» и Ильяшом С.А., в хозяйственном ведении и техническом обслуживании последнего находятся канализационные выпуски от здания; точкой разграничения является наружная стенка канализационных колодцев К-1, К-2, К-3 на дворовой канализационной сети, внутренние сети водопровода и канализации.

Суды также установили, что в акте от 14.01.2020, составленном при участии представителя ГОУП «Оленегорскводоканал», зафиксировано, что произошла именно авария, которая была устранена, а в качестве причины затопления помещения указана авария системы канализации (подпор колодца канализации).

При заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.12.2013 № 12 между ГОУП «Оленегорскводоканал» и Обществом, последним были соблюдены выданные технические условия. Каких-либо предписаний о наличии нарушений ни в адрес собственника торгово-офисного центра «Феррит», ни в адрес арендатора и субарендатора ответчиком не направлялось.

Довод ГОУП «Мурманскводоканал» о том, что причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана на канализационной системе в помещении заявлялся суду первой инстанции. Для его проверки судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 11.02.2021 № 163/16 сделаны выводы о том, что в отсутствие полной герметизации колодца, а также его утепления при температурном режиме – 19С (в ночь на дату аварии с 31.12.2019 по 01.01.2020) возможно замерзание воды либо произошло закупоривание трубы любыми видами загрязнения в канализационном колодце и уменьшение проходимости трубопровода, что могло повлиять на перепад давления превышающеео 0,05 мПа (давление, предусмотренное техническими характеристиками обратных клапанов ДУ 110 мм (Polytron) и ДУ 50 мм (росТурПласт); при данном стечении условий установленные клапаны (обратные клапаны на канализационной системе в помещении) технически не могли бы предотвратить залитие и выдержать давление воды при произошедшей аварии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 11.02.2021 № 163/16 наряду с иными доказательствами, приняв во внимание дополнение (ответы на вопросы в рамках заключения эксперта от 11.02.2021 № 163/16) общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 18.05.2021, признали указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим суды не усмотрели оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

ГОУП «Мурманскводоканал» не доказало нарушение экспертами норм права при производстве экспертизы.

По смыслу статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта от 11.02.2021 № 163/16 само по себе не свидетельствует о его необоснованности и наличии противоречий в выводах экспертов.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае установка запорной арматуры (канализационного затвора и т.п.) могла предотвратить затопление помещения, ГОУП «Мурманскводоканал» в материалы дела не представило.

При таких фактических обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, правомерно взыскали с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Кузнецова И.Л. 1 244 759 руб. 65 коп. в возмещение реального ущерба без торговой наценки, определенного на основании отчета об оценке от 28.04.2020 № 093/2020, 60 000 руб. за проведение товароведческого исследования и 70 000 руб. за услуги оценщика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равного доступа сторон к правосудию, выразившееся в непредоставлении его представителю доступа к участию через онлайн-заседание, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об участии его представителя Бочина А.А. через онлайн-заседание в суде апелляционной инстанции, направленное 24.08.2021 посредством систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» через учетную запись в информационной системе «Картотека арбитражных дел» Железняк Надежды Леонидовны, было одобрено судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из приложенной ГОУП «Мурманскводоканал» к кассационной жалобе электронной переписки со службой технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседаний, представитель ответчика заявил о невозможности подключения к онлайн-заседанию 13.09.2021. В ответ служба технической поддержки Pravo.tech указала, что для участия необходимо авторизоваться под учетной записью, под которой было подано соответствующее ходатайство; при этом служба технической поддержки сослалась на инструкцию о порядке получения доступа к судебному онлайн-заседанию, размещенную на сайте https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Согласно данной инструкции в назначенное время пользователи, одобренные для участия в судебном заседании, заходят на вкладку «Онлайн-заседание» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Для участия в заседании они должны быть авторизованы под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, под которыми были поданы соответствующие ходатайства. Следовательно, другие пользователи информационной системы «Картотека арбитражных дел» не имеют доступа к модулю для проведения заседания в режиме онлайн-заседания на этой вкладке.

ГОУП «Мурманскводоканал», доказательства подключения к онлайн-заседанию через учетную запись, под которой было подано соответствующее ходатайство (Железняк Н.Л.), суду не представило. 

Доказательства наличия со стороны суда апелляционной инстанции технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные доводы ГОУП «Мурманскводоканал», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 08.06.2021 и постановления от 15.09.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а денежные средства в размере 1 442 585 руб. 53 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.10.2021 № 8068 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату ГОУП «Мурманскводоканал».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А42-3925/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А42-3925/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, отменить.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», адрес: 183038, Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9,                    ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, денежные средства в размере                               1 442 585 руб. 53 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 06.10.2021 № 8068.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.В. Дмитриев

А.А. Кустов