ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1760/2017

г. Саратов

20 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.С. Семикина, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Экономбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года по делу № А57-1760/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,  

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эконом_Финанс» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) по делу № А57-1760/2017 общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (далее - ООО «Эконом-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу № А57-1760/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2021 по делу № А57-1760/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Эконом-Финанс» завершено.  

04.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эконом-Финанс» ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2016, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2) по продаже земельных участков: площадью 48 кв.м., кадастровый номер 64:48:010315:307; площадью 1030 кв.м. кадастровый номер 64:48:010315:308, расположенные по адресу 

<

...>; а также объекта незавершенного строительства площадью 4 735, 3 кв.м, кадастровый номер 64:48:010315:331, расположенного по адресу, 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возместить ООО «Эконом - Финанс» действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в сумме 121 960 359, 50 58 руб. Восстановить обязательства ООО «Эконом - Финанс» перед ФИО2 в сумме 121 960 359,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эконом-Финанс» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.  

14.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», банк) в котором банк просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу № А57-1760/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эконом-Финанс» ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимости от 04.07.2016, заключенный с ФИО2 по продаже земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 заявление АО «Экономбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда от 21.03.2025 по делу № А57-1760/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Экономбанк» без удовлетворения.  

14.05.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2), в котором просит взыскать с АО «Экономбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 по делу № А57-1760/2017 заявление принято к производству, суд определил рассмотреть заявление ФИО2 в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2025 по делу № А57-1760/2017 заявление ФИО2 удовлетворено, с АО «Экономбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Экономбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное. Банк в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания сдудебных расходов в размере 75 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы касалось вопроса законности возврата судом заявления, поданного для рассмотрения, само заявление к рассмотрению не принималось и спор по существу не рассматривался. Указывает, что участником дела, кроме лица, подающего заявление на данной стадии не имеется, поскольку заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принято к производству. Кроме того, ссылается на явную несоразмерность взысканных судебных расходов.  

13.10.2025 от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного 10.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО «Экономбанк» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по договору от 21.04.2025 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Экономбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 о возвращении заявления АО «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эконом-Финанс» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2016 заключенного между должником и ФИО2  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  

вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Так в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал следующее.  

21.04.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО5, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить комплекс юридических действий, имеющих своей целью представление интересов ФИО2 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Экономбанк» на определение Арбитражного  

суда Саратовской области от 21.03.2025 о возвращении заявления АО «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эконом-Финанс» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2016, заключенного между должником и ФИО2 (дело № А57-1760/2017).  

На основании пункта 2.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 75 000 руб.  

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 10 от 12.05.2025 на сумму 75 000 руб.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.05.2025 в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.04.2025, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы по договору, оказанные в период с 21.04.2025 по 13.05.2025:  

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящихся к предмету спора, в том числе с заявлением АО «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 и апелляционной жалобой АО «Экономбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 (дело № А57-1760/2017);  

- в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела № А57-1760/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом-Финанс» в режиме ограниченного доступа;  

- проведено ознакомление с материалами дела № А57-1760/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом-Финанс» в режиме ограниченного доступа;  

- проведено изучение и анализ документов, полученных при ознакомлении с материалами дела № А57-1760/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом- Финанс» в режиме ограниченного доступа;  

- дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования АО «Экономбанк» определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 (дело № А57-1760/2017);  

- проведены консультации по вопросам, возникшим по существу спора; 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу АО «Экономбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А57-1760/2017), который направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам процесса;  

- в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подготовлено и подано заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 30.04.2025 в 10 час. 40 мин. с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн1заседания) (дело № А57-1760/2017);  

- в Арбитражный суд Саратовской области подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ИП ФИО2 произведена оплата услуг исполнителя по договору в размере 75 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными.  

При полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,  

что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет АО «Экономбанк».  

Межу тем, проанализировав представленный акт выполненных работ и фактически оказанные услуги представителем ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, заявление АО «Экономбанк» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу № А57-1760/2017 было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 и по существу судом первой инстанции не рассматривалось.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанций участие не принимал.  

Между тем, представитель ФИО2 знакомился с материалами электронного дела (лист выделенных материалов дела о пересмотре судебного акта 25) подготовил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (л. выд. м. д. 34-36).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума № 1).  

Расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа (ознакомление с материалами дела), относятся к судебным расходам.  

Также представителем ФИО2 подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств (т.е. онлайн заседание, л. выд. м. д. 28).  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что расходы на подготовку письменных ходатайств об участии в судебном заседании онлайн или путем использования системы веб-конференции не подлежат возмещению.  

Подготовка и подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию.  

Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления № 1, следует признать уже включенными в рамках подготовки к участию в судебном заседании в состав расходов за представление интересов в судебном заседании, что не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.  

Кроме того, указанные услуги не являются юридическими, требующих специальных юридических познаний.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие услуги, как подготовка и подача представителем ходатайств об участии в онлайн- заседании, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ФИО2 нёс риски, связанные с потенциальной возможностью удовлетворения апелляционной жалобы АО «Экономбанка» на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, то судебные расходы, понесенные в связи с вовлечением ее в судебный процесс по ознакомлению с материалами дела и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, являются обоснованными.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО2 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанций не принимал.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

В настоящей апелляционной жалобе АО «Экономбанк» считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает, что выводы суда в определении об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме являются неверными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, учитывая затраченное время представителя ФИО2 на ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также критерии разумности и справедливости, учитывая средние расценки за аналогичные услуги в Саратовской области, приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению ФИО2 за счет АО «Экономбанк» в размере 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 следует отказать.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года по делу № А57-1760/2017 отменить.  

Взыскать с АО «Экономбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Д.С. Семикин