АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7651/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – общество «ПФ «ВИС») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Иванов О.А., Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.) по делу № А45-7651/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Бастион»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).  

В судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель общества «ПФ «ВИС» по доверенности от 24.02.2025.  

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «ПФ «ВИС» – ФИО5 по доверенности от 04.08.2025, предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.08.2025, управляющего – ФИО7 по доверенности от 03.09.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Бастион» управляющий 29.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019, заключённое между должником и обществом «ПФ «ВИС», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 80 058 671,87 руб.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2024 отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 отменено определение арбитражного суда от 05.12.2024; признано недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019, заключённое между должником и обществом «ПФ «ВИС», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ПФ «ВИС» перед обществом «Бастион» на сумму 80 058 671,87 руб., задолженности общества «Бастион» перед обществом «ПФ «ВИС» в сумме 80 058 671,87 руб. по соглашению о расторжении договора строительного подряда от 25.02.2019 № 25-02/19-МП-БСТ.  

Общество «ПФ «ВИС» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.12.2024.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов суда апелляционной инстанции о недействительности преференциальных сделок между аффилированными лицом и должником с нарушением имущественных прав независимых кредиторов.  

Общество «ПФ «ВИС» полагает, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие юридической аффилированности сторон, а также подтверждена равноценность встречного предоставления и реальность отношений между сторонами в рамках заключения сделок; отсутствуют доказательства осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника; на момент заключения сделки в отношении должника не имелось возбужденного дела о банкротстве; договор поставки был изначально заключён должником в целях исполнения своих обязательств перед обществом «ПФ «ВИС» и он не выходит за рамки имеющихся между сторонами договорных отношений; обществом «ПФ «ВИС» представлены доказательства реальности расчётов между сторонами, ответчик не получил выгоды или преимущества при смене лица в обязательстве, более того, оплатил за должника оставшуюся неоплаченной часть цены договора, в связи с чем у суда отсутствовали объективные причины усомниться в целесообразности и мотивах заключения данной сделки; отсутствие дополнительного обеспечения исполнения обязательств должника по договору строительного подряда также не может быть признано в качестве нерыночного условия, поскольку является не более чем дополнительной гарантией исполнения контрагентом основного обязательства.  

По мнению общества «ПФ «ВИС», оспариваемой соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019, по сути, является сальдо взаимных обязательств по договору строительного подряда, которое не подлежит оспариванию.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и уполномоченный орган  

возражали относительно доводов общества «ПФ «ВИС», согласились с выводами апелляционного суда о недействительности соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019 по признакам предпочтительной сделки, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы общества «ПФ «ВИС», настаивая на сальдо взаимных обязательств между сторонами в правоотношениях строительного подряда, отсутствие фактической аффилированности, обычную хозяйственную деятельность.  

Представители ФИО7 и ФИО6 поддержали возражения управляющего и предпринимателя-кредитора, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и обществом «Бастион» (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 25.02.2019 № 25-02/19-МП-БСТ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска», а генподрядчик принять результат работы и оплатить цену в сумме 2 359 059 767 руб.  

Пункт 2.1 Договора предусматривает обязанность подрядчика по предоставлению безотзывных независимых гарантий банка в случае выдачи аванса в размере равном или превышающем сумму аванса.  

В период с 11.04.2019 по 26.04.2019 без предоставления банковской гарантии общество «ПФ «ВИС» перечислило денежные средства (аванс) в сумме 80 058 671,87 руб., из которых: 23 573 005,76 руб. на расчётные счета общества «Бастион», 56 485 666,11 руб. на основании распорядительных писем должника от 05.04.2019 № 167, 168, от 10.04.2019 № 181, от 22.04.2019 № 204, от 09.04.2019 № 175, 176, 177, 179, 180 в пользу третьих лиц платёжными поручениями от 11.04.2019 № 3248-3250, от 26.04.2019 № 4084-4092.  

Между обществом «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и обществом «Бастион» (подрядчик) заключено соглашение от 06.05.2019 о расторжении договора строительного подряда от 25.02.2019 № 25-02/19-МП-БСТ, по условиям которого: подрядчик работы по договору  

не исполнял, генподрядчик работы не принимал (пункт 1.2), подрядчик обязался возвратить генподрядчику полученный аванс в сумме 80 058 671,87 руб., в том числе 13 343 111,98 руб. налога на добавленную стоимость в размере 20 %, в срок до 31.05.2019 (пункт 1.4), стороны предусмотрели возможность проведения зачёта встречных однородных требований, в том числе по обязательствам, возникшим из нескольких договоров (пункт 1.5).  

Между обществом «Бастион» (поставщик) и обществом «ПФ «ВИС» (покупатель) заключён договор поставки от 08.05.2019 № 01-ПТ/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель предоставить аванс и принять товар, номенклатура, количество и цена которого указаны в приложениях (спецификациях) к договору.  

Между обществом «ПФ «ВИС» и обществом «Бастион» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019, согласно которому ответчик имеет денежное обязательство перед должником в сумме 80 058 671,87 руб. по соглашению от 08.05.2019 о замене стороны по договору поставки от 01.04.2019 № 45/19, по договорам поставки от 28.05.2019 № 01-ПШТ/2019, № 01-ЭД 2019, от 08.05.2019 № 01-2КАР/2019, № 01-3-ДГ/2019, № 01-ПТ/2019, по договору купли-продажи транспортных средств от 25.05.2019 № 01-2АК/2019; должник имеет денежное обязательство перед ответчиком в сумме 80 058 671,87 руб. по соглашению о расторжении договора строительного подряда от 25.02.2019 № 25-02/19-МП-БСТ.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций о признании общества «Бастион» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А45-32391/2019.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 прекращено производство по делу № А45-32391/2019 о банкротстве общества «Бастион» в связи с утверждением мирового соглашения.  

Управление Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) 25.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Бастион» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда 13.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бастион» и возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Бастион» банкротом.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в отношении общества «Бастион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8; включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 1 058 365,43 руб., в том числе: 426 982,16 руб.  

основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 402 342,46 руб. основного долга, 195 746,81 руб. пеней 33 294 руб. штрафов с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 общество «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда 25.05.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А45-32391/2019 о банкротстве общества «Бастион» и указаны к погашению в утверждённом по указанному делу мировом соглашении, в частности: требование общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» в сумме 3 378 287,17 руб. основного долга, 39 865 руб. судебных расходов, 3 612 124,44 руб. (определение арбитражного суда от 18.04.2022); требование общества с ограниченной ответственностью «ГК «Вагонсервис» в сумме 7 386 618,12 руб. основного долга, 503 697,11 руб. процентов (определение арбитражного суда от 28.04.2022); требование публичного акционерного общества «АКБ «Держава» в сумме 1 327 573,41 руб. (определение арбитражного суда от 28.04.2022); требование ФИО9 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «А-Мега») в сумме 350 000 руб. основного долга, 33 200 руб. неустойки (определение арбитражного суда от 28.04.2022).  

Полагая, что соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019 должник оказал предпочтение в удовлетворении требований фактически аффилированному обществу «ПФ «ВИС» при наличии неисполненных обстоятельств перед иными независимыми кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках правоотношений, связанных с заключением договора строительного подряда, его последующим расторжением и зачётом встречных однородных требований по соглашению от 31.05.2019, должник получил выгоду в сумме 23 573 005,76 руб.  

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии признаков недействительности соглашения о зачёте встречных однородных требований, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «ПФ «ВИС» и общество «Бастион» исполняли договор строительного подряда от 25.02.2019 № 25-02/19-МП-БСТ на условиях недоступных для других участников экономической деятельности – общество «ПФ «ВИС» перечислило авансовые платежи обществу «Бастион» без предусмотренной договором банковской гарантии, а также в пользу третьих лиц по распоряжению должника в период его  

неплатёжеспособности и преддверии банкротства; общество «Бастион» не удовлетворило требования кредиторов в рамках мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 03.12.2020; не смотря на прекращение производства по делу № А45-32391/2019, имущественный кризис общества «Бастион» не был преодолён, а настоящее дело № А45-7651/2021 о банкротстве должника является фактическим продолжением ранее прекращённого дела; по условиям соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019 стороны погасили взаимные обязательства на сумму 80 058 671,87 руб., следовательно, общество «ПФ «ВИС» освободилось от своих обязательств перед должником, а также получило удовлетворение по обязательствам общества «Бастион» в рамках соглашения о расторжении договора строительного подряда от 25.02.2019 № 25-02/19-МП-БСТ; у общества «Бастион» имелись обязательства перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А45-32391/2019, остались неудовлетворёнными и учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле; имеется злоупотребление правом участниками оспариваемой сделки, поскольку в условиях банкротства, когда требование общества «ПФ «ВИС» противопоставляется интересам прочих кредиторов, претендующих на ограниченное имущество должника, аффилированные лица, действуя добросовестно, обязаны были прежде погасить задолженность перед независимыми лицами, образовавшуюся в результате совместной деятельности должника и ответчика, и только в последующем погашать взаимные обязательства друг к другу.  

Апелляционный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки, заключённой между неплатёжеспособным должников и фактически аффилированным кредитором, в период подозрительности, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  

в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  

и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачёта встречных обязательств недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения зачёта ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что спорный зачёт в сумме 80 058 671,87 руб. совершён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатёжеспособности, в отношении отдельного аффилированного кредитора, повлек оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018  

 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчётную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

В рамках оспариваемого соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2019 общество «ПФ «ВИС» и общество «Бастион» зачли свои обязательства по различным договорам, которые не сводятся к одному правоотношению. Доказательств для иного вывода не имеется. Общество «ПФ «ВИС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ названный вывод не опровергло.  

Таким образом, у судов не имелось оснований для квалификации оспариваемой сделки как сальдирование.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки  

недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Апелляционный суд обоснованно признал общество «ПФ «ВИС» фактически аффилированным обществу «Бастион», поскольку ответчик не раскрыл экономические мотивы заключения и исполнения договора подряда с должником на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности, непрозрачность выбора неплатёжеспособного субподрядчика, авансовые платежи без предоставления банковской гарантии, перечисление денежных средств третьим лицам по его поручениям).  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2025 по делу № А45-7651/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1