АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-914/2018

г.Калуга

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от финансового управляющего ФИО2:

от ИП ФИО3:

от ПАО «Сбербанк России»:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО4 - представитель по дов. от 11.03.2021;

ФИО5 - представитель по дов. от 23.01.2018;

ФИО6 - представитель по дов. от 05.02.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А64-914/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682910400122) 12.02.2021 должник обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО7, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), состоявшихся 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 (судья  Е.Ю.Емельянов) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализованное на торгах единым лотом имущество представляет собой два разных самостоятельных нежилых помещения, каждое из которых было зарегистрировано за разными собственниками - ФИО8 и ФИО7 Поскольку определения об объединении дел о банкротстве супругов судом не выносилось, принадлежащее заявителю нежилое помещение следовало реализовать в рамках дела о его несостоятельности.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители финансового управляющего ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк» возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции 30.08.2021 ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий ИП ФИО7 - ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО7 и представителей финансового управляющего ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2015 №2216/85948594/005/15/1 ПАО Сбербанк открыло обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомфорт» (ИНН 

<

***>, генеральный директор - ФИО7) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, которое в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставляет ПАО Сбербанк имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки от 12.02.2015 №22/8594/8594/005/15И01 (залогодатель - ФИО8) и от 12.02.2015 №22/8594/8594/005/15И02 (залогодатель - ФИО7), а также поручительство в соответствии с договорами поручительства от 12.02.2015 №22/8594/8594/005/15П01 (поручитель - ФИО7) и от 12.02.2015 №22/8594/8594/005/15П02 (поручитель - ФИО8).

Таким образом, ФИО8 и ФИО7 являются поручителями и залогодателями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/85948594/005/15/1 от 12.02.2015 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «СпецКомфорт».

Основным должником обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании солидарном порядке с ООО «СпецКомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда от 12.10.2017 в солидарном порядке с ООО «СпецКомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО7, ФИО8, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2017 (включительно) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/85948594/005/15/1 от 12.02.2015 в сумме 15 867 032,73 руб., из них: 1 562 607,36 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 14 220 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 29,96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита; 30,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 54 050 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда. Этим же определением обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на объект недвижимости - помещение; назначение: нежилое, площадью 486,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 6-14, 20, 29-41; этаж 3; кадастровый номер 68:29:0207001:3125, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 9 328 064,40 руб., а также на объект недвижимости - помещение; назначение; нежилое, площадью 444,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 21, 24-26, этаж 3; кадастровый номер 68:29:0207001:3152, расположенное по адресу: Тамбовская область, 

<

...>, начальная продажная цена имущества установлена в размере 8 531 006,40 руб. 

В дльнейшем ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами ИП ФИО8 и ИП ФИО7 в связи с наличием у них просроченной более трех месяцев задолженности перед названным кредитором в размере более 500 000 руб.

В рамках возбужденных дел о банкротстве супругов ФИО8 и ИП ФИО7 залоговым кредитором ПАО Сбербанк разработано положение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества супругов ФИО8 и ФИО7 единым лотом.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим было опубликовано сообщение от 04.09.2019 №4131684 о назначении на 15.10.2019 проведении первых открытых торгов в форме аукциона по продаже находящегося в залоге у ПАО Сбербанк имущества ФИО8 и ФИО7 (нежилого помещения, площадь: 486,4 кв.м. и 444,5 кв.м, местоположение: 

<

...>,) на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru/.

Первые открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов (сообщение в ЕФРСБ №4265757).

Финансовым управляющим назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО8 и ФИО7 на 11.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ №4265834), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ №4474692).

13.01.2020 финансовым управляющим были назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4577674), которые 16.03.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ №4820961).

16.03.2020 финансовым управляющим повторно были назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4821626), которые 27.04.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ №4940699).

27.04.2020 финансовым управляющим снова назначены торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4940784), которые 25.05.2020 признаны состоявшимися, определен победитель - ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ №5024050).

Ссылаясь на то, что в ходе состоявшихся торгов были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок реализации заложенного имущества,  должник ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 449, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 Суды исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Закон о банкротстве предъявляет процессуальные требования к содержанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом корреляции норм 60, 110 - 139 Закона о банкротстве, а также 448 - 449 ГК РФ именно в части нарушения прав заявителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Однако соответствующие доказательства  в суд представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 №48), в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках оспариваемых торгов, состоявшихся  в деле о банкротстве ИП ФИО8 №А64-913/2018 фактически реализован одним лотом объект недвижимости, являющийся совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), формально разделенный и зарегистрированный на каждого из супругов. Нежилые помещения площадью 486.4 кв. м и площадью 444,5 кв. м в совокупности составляют весь третий этаж здания по адресу: 

<

...>, являются смежными (проходными) друг для друга, фактически имеют одну точку присоединения по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, наличие санузла, сквозной проход.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, спорные объекты недвижимости имеют одно назначение: нежилое помещение.

С учетом изложенного, судами отклонен довод заявителя о наличии оснований для признания торгов недействительными со ссылкой на то, что реализованное на торгах единым лотом представляет собой два разных самостоятельных нежилых помещения, каждое из которых было зарегистрировано за разными собственниками - ФИО8 и ФИО7

Суды также учли, что с какими-либо заявлениями о наличии разногласий по поводу Положения о порядке реализации заложенного недвижимого имущества, либо начальной продажной цены залогового имущества лица, участвующие в деле о банкротстве ИП ФИО7, в том числе и сам должник, не обращались.

При этом сведения о начальной стоимости залогового имущества, определенной  оценочной организацией (отчет ООО «Аякс - Риэлт» от 18.06.2019 №806/1-Н.05) были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем проведения оспариваемых торгов с нарушениями правил, установленных законом, повлиявшими на результаты их проведения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А64-914/2018оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                    ФИО1