721/2020-209903(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40455/2020

Дело № А40-258832/18

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу № А40-258832/18  по иску ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»  к АО «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»  о взыскании,  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 28.07.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее -  АО «СНИИП», ответчик) о взыскании задолженности 12 300 000 руб. неустойки за  просрочку обязательств по разработке и выпуску документации по пунктам 4.2.2, 4.2.4,  4.2.5 договора от 08.11.2017г. № 43-10/80.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. иск ФГУП «НИИ  «Курчатовский институт» удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019г.  решение Арбитражного суда от 20.12.2018г. оставлено без изменений, а апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.07.2019г. решение  от 20.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя решение и постановление, Арбитражный суд Московского округа  указал, что суды не указали ни вид документации, ни точное наименование  документов, по которым применена мера гражданско-правовой ответственности. При  этом следует учесть, что неустойка начисляется за каждый документ, что требует его  точного указания.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представил информационный расчет  неустойки, согласно которому сумма неустойки за спорный период с учетом  промежуточных платежей составила 23 801 руб. 41 коп.  

АО «СНИИП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между НИЦ «Курчатовский институт»  (Заказчик) и АО «СНИИП» (Поставщик) заключен договор от 08.11.2017г. № 43-10/80,  в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить в экспортном  исполнении в Место поставки для энергоблоков № 3 и № 4 «Куданкулам»  Оборудование по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, указанные в  Спецификациях, являющихся приложениями № 1.1, № 1.2, № 1.3 к Договору, а  Заказчик обязуется обеспечить приемку Опытных образцов и Оборудования, оказанных  услуг по Шефмонтажу/Шефналадке, и оплату принятых Опытных образцов,  Оборудования и услуг (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договор заключен по результатам проведения  закупки у единственного Поставщика в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами  юридических лиц».  

Закупка у единственного Поставщика в соответствии со статьей 3.3.2 является  неконкурентной закупкой.  

Согласно пункту 4.2.2 Договора в срок не позднее 60 календарных дней от даты  подписания Договора Поставщик обязан разработать и направить в НИЦ  «Курчатовский институт» материалы технического проекта СКУД в части СОД,  предусмотренном приложением № 4 к Договору.  

Согласно пункту 4.2.4 Договора в срок не позднее 70 календарных дней  Поставщик обязан разработать и направить на согласование Заказчику, Комплектному  поставщику АСУ ТП, Генподрядчику, а также иным организациям, определяемым  Заказчиком, ТУ на единицы СОД.  

Согласно пункту 1.4 приложения № 4 Договора Поставщик обязан в срок не  позднее 120 календарных дней согласовать ТУ на единицы Оборудования с  Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком и комплексными поставщиками  АСУ ТП.  

Согласно пункту 1.5 приложения № 4 Договора Поставщик обязан в срок не  позднее 120 календарных дней предоставить исходные данные для проектирования в  части СОД.  

По окончания этапа в соответствии с условиями Договора Поставщик обязан  представить Документы, указанные в Перечне передачи Документации СКУД  (приложение № 4 к Договору).  

Обязательства Поставщика в соответствии с пунктами 4.2.2-4.2.6 Договора не  исполнены в полном объеме.  

Письмами от 23.01.2018г. № ЮС-565/110.10, от 19.03.2018г. № ЮС-2719/110.10,  от 20.03.2018г. № ЮС-2738/110.10 НИЦ «Курчатовский институт» обращал внимание  АО «СНИИП» на непредставление документов по Договору в предусмотренные  Договором сроки, однако в установленные сроки документы истцом не получены.  

Согласно пункту 10.3 Договора, если Поставщик не выполнит в сроки,  установленные в пунктах 4.2.2-4.26 Договора или приложении № 4 к Договору,  разработку и/или согласование и/или передачу Технической документации, Поставщик  уплачивает Заказчику по его требованию неустойку, которая должна рассчитываться  следующим образом:  

- за первые пять календарных дней - в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за  каждый день просрочки по каждому документу;  

- за шестой календарный день и все последующие за ним календарные дни - в  размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому документу,  но не более 300 000 (Трехсот тысяч) рублей.  

При повторном рассмотрении дела и во исполнение указаний суда кассационной  инстанции истцом представлено приложение № 4 к Договору, согласно которому  истцом ответчику начислена неустойка на следующие непредставленные документы:  

-Материалы по СОД для включения в Технический проект СКУД. - Ведомость эксплуатационных документов. - Пояснительная записка. - Описание алгоритмов. - Описание автоматизируемых функций. - Схема структурная. Описание комплекса технических средств. - Перечень входных сигналов и данных. - Перечень выходных сигналов (документов). - Описание информационного о обеспечения. - Чертеж формы документа (видеокадра). - Описание программного обеспечения. - Анализ реакции системы на возникающие неисправности. - Проектная оценка надежности. 

- ТУ на единицы Оборудования, согласованные в соответствии с п. 4.2 Договора.  

- Задание на фундамент, чертежи закладных деталей и другая информация  по установке.  

- Оборудования, включая указание центра тяжести Оборудования, если это  необходимо. - Схемы соединения Оборудования, подключение электроснабжения,  дополнительных систем требования КИПиА, Данные о разъемных элементах,  установленных на Оборудовании (при необходимости).  

- Комплект конструкторской документации (чертежи общего вида, сборочные  чертежи Оборудования и чертежи его основных узлов с указанием габаритов,  требования к станционным системам).  

- Пояснительная записка, описывающая отличия в аппаратном и  программном обеспечения Оборудования для энергоблоков 3 и 4 АЭС «Куданкулам»  от Оборудования для энергоблоков 1 и 2 АЭС «Куданкулам» (разрабатывается и  передается в случае если Поставщик или его Субпоставщики осуществляли  

поставку Оборудования или отдельных систем Оборудования для энергоблоков 1 и 2  АЭС «Куданкулам»).  

- Отчеты по опыту эксплуатации Оборудования и программного обеспечения  СКУД в части СОД. В случае применения Оборудования и программного обеспечения  аналогичного оборудованию и программном} обеспечению, примененным в СОД  СКУД энергоблоков 1 и 2 АЭС «Куданкулам», указываются сведения об устранении  несоответствий в оборудовании и программном обеспеченш СКУД п части СОД,  обнаруженных при пуско-наладочных работах и эксплуатации СОД СКУД  энергоблоков 1 и 2 АЭС «Куданкулам» (указываются г. случае если Поставщик или  его ( Субпоставщики осуществляли поставку Оборудования или отдельных систем  Оборудования для энергоблоков 1 и 2 АЭС «Куданкулам»).  

- Протокол разделения ответственности при создании, испытаниях и вводе в  эксплуатацию шлюзов сопряжения с СВБУ.  

- Кормы, стандарты и правила, на которые имеются ссылки в Документации,  передаваемой Инозаказчику комплектно с Оборудованием и не переданные рапсе  Заказчиком Инозаказчику в соответствии с п. 4.2.12 Договора.  

- Проекты документов по № п/п 1, 5, 6 направляются на согласование Заказчику  и Генподрядчику на русском и английском языках.  

- До выпуска документов на английском языке Поставщик разрабатывает и  направляет па согласование Заказчику, Генподрядчик) и Генпроектировщикл  глоссарий, содержащий термины и сокращения, используемые в документации на  Оборудование. Вся документация, выпускаемая Поставщиком, должна содержать  унифицированные термины и сокращения в соответствии с согласованным глоссарием.  

- Требования к прокладке кабелей, подключаемых в системе (включая схемы  подключения к гермопроходкам).  

- Габариты (ШхГхВ), мм), вес (кг) технических средств.  

- Данные по обслуживанию Оборудования (одно-, двустороннее и т.д.), в том  числе описание (с размерами) ширины и глубины зоны обслуживания (необходимое  пространство, для возможности обслуживания и монтажа).  

- Описание способов крепления шкафов (и проч. оборудования) к закладным  (или иные способы крепления), размеры катета шва и длину сварного шва.  

-Чертежи крепления оборудования. 

- Требований со стороны системы к вентиляции и кондиционированию.  - Условия эксплуатации оборудования.  

- Мин./макс. значения давления (НЭ/аварийный режим),  

- Параметры воздуха (мин./макс. значения температуры и влажности (при  нормальной эксплуатации, в аварийном режиме (режим без вентиляции)), кратность  воздухообмена);  

- Наличие вредных веществ в помещении (с данными по концентрации).  - Требования к аэрозольной/йодной очистке воздуха.  

- Данные по тепловыделению (конкретные величины тепловыделения по каждой  единице оборудования в кВт).  

- Требований и предложений по размещению средств системы в помещениях *; 

- Требований по организации электроснабжения (количество вводов питания,  род тока, потребляемая мощность, категория электропитания), освещения, заземления и  спецзаземления аппаратуры системы.  

В связи с тем, что в установленный Договором срок Поставщик не исполнил свои  обязательства по разработке и выпуску документации по Договору, НИЦ  «Курчатовский институт» направил в адрес АО «СНИИП» претензию от 09.06.2018г. №  35-5848 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по  Договору, которая ответчиком не исполнена.  

Обязательства по пунктам 4.2.2, 4.2.4,4.2.5 приложения № 4, пункту 1.4, пункту  1.5 Договора, а также требование об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в  добровольном порядке Поставщиком не удовлетворены.  

02.08.2018г. в НИЦ «Курчатовский институт» от Поставщика поступил ответ №  50-50/4100 на претензию от 09.06.2018г. № 35-5848, в котором сообщается о  невозможности предоставить исполнение по Договору, а также несогласие с расчётом  неустойки.  

Истец указал, что, исходя из смысла Договора, Договор заключен на изготовление  документации. Каждый документ определен Перечнем, условиями и сроками передачи  Документации по СКУД. В письмах, направляемых НИЦ «Курчатовский институт», о  несогласии с передачей и с количеством документов АО «СНИИП» не заявляло.  

В связи неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в  установленные сроки, исходя из его буквального толкования, истцом заявлены исковые  требования.  

Удовлетворяя иск ФГУП «НИИ «Курчатовский институт», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что лингвистические  особенности пункта 10.3 Договора указывают на то, что при размере неустойки,  превышающем 300 000 руб., размер неустойки за все документы с 6-го дня  включительно составляет всего 300 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, при буквальном толковании пункта 10.3 Договора, общий  (максимальный) размер неустойки за просрочку обязательства по составлению и  передаче документов за все документы с 6-го дня включительно не может превышать  300 000 руб. 00 коп.  

Доводы Ответчика судом первой инстанции правильно отклонены на основании  следующего.  

Относительно позиции ответчика по толкованию условий договора судом учтено,  что пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе  договора и ее пределах», на который ссылается Ответчик, говорит о толковании  условий договора в случае их неясности.  

Условия пункта 10.3 Договора сформулированы предельно корректно и не  допускают неоднозначности в понимании их смысла и толковании: если Поставщик не  выполнит в сроки, установленные в пунктах 4.2.2-4.26 Договора или приложении № 4 к  Договору, разработку и/или согласование и/или передачу Технической документации,  Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку, которая должна  рассчитываться следующим образом:  

- за первые 5 календарных дней - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки  по каждому документу;  

-за 6 календарный день и все последующие за ним календарные дни - в размере  5000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу, но не более 300 000  рублей.  

Порядок расчета неустойки и ограничение ее предельного размера  сформулировано условиями договора в отношении неисполнения каждого отдельного  обязательства по предоставлению каждого документа. Иначе бы в условиях договора  было прописано, «…. Но не более 300 000 руб. всего, либо за все документы».  

В противном случае, положения Договора о неустойке не будут достигать своей  цели - защиты интересов Заказчика и стимулировании Поставщика к надлежащему  

исполнению своих обязательств в соответствии с условиями Договора поскольку,  учитывая количество документов, которые не предоставлены ответчиком (41  документ), а также ограничение максимальной суммы ответственности в 300 000 руб.  (по мнению ответчика за все не предоставленные документы в совокупности), то  неустойка за неисполнение обязательств Ответчиком прекратит начисляться еще до  достижения 4 дней просрочки, то есть условия Договора о начислении неустойки в  размере 5 000 руб. за шестой календарный день и все последующие за ним календарные  дни никогда не смогут быть реализованы. Таким образом, очевидно, что стороны при  формулировании условий Договора о неустойке установили ее ограничение в связи с  просрочкой предоставления каждого отдельного документа.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путём  сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.  

При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие обстоятельства, включая предшествующие Договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

Заключая договор, стороны выражают согласие со всеми его условиями, в том  числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств  по договору.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О  свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров,  в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Исходя из смысла Договора, Договор заключен на изготовление документации.  Каждый документ определен Перечнем, условиями и сроками передачи Документации  по СКУД.  

В письмах, направляемых НИЦ «Курчатовский институт», речь шла о передаче  конкретного количества Документов, указанных в Приложении № 4 к Договору, о  несогласии с передачей и количеством, документов от АО «СНИИП» не заявляло.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для уменьшения размера неустойки ввиду следующего.  

В силу статьи 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и  наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки,  ответчик не указал.  

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016г. если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не  вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что  перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду  злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Платежным поручением № 2369 от 17.04.2019г. ответчик указанную в иске сумму  неустойки в 12 300 000 руб. уплатил в добровольном порядке, что представитель  ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств  злоупотребления истцом - кредитором своим доминирующим положением в  материалах дела не имеется.  

При этом представленный истцом расчет пени судом проверен и признан  обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-258832/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.