ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-494/2017

город Севастополь

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ БЛИК» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу № А83-494/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ БЛИК» 

(ул. Дмитрия Ульянова,7А, г.Симферополь, 

<

...>)

к Кировскому районному потребительскому обществу

(ул. Фрунзе,54, пгт.Кировское, 

<

...>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ БЛИК» (далее – истец,                      ООО «ПКФ БЛИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кировскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на 41/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> и состоящую из: лит. А, А1: 2-1 торговое помещение площадью 35,7 кв.м, 2-2 подсобное помещение площадью 3,4 кв.м, 2-3 подсобное помещение площадью 5,2 кв.м, 2-4 кабинет площадью 8,4 кв.м, 2-5 подсобное помещение площадью 7,1 кв.м, общей площадью  59,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу                             № А83-494/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковое заявление Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Южнобережный» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.        

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который в силу части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным.    

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ БЛИК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности, поскольку целью искового заявления ООО «ПКФ БЛИК» является установление в пользу истца вещного права – права собственности, для разрешения которого досудебный порядок является необязательным. 

Определением от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.04.2017 (с учетом сокращенного срока рассмотрения определения об оставлении заявления без рассмотрения – 15 дней).

В ходе судебного заседания 17.04.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между производственно-коммерческой фирмой «БЛИК» (в дальнейшем ООО «ПКФ БЛИК») (Покупатель) и Кировским районным потребительским обществом (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Покупателем приобретено 41/100 долей нежилого помещения магазина «Кулинария», расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (л.д.18).

Здание магазина в целом как объекта недвижимого имущества поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:04:010102:572, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт здания (л.д.20-21). 

В дальнейшем истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 25.08.2005, однако получил отказ, поскольку право собственности на объект регистрации зарегистрировано за Кировским районным потребительским обществом, а потому зарегистрировать ранее возникшее право заявителя на спорный объект недвижимости не представляется возможным (л.д.22).

Полагая свои права нарушенными, ООО «ПКФ БЛИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на 41/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> и состоящую из: лит. А, А1: 2-1 торговое помещение площадью 35,7 кв.м, 2-2 подсобное помещение площадью 3,4 кв.м, 2-3 подсобное помещение площадью 5,2 кв.м, 2-4 кабинет площадью 8,4 кв.м, 2-5 подсобное помещение площадью 7,1 кв.м, общей площадью 59,8 кв.м.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ                          (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного выше следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

Как ранее установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ БЛИК» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на 41/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> и состоящую из: лит. А, А1: 2-1 торговое помещение площадью 35,7 кв.м, 2-2 подсобное помещение площадью 3,4 кв.м, 2-3 подсобное помещение площадью 5,2 кв.м, 2-4 кабинет площадью 8,4 кв.м, 2-5 подсобное помещение площадью 7,1 кв.м, общей площадью 59,8 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2005).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с правом собственности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что споры о признании права собственности, не относятся к категории экономических споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным и необходимость соблюдения претензионного порядка для указанного требования не исключена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А84-2980/2016 и от 06.04.2017 по делу                  № А83-3108/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве собственности, поскольку целью искового заявления ООО «ПКФ БЛИК» является установление в пользу истца вещного права - права собственности, для разрешения которого досудебный порядок является не обязательным, коллегия судей считает несостоятельными и такими, что противоречат части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014                      № 2474-6/14 и от 10.09.2014 № 2504-6/14 в указанное Приложение включены все рынки «Крымпотребсоюза», находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики  Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым, таким образом, право собственности истца на все имущество, принадлежащее ранее районным потребительским обществам зарегистрировано за Республикой Крым.

Как указал в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, данный факт был известен истцу, однако требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченному органу в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ БЛИК» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия обращает внимание истца на то, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу                № А83-494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ БЛИК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.И. Проценко

Судьи                                             Е.А. Остапова

 

                                                                                                                      ФИО1