АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года

Дело № А33-4061/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021  года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 02.02.2021 №15353208/2497-2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрНО».

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные пояснения в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу № А33-13696/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «АрНО» удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» демонтировать металлическую пожарную лестницу, расположенную в непосредственно близости от окон помещения № 37, с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу указанного решения. На решение выдан исполнительный лист серия ФС № 034485621.

На основании выданного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 постановлением от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 20117/20/24097-ИП.

В рамках исполнительного производства № 20117/20/24097-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 вынесено постановление от 02.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении 21 транспортного средства должника. 

В рамках исполнительного производства № 20117/20/24097-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 вынесено постановление от 12.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 20117/20/24097-ИП от 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 вынесено постановление от 18.02.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В постановлении указано, что отменяемое постановление вынесено преждевременно. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановление об отмене данного постановления исполнены. 

Несогласие заявителя с постановлением от 02.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении 21 транспортного средства должника явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем соблюден установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на оспаривание постановления.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении 21 транспортного средства должника (заявителя по настоящему делу). Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 20117/20/24097-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа, содержащего требование неимущественного характера - демонтировать металлическую пожарную лестницу, расположенную в непосредственно близости от окон помещения № 37, с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановление об отмене данного постановления исполнены. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе следующие: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве)).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) изложен правовой подход, в соответствии с которым при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

В силу изложенных норм права и разъяснений такая мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника относится к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе; выступает в качестве обеспечительной меры, направленной на создание условий для полного и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, установлен в главе 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).  Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч. 10).

Таким образом, положения главы 13 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований неимущественного характера, в том числе такой меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относится такой принцип как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, как разъяснено в пункте 41 Постановления № 50, арест имущества должника, а также запрет на совершение регистрационных действий, по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 20117/20/24097-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера - об обязании заявителя демонтировать металлическую пожарную лестницу, расположенную в непосредственно близости от окон помещения № 37, с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении 21 транспортного средства должника не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа, являются несоразмерным, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует статям 64, 80, пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный запрет на регистрационные действия обеспечивает возможные будущие расходы федерального бюджета на принудительное исполнение требований исполнительного документа в случае их неисполнения должником в добровольном порядке, подлежат отклонению судом как основанные на предположении. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность применения мер обеспечения исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера в целях возмещения предполагаемых (возможных) расходов взыскателя или службы судебных приставов на принудительное исполнение требований исполнительных документов. В соответствии с частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства 12.02.2021 вынесено также постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 303-КГ17-4664 по делу № А51-12374/2016, действующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.02.2021 № 24097/21/2997 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 02.02.2021 № 24097/21/2997 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук