Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99447/23-17-798

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", 2) ФИО2 о признании недействительными решения от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-1419/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022г.), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 25.05.2023г. № ЕС-83), от ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ": ФИО5 (доверенность от 27.01.2023г. № 1АС/2023), от ФИО2: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-1419/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «Медсервис», директора/учредителя ООО «Медсервис» ФИО2, о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись № 23001342 от 07.02.2023 в отношении ООО «Медсервис» и ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ") поддержало позицию антимонопольного органа и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее – заказчик, учреждение) был проведен электронный аукцион на поставку расходных материалов для анализатора для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (реестровый №0373200069622000450) (далее – Аукцион).

По результатам Аукциона 16.08.2022 между Заказчиком и заявителем (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт № 22000450 (реестровый номер №2772401520522000534) на поставку расходных материалов для анализатора для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «МС» существенных условий Контракта

Впоследствии ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «МС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Решением заинтересованного лица от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-1419/2023 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об Обществе и его директоре/учредителе сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что действовал разумно и добросовестно совершил все зависящие от него, и возможные действия, направленные на исполнение Контракта.

Также заявитель указывает, что товары, поставленные Заказчику ООО «Медсервис», не являются контрафактными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Как было установлено антимонопольным органом, в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 17.01.2023 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент проведения заседания Комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с 20.08.2022 по 10.12.2022 (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки Оборудования). Поставщик за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в место доставки.

Как пояснил представитель Заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в связи с тем, что поставка товара по Контракту Исполнителем в полном объеме в установленный срок не осуществлена.

Одновременно, представитель Заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа пояснил, что Исполнителем 19.12.2022 была осуществлена поставка товара, однако, товар Заказчиком принят не был, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки товара от 26.12.2022.

Представитель Заказчика сообщил, что осмотр поставленного Исполнителем товара, указанного в запросе как товар производства Эббот Лэбораториз, производился в присутствии представителя Эббот Лэбораториз, что подтверждается письмом Эббот Лэбораториз от 28.12.2022, согласно которому Эббот Лэбораториз приходит к заключению о том, что продукция была введена в оборот без согласия правообладателя, а также о том, что Эббот Лэбораториз констатирует, что происхождение товара, поставленного Обществом, и порядок его ввоза на территорию Российской Федерации производителю не известны.

Как следует из пояснений представителя Исполнителя, ООО «Медсервис» не получало от Заказчика претензии или сведения о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Письмо ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» № 2-КС/2023 от 17.01.2023 не содержит оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, изложенный в письме ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» № 2-КС/2023 от 17.01.2023 односторонний отказ от исполнения Контракта не является мотивированным, фактические или правовые основания для одностороннего отказа Заказчик в письме не указал.

Вместе с тем, по мнению Московского УФАС России, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МС» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МС» безусловных и убедительных доказательств объективной   невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о недобросовестности ООО «МС», а потому сочла целесообразным применение к ООО «МС» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с Обществом и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий расходных материалов для анализатора (код ОКПД - 32.50.13.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно условиям Контракта, цена Контракта составила всего 9 687 007,20 рублей.

В соответствии с п. 5.3 (подп. 5.3.1, 5.3.2) Контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: документ о приемке; копию регистрационного удостоверения на    Оборудование, выданного Росздравнадзором.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а)         проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б)         проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в)         контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г)         проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д)         проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е)         проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Как следует из п. 6.4 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, как следует из материалов дел, ООО «МС» исполнило все заявки Заказчика, на склад Заказчика для приемки поступил требуемый товар, однако, указанный товар Заказчиком принят не был.

Как следует из полученных заявителем от Заказчика писем № 1379 от 26.12.2022 и № 1397 от 29.12.2022, отказывая в приемке товара, Заказчик руководствуется мнением ООО «Эбботт Лэбораториз», которое сообщило Заказчику, что Исполнитель «не входит в число дистрибьюторов ООО «Эбботт Лэбораториз» и не имеет согласия правообладателей товарных знаков на их использование, в том числе, при продаже товаров, на которых данные товарные знаки размещены. Поставленный Товар Обществом Поставщику не поставлялся. Лоты № 000505603, 000464296, 000309180, 000507940, 000259512, 000542907, 000541470, 000535158, 000541484 позиции 7С1503 Реакционные ячейки (Reaction Vessels), указанные на поставленных упаковках товара, Обществом в Российскую Федерацию не импортировались. В универсальном передаточном документе отсутствует номер регистрационной таможенной декларации на товары и номера партий, подлежащие прослеживаемости. На этикетках, наклеенных на упаковки поставленных товарных позиций, приведен некорректный уникальный код, который присваивается для поставок продукции Abbott на территорию РФ на заводе-изготовителе в логистическом центре (инструкции, этикетки и т.д.), а также на русскоязычной этикетке при сравнении с оригинальной русскоязычной маркировкой компании Abbott выявлены множественные орфографические и пунктуационные несоответствия. Учитывая изложенное выше, происхождение поставленного товара и порядок его ввоза па территорию РФ, а также наличие согласия правообладателя на его ввоз и введение в оборот, установить возможным не представляется».

Указанные выше доводы, изложенные в письмах заказчика, также отражены в оспариваемом решении.

Между тем, суд отклоняет вышеуказанные доводы антимонопольного органа и третьего лица, так как они не соответствуют условиям Контракта о приемке товара и требованиям статей 20, 94, 95 Закона о контрактной системе в части проведения экспертизы поставленного товара.

Так, согласно ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, претензий к качеству самого товара Заказчиком предъявлено не было.

При этом, экспертиза качества товара не проводилась. Экспертное заключение, комиссии по приемке товара, подтверждающее поставку товара ненадлежащего качества отсутствует.

В качестве оснований для отказа в приемке товара, Заказчик, в частности, сослался на письмо ООО «Эбботт Лэбораториз» о том, что ООО «МС» не является официальным дистрибьютором ООО «Эбботт Лэбораториз» и не приобретало товар у официальных дистрибьюторов ООО «Эбботт Лэбораториз», что вызывает сомнения в происхождении товара.

В то же время суд соглашается с заявителем и считает, что привлечение Заказчиком ООО «Эбботт Лэбораториз» для приемки товара произведено с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Заказчиком нарушена предусмотренная статьями 20, 94, 95 Закона о контрактной системе процедура экспертизы поставленного товара.

Так, квалификация лиц, которые от имени ООО «Эбботт Лэбораториз» провели экспертизу товара не указана; доказательства, свидетельствующие о формировании и утверждении состава приемочной комиссии Заказчиком для приемки поставленного товара по качеству, отсутствуют; доказательств направления в адрес заявителя результатов экспертизы товара и экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Кроме того, Заказчик в нарушение ст.ст. 41, 94, 95 Закона о контрактной системе привлек к приемке поставленного товара ООО «Эббот Лэбораториз» произвольно и не на конкурентной основе. Закупка по выбору экспертной организации не проводилась.

Как указывает заявитель, он о привлечении к приемке поставленного товара ООО «Эббот Лэбораториз» не уведомлялся, копия экспертного заключения в его адрес не направлялась.

Также, в нарушение п. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствует уведомление ООО «Эббот Лэбораториз» в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы).

При этом суд также отвечает, что выводы ООО «Эббот Лэбораториз», изложенные Заказчиком в письмах № 1379 от 26.12.2022 и № 1397 от 29.12.2022, имеют общий характер, не конкретизированы и бессодержательны, что не позволяет оценивать их как основание для признания наличия нарушений со стороны заявителя и доказательства поставки заявителем Заказчику некачественных товаров.

Кроме того, суд отмечает, что мнение ООО «Эбботт Лэбораториз» не может расцениваться как экспертиза поставленного товара, так как проводился только внешний осмотр наклеек на оригинальную упаковку товара, что не влияет на функциональные (потребительские) свойства, технические и качественные характеристики.

Мнение ООО «Эбботт Лэбораториз» не может оцениваться в качестве мнения сведущего специалиста, поскольку данная организация не является правообладателем товарных знаков, а является одним из уполномоченных импортеров (Письмо ФТС России от 16.10.2017 № 14-40/58018 «О товарных знаках компании «Abbott Laboratories»).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона N 323-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 11 статьи 38 Закона N 323-ФЗ в государственный реестр вносятся следующие сведения: 1) наименование медицинского изделия; 2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения; 3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) вид медицинского изделия; 5) класс потенциального риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия; 7) наименование и место нахождения организации -заявителя медицинского изделия; 8) наименование и место нахождения организации -производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; 9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия; 10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 данных Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 названных Правил).

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие".

Как следует из материалов дела, копии регистрационных удостоверений на товар Обществом Заказчику были предоставлены.

Прослеживаемым признается товар, если он был привезен из-за границы и указан в Перечне товаров, подлежащих прослеживаемости, который утвержден постановлением Правительства РФ от 01.07.2021 № 1110.

Медицинские изделия не относятся к числу товаров, внесенных в данный перечень, и не подлежат прослеживанию.

Требования о предоставлении документов, позволяющих проследить путь товара от завода-изготовителя до Исполнителя, является неисполнимым поскольку ООО «МС» не является импортером товара, который приобретался у российского поставщика.

Более того, в части, касающейся требования о предоставлении дополнительных документов с целью прослеживания пути движения товара от изготовителя до конечного поставщика, данное требование никоим образом не влияет на признание товара качественным или некачественным и является незаконным, поскольку пунктом 5.3 (подп. 5.3.1, 5.3.2) Контракта представление данных документов не предусмотрено.

Между тем, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел вышеизложенных обстоятельств.

Более того, антимонопольный орган, руководствуясь ошибочными утверждениями Заказчика фактически признал поставленный Обществом товар контрафактным, что противоречит п. 4 ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Правом на обращение в суд обладает правообладатель или лицензиат, которому такое право передано на основании лицензионного договора.

Однако, как указывает Общество, ни правообладатель, ни ООО «Эбботт Лэбораториз» в суд с иском о признании поставленных ООО «МС» товаров контрафактными, изъятии их из оборота и уничтожении не обращались. Поставленные товары судом контрафактными не признавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выводы Заказчика и антимонопольного органа о поставке заявителем контрафактных товаров отклоняются судом, так как документально не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что у заявителя отсутствует предусмотренная законом обязанность представлять информацию о таможенной декларации, по которой на территорию РФ были ввезены поставленные товары.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта должен быть мотивированным, то есть стороной отказывающейся от исполнения контракта должны быть указаны такие нарушения другой стороной условий контракта, которые в соответствии с действующим законодательством квалифицируются как основания для одностороннего отказа, например ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 523 ГК РФ.

Основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком в решении Заказчика № 2-КС/2023 от 17.01.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта - Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 22000450 от 16.08.2022 г. не конкретизированы и не указаны.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим, а также ввиду того, что решение Заказчика № 2-КС/2023 от 17.01.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта не содержало в себе какой-либо конкретизации нарушений, допущенных ООО «МС», что не соответствует положениям Закона о контрактной системе в части расторжения контракта, такие действия Заказчика должны расцениваться в качестве злоупотребления предоставленным правом на прекращение договорных обязательств с поставщиком.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Пи от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, как установлено судом, Общество, действуя разумно и добросовестно совершило все зависящие от него, и возможные в данной ситуации действия, направленные на исполнение Контракта и при этом нарушений, которые свидетельствовали о такой степени недобросовестности ООО «МС» и указывающие на отсутствие у поставщика намерения исполнять контракты, в настоящем случае Обществом не допущено.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что изложенный в письме ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» № 2-КС/2023 от 17.01.2023 г. односторонний отказ от исполнения Контракта ничем не мотивирован, поскольку какие-либо фактические или правовые основания для одностороннего отказа Заказчик в письме не указал.

Между тем, согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, в том числе выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9-10 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что отказ заказчика от исполнения контракта должен полно и детально раскрывать причины такого отказа для того, чтобы предоставить поставщику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения.

В то же время, как указано выше, из одностороннего отказа Заказчика в настоящем деле не усматривается конкретный перечень недостатков поставленных медицинских изделий.

При этом суд соглашается с доводами Общества о том, что не указание Заказчиком в решении об одностороннем отказе от контракта причин, послуживших основанием для такого отказа, ставит другую сторону контракта в состояние неопределенности правового положения, поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) достоверно не знает, в связи с какими обстоятельствами принято решение об одностороннем отказе, и при таких обстоятельствах, по сути, лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право устранить соответствующие недостатки в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что антимонопольный орган в настоящем случае формально подошел к рассмотрению поступивших от Заказчика материалов и принял необоснованное решение о внесении сведений в отношении Общества и его директора/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае судом не установлена недобросовестность Общества в ходе исполнения Контракта.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО "Медсервис".

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-1419/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения в отношении ООО «Медсервис» и ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ООО "Медсервис" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова