﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103984/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Гущин А.В., представитель по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика (должника): 1. Тимченко Д.Б., представитель по доверенности от 10.05.2020; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от МИФНС №16 по Санкт-Петербургу: Кудинов Е.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16088/2020)  (заявление)  МИФНС №16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-103984/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "МОССЕЛЬПРОМ ИНВЕСТ"

к  ООО "АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "АГРОПАРК"

3-е лицо:  МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ничтожных сделок, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОССЕЛЬПРОМ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать недействительными ничтожные сделки, прикрывающие дарение имущества в отношениях между коммерческими организациями, а именно: передачу обществом с ограниченной ответственностью «Агрополис Северо-Запад» (ОГРН 1127847549609, ИНН 7801586439) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АГРОПАРК» (ОГРН 1187847118766, ИНН 7804619322) земельного участка № 137 площадью 148327 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», кадастровый номер 78:40:0008526:41 и земельного участка № 138 площадью 159548 кв.м., расположенного но адресу: г. Санкт-Петербург,     территория     предприятии     «Предпортовый»,     кадастровый     номер 78:40:0008526:57, а также последующий выход ООО «Агрополис Северо-Запад» из состава участников, сопровождающийся отчуждением (передачей) обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПАРК» доли в уставном капитале ООО «АГРОПАРК» номинальной стоимостью 382 000 000 рублей (регистрация в ЕГРЮЛ от 19.07.2018, ГРН 8187847770454).

Определением от 06.02.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАРК".

Межрайонной инспекцией ФНС №16 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указала, что мотивом обращения с соответствующим ходатайством послужило наличие непогашенной налоговой задолженности ООО «Агрополис Северо-Запад» по оплате земельного налога. Из чего следует, что налоговый орган, также как и первоначальный истец - ООО «Моссельпром Инвест», является кредитором ООО «Агрополис Северо-Запад», права которого нарушаются оспариваемыми сделками.

Податель жалобы указал, что учитывая наличие задолженности ответчика Инспекция представила исковое заявление, предмет и основание которого, совпадают с предметом и основанием искового заявления ООО «Моссельпром Инвест». Исковое заявление уполномоченного органа мотивировано доводами о ничтожности оспариваемых сделок, а это говорит о том, что предметом спора являются однородные права и обязанности и каждый из кредиторов меет право на удовлетворение своих требований, в том числе за счет имущества, отчужденного по ничтожным (мнимым и притворным) сделкам, совершенным в целях причинения ущерба кредиторам, а также в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, отказ в участии МИФНС № 16 в качестве истца по настоящему делу нарушает интересы бюджета Российской Федерации, так как налоговый орган представил суду развернутые пояснения, что предпринял все возможные меры ко взысканию задолженности, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. 

МИФНС № 16 указала, что ООО «Агрополис Северо-Запад», в период возникшей обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет, установленной НК РФ произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ООО «АГРОПАРК». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи. 

В судебном заседании 06.07.2020 представитель МИФНС № 16 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал правовую позицию налогового органа.

Представитель ООО «Агрополис Северо-Запад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

Исходя из предмета заявленных требований и статуса уполномоченного органа, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистца Межрайонной инспекции ИФНС №16.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), исходя из того, что заявленные истцами (ООО «Моссельпром Инвест» и МИФНС №16) о признании сделки недействительной имеют под собой различные правовые основания, что по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ не может служить основанием для процессуального соучастия указанных лиц.

Какого-либо достоверного и допустимого обоснования однородности единства прав и обязанностей с истцом по отношению к предмету спора, заявителем представлено не было. Вместе с тем, раскрытие и обоснование отмеченной однородности защищаемого права является обязанностью заявителя при намерении приобретения статуса соистца, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что МИФНС №16 не представлено обоснование единых оснований прав и обязанностей сторон, а также однородность их прав и обязанность по отношению к предмету спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Также, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ходатайствовать о его привлечении в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, или заявить самостоятельные требования (обратиться с иском), если он считает свое право нарушенным и подлежащим защите.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем ту апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2020 по делу №  А56-103984/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

С.М. Кротов