АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9683/2021

г. Уфа

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 13 042 280 руб. 20 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) временный управляющий ООО «Башактивконтракт-плюс" ФИО3,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г. в сумме 3 159 756 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 14.03.2022г., диплом, ФИО6, соучредитель, паспорт,

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены,

от конкурсного управляющего ООО «Башактивконтракт-плюс" ФИО3: не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» о взыскании долга по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г. в сумме 13 042 280 руб. 20 коп. 

Определением суда от 13.04.2023г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» к обществу  с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» о взыскании долга по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г. в сумме 3 159 756 руб. 37 коп. 

Определениями суда от 29.07.2021г., 30.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

привлечены ФИО2, временный управляющий ООО «Башактивконтракт-плюс" ФИО3.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

Третьим лицом временным управляющим ООО «Башактивконтракт-плюс" ФИО3 отзыв не представлен, в судебном заседании временный управляющий исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Обществом «Бакалинский совхоз» представлены отзыв, дополнительные отзывы, исковые требования не признал.

Обществом «Башактивконтракт-плюс» представлен отзыв на встречные исковые требования, просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Башактивконтракт-плюс».

До рассмотрения спора по существу исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 05.01.2023г. истец по первоначальному иску просил взыскать долг в размере 11 384 542 руб. 20 коп. Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Башактивконтракт-плюс» просил первоначальный иск удовлетворить с учетом уточнения от 05.01.2023г., встречный иск  просил оставить без рассмотрения.

Представитель «Бакалинский совхоз» просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в форме осуществления операций по производству сельхозпродукции №07-04/20 от 07.04.2020г., предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на достижение общей цели – производство сельскохозяйственной продукции растениеводства (корма, зерновые, масличные культуры т.д.) (сельхозпродукция»).

Согласно п.1.2 договора целью настоящего договора является совместное производство сельхозпродукции:лён масличный 1100 га, гречиха 200 га. Засеиваемые культуры и площадь посева могут измениться по согласованию сторон.

В соответствии с п.1.3 договора вкладом общества «Башактивконтракт-плюс» (сопроизводителя) в совместную деятельность являются: ГСМ, посевной материал, удобрения, при необходимости запасные части на сельскохозяйственную технику, задействованная во время совместной деятельности на территории производителя.

Согласно п.1.4 договора вкладом общества «Бакалинский совхоз» (производителя) в совместную деятельность является:

- материальные затраты, навыки и умения, связанные с выращиванием сельхозпродукции, механизированные работы, уход за посевом, уборка посевных, оплата заработной платы рабочим.

- посевные площади для сельскохозяйственного производства, а именно предоставление земельного участка в размере 1300 га, земельные участки сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: РБ, Бакалинский район, землепользования ООО «Бакалинский Совхоз», в районе с. Старый Куруч, для сельскохозяйственного производства.

В силу п.1.5 договора обязательным вкладом в производство сельхозпродукции производителя является: деятельность по посеву и послепосевной обработки продукции, уборка сельхозпродукции с привлечением третьих лиц с использованием собственных материалов и собственных производственных мощностей, уборка сельхозпродукции на площадях, с использованием собственных производственных мощностей в приемлемые агрономические сроки, по согласованию сторон.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стороны выполняют определенные работы (затраты) по производству продукции от своего имени и за счет собственных средств. Стороны могут привлекать к выполнению своих работ по производству сельхозпродукции третьих лиц, принимая на себя ответственность перед другой стороной за их действия.

В соответствии с п.1.8 договора каждая сторона самостоятельно ведет учет своей части расходов и обязательств, применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» - ПБУ12/2010, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 08.11.201 №143н и «информация об участии в совместной деятельности ПБУ20/03, утвержденной приказом Минфина РФ от 24.11.2003г. №105н.

Согласно п.1.3 договора стороны пришли к соглашению о разделе прибыли в денежном выражении (рублях), полученной от реализации, выращенной сельхоз продукции, в пропорции: 50% получает производитель и 50% получает сопроизводитель, после возмещении всех расходов, вложенных каждой из сторон, связанных с производством сельхозпродукции.

В силу п.3.2 договора окончательная сумма причитающаяся сторонам при разделе прибыли от реализации сельхозпродукции указываются в акте «О разделе прибыли сельхозпродукции», который оформляется по достижении цели, указанной в п. 1.2 настоящего договора по каждому виду сельскохозяйственной продукции, в течение 15 дней с момента окончания деятельности производителя и сопроизводителя при наличии всех документов, подтверждающих произведенные расходы сторонами.

В соответствии с п.3.7 договора производитель имеет право оставить полученную сельхозпродукцию себе в семенной фонд, в учет прибыли от реализации. Цена на оставленную выращенную продукцию устанавливается равной цене, от реализованной продукции сопроизводителем.

Как указал истец, во исполнение условий договора им понесены расходы в сумме 5 235 984 руб. 40 коп. по оплате дизельного топлива, семян гречихи, льна и пшеницы, удобрения (акты №1 от 07.04.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 04.08.2020, а также в качестве аванса и расчета за реализованную часть продукции истцом перечислены денежные средства в сумме 6660000 руб. по платежными поручениями №437 от 06.05.2020, №449 от 14.05.2020, №503 от 01.10.2020, №517 от 09.10.2020, №527 от 19.10.2020, №531 от 20.10.2020, №532 от 20.10.2020, №535 от 23.10.2020, №542 от 26.10.2020, №553 от 30.10.2020, №566 от 03.11.2020, №577 от 06.11.2020, №591 от 12.11.2020, №611 от 27.11.2020.

Истец указал, что по договору ответчиком - в сумме 699476 руб. по оплате семян льна (акт 31 от 20.04.2020), а также в нарушение условий договора передана на реализацию только часть произведенной продукции на сумму 15638200 руб. (акт №1 от 01.12.2020), в результате чего прибыль сторон после реализации продукции  составила по 4851369 руб. 80 коп. 

По мнению истца, поскольку ответчиком оставшийся объем произведенной продукции не передан, то исходя из положений 3.1, 3.7 договора ответчиком должно быть возмещено истцу 50% прибыли от нереализованной части, что составило 11 233 650 руб. Расчет произведен на основании статистического отчета «№2-фермер», сданного ответчиком в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район РБ (ответ Управления исх. б/н от 25.02.2021г. – т.1 л.д.37)

Указал, что всего с учетом авансовых платежей задолженность ответчика составила 13 042 280 руб. 20 коп.

Претензией от 18.03.2021г. истец обратился к ответчику о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в представленном отзыве указал, что помимо указанных истцом затрат им понесены расходы в сумме 6 487 308 руб. 60 коп., связанные с покупкой средств защиты растений, подготовкой к посеву, уходу, уборкой и транспортировкой до склада, с арендой земельного участка и уплатой налога. Указал, что в нарушение условий договора сторонами не был составлен акт «О разделе прибыли сельхозпродукции», предусмотренный п.3.4 договора, соответственно, суммы, полученные от реализации продукции, сторонами не зафиксированы, полагающиеся окончательные суммы не определены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения на отзыв были дополнены доводами о возврате в бюджет части по гектарной субсидии суммы 102882,60 руб. по платежному поручению №44 от 01.04.2021г. и о неполучении от истца семян пшеницы и удобрений в количестве, указанном в акте №2 от 21.05.2020, в связи с чем, возникла необходимость дополнительной закупки указанной продукции на перечисленные истцом авансовые платежи, в обоснование представлены соответствующие договоры, кроме того ответчик оспорил получение дизельного топлива на общую сумму 1492 524 руб. 

В итоговом расчете ответчика указано на несение расходов по договору в сумме 8 542 829 руб. 35 коп., связанных с необходимостью подготовки посева, посев в сумме 3 193 530 руб., расходов на химпрополку в сумме 406 780 руб., на средства защиты в сумме 1 033 260 руб. 60 коп., на уборку урожая в сумме 2 890 700 руб., на запасные части в сумме 65 243 руб. 20 коп., на аренду земли в сумме 253 839 руб. 55 коп., при этом истец, по расчету ответчика, понес расходы в сумме 3 743 460 руб.

Со ссылкой на указанный расчет и изложенные обстоятельства обществом «Бакалинский совхоз» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании  суммы долга по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г., поскольку полагает, что затраты общества «Бакалинский совхоз» превысили затраты общества «Башактивконтракт-плюс» и с учетом количества произведенной продукции, количества продукции, переданной на реализацию обществу «Башактивконтракт-плюс» и продукции, произведенной на складе «Бакалинский совхоз», а также полученной итоговой прибыли образовалась задолженность сопроизводителя перед производителем в сумме 3 159 756 руб. 37 коп.

Обществом «Башактивконтракт-плюс» представлены возражения на отзыв с указанием на необходимость критической оценки документов, представленных ответчиком в обоснование несения расходов, на аффилированность юридических лиц, с которыми ответчик заключал договоры на приобретение продукции.

В отзыве на встречное исковое заявление общество «Башактивконтракт-плюс» указало, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Башактивконтракт-плюс», поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу «А07-33929/2021 общество признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Проанализировав условия договора совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г., суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор является заключенным договором простого товарищества. 

Судом представленный договор оценивается как действующий, не содержащий признаков ничтожности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. 

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2). 

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). 

Согласно п.1.3 договора стороны пришли к соглашению о разделе прибыли в денежном выражении (рублях), полученной от реализации, выращенной сельхоз продукции, в пропорции: 50% получает производитель и 50% получает сопроизводитель, после возмещении всех расходов, вложенных каждой из сторон, связанных с производством сельхозпродукции. 

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела актов №1 от 07.04.2020 на сумму 1 452 294 руб. 00 коп., №2 от 21.05.2020 на сумму 3 262 935 руб. 40 коп., №3 от 04.08.2020 на сумму 480525 руб. 00 коп. истцом в силу п. 1.3 договора понесены расходы по оплате дизельного топлива, семян гречихи, льна и пшеницы, удобрений на общую сумму 5 235 984 руб. 40 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей обществ.

Также в счет оплаты семян истцом перечислены денежные средства в сумме 1160000 руб. платежными поручениями №437 от 06.05.2020 и №449 от 14.05.2020.

Оценивая возражения общества «Бакалинский совхоз» по обстоятельствам получения от истца товарно-материальных ценностей суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны заполнять первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.  Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия. 

Ответчик, оспаривая получение товара по актам №1 от 07.04.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 04.08.2020, в то же время проставление подписей от имени ФИО6 (директора общества) в строке «Товар принял (материально ответственное лицо)» не оспаривал, кроме того на всех актах проставлена печать организации. При этом по своей правовой сути проставление оттиска печати общества на документах (товарных накладных) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Оценив представленные обществом «Башактивконтракт-плюс» в обоснование своих доводов дополнительные доказательства (договор поставки нефтепродуктов №53/2019 от 01.08.2019, спецификация №1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась поставка дизельного топлива, договор поставки №18 от 18.01.2020, заключенный с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина» и товарную накладную №188 от 30.04.2020 на приобретение пшеницы в количестве 80,9 тонны, договор поставки №10/05/20СП от 10.05.2020, заключенный с ООО Племзавод «Урожай», и товарную накладную №240 от 10.05.20202 на приобретение семян яровой пшеницы «Экада-109», договор поставки с ООО «Стрхим»№23/04-19/ЛЮА от 23.04.2019 и передаточные акты №173 от 29.04.2020, № 261 от 12.05.2020 на приобретение удобрений), отсутствие возражений ответчика по спорным актам до инициирования истцом спора в суде, суд расценивает совокупность установленных обстоятельств поведения ответчика в гражданском обороте, которая противоречит пояснениям ответчика в судебном заседании, как недобросовестную реализацию процессуальных прав. 

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и процессуальное поведение сторон, суд полагает доказанным надлежащими доказательствами факт получения обществом «Бакалинский совхоз» товарно-материальных ценностей от общества «Башактивконтракт-плюс» по актам №1 от 07.04.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 04.08.2020, соответственно, несение общества «Башактивконтракт-плюс» расходов на сумму 5 235 984 руб. 40 коп.

Также истцом осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1160000 руб. в счет оплаты семян, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №437 от 06.05.2020 и №449 от 14.05.2020, в связи с чем указанную сумму суд также полагает расходной частью истца при исполнении обязательств по спорному договору.

На основании изложенных выводов суд приходит к выводу о том, что обществом «Башактивконтракт-плюс» в счет исполнения пункта 1.3 договора №07-04/20 от 07.04.2020г. понесены затраты в общей сумме 6 395 984 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о несении истцом затрат лишь в сумме 3 743 460 руб. судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом по встречному иску заявлено о  несении расходов в сумме 8542829 руб.35 коп., обществом «Бакалинский совхоз» в обоснование несения расходов по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г. представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов - договор оказания услуг, заключенный с ИП ФИО7 на каткование, химическую прополку, скашивание полей, и подписанные к нему акты о приемки выполненных работ и счета, договор оказания услуг по посевным работам, заключенный с ООО «Абубакир», и подписанный к нему акт сдачи - приемки услуг, счет на оплату №37 от 30.06.2020г.; договор услуг прямого комбайнирования, заключенный с ООО «Абубакир» от 01.08.2020 г., подписанные к нему акт сдачи-приема услуг от 30.10.2020 года, счет на оплату №52 от 30.10.2020г., товарно-транспортные накладные от 16.11.2020г. и от 17.11.2020г.; договор поставки удобрения от 06.05.2020г., договор купли-продажи пшеницы от 14.05.2020 года; договор поставки гречихи от 6.09.2020г., учетные листы трактористов ООО «Бакалинский совхоз» за 2019-2022гг.: дискование зяби, закрытие влаги, подборка волков; универсальные передаточные документы и платежные поручения в подтверждение затраты на приобретение запасных частей,   приобретение ГСМ, документы, подтверждающие возврат субсидии ООО «Бакалинский совхоз» за 2020 года, выписка операции по лицевому счету ООО «Бакалинский совхоз»; договор аренды земельного участка №179-13-06зем от 20.09.2013, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №179-13-06зем от 20.09.2013, договор поставки химических средств защиты №78/2020/СХ/уф от 16.04.2020, а также  иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Истец по первоначальному иску полагает, что представленные документы подлежат критической оценке, однако,  в то же время истцом, оспаривающим указанные документы и фактические расходы, которые ответчик понес и должен будет понести не представлено доказательств, что работы, указанные ответчиком выполнялись кем-то иным, а не ответчиком и привлеченными им третьими лицами, равно как и того, что кто-то иной нес расходы по закупке ресурсов, оплате работ выполненных ответчиком и учтенных в своей расходной части, в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. 

В обоснование своих возражений по документам ответчика также ссылается на экспертное заключение №39-ЭЗ/2022 от 07.11.2022, подготовленное специалистом ООО «Альфаконсалт» ФИО8 имеющей диплом Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте РБ по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 1140 от 27.02.2006 (ПП № 802469).

Ответчик не согласившись с заключением  №39-ЭЗ/2022 от 07.11.2022, специалиста ООО «Альфаконсалт» ФИО8  представил рецензию специалиста ФИО9 имеющего диплом Башкирского сельскохозяйственного института РВ № 582382 от 16.01.1996, диплом доктора сельскохозяйственных наук серии ДДН № 007218 от 04.04.2008 № 14д/9.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд признает указанное заключение и рецензию на него иными документами в порядке ст. 89 АПК РФ и оценивает их порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами.

Также в судебном заседании от 08.02.2023 по ходатайству сторон опрошены указанные специалисты: ФИО8 и ФИО9, которые, будучи предупрежденными о даче заведомо ложных показаний, дали пояснения в поддержку доводов истца и ответчика.

Вместе с тем, оба специалиста подтвердили необходимость проведения заявленных ответчиком работ для исполнения договора, а так же возможность сбора урожая в заявленном ответчиком объеме, указанном в статистическом отчете «№2-фермер», сданного ответчиком в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район РБ (ответ Управления исх. б/н от 25.02.2021г. – т.1 л.д.37).

Рассмотрев представленные обществом «Бакалинский совхоз» документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из специфики работ, необходимых для достижения конечного результата (подготовка к посеву, посев, иные действия, необходимые для производства работ по выращиванию урожая, сбор урожая, передача на реализацию), в отсутствие доказательств выполнения данных работ самим истцом либо иными лицами, оплату которым произвел истец, суд полагает приведенный расчет ответчика обоснованным и признает доказанным факт несения обществом «Бакалинский совхоз» расходов по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г. в общей сумме 8 542 829 руб. 35 коп., в том числе затраты на подготовку посева и посев в сумме 3 193 530 руб., на химпрополку в сумме 406 780 руб., на средства защиты в сумме 1 033 260 руб. 60 коп., на уборку урожая в сумме 2 890 700 руб., на запасные части в сумме 65 243 руб. 20 коп., на аренду земли в сумме 253 839 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом сформулированных ответчиком вопросов, фактических обстоятельств дела и обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств признана достаточной для рассмотрения спора, учитывая, что представленные доказательства подлежат правовой оценке судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Бакалинский совхоз» в проведении судебной экспертизы за необоснованностью.

Доводы истца об аффилированности юридических лиц, между которыми заключены договоры, представленные ответчиком, судом отклоняется на основании следующего. 

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). При этом указанные лица обладают признаками самостоятельного юридического лица, ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность, с самостоятельным балансом. 

Являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки с лицами, также являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на выполнение работ (оказание услуг) аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой. 

Возмездность оказания услуг следует из содержания  договоров. Доказательств заключения договоров на условиях, существенно отличающихся от таких условий по договорам, заключаемым неаффилированными лицами, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенных выводов, доводы истца об аффилированности юридических лиц, между которыми заключены договоры, представленные ответчиком, подлежат отклонению судом.

В соответствии со сведениями, представленными Территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан (Башкортостанстат) на основании определения суда от 08.07.2022г., в частности документом формы №1-фермер «Сведения об итогах сева урожая» за 2020 год и документом формы №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год обществом «Бакалинский совхоз» в 2020 году подана декларация о фактическом сборе урожая гречихи в размере 2715 центнеров, урожая льна-кудряша (масличного) в размере 8050 центнеров.

При этом, суд отмечает, что уточненная декларация была подана обществом «Бакалинский совхоз» только в апреле 2023 года, то есть значительно позднее после подачи первоначальной декларации и много позже после инициирования истцом рассматриваемого спора. Целесообразность и логическая обоснованность совершения указанных действий обществом «Бакалинский совхоз»  в апреле 2023 перед судом раскрыты не были,  в то время как в совершении указанных, противоречивых действий суд усматривает явное недобросовестное поведение ответчика. При этом, к ранее изложенным доводам ответчика, что в первоначальной декларации ответчик завысил объем урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год суд относится критически, поскольку эти доводы документально не подтверждены.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Учитывая приведенные разъяснения, вышеизложенную совокупность доказательств по делу, противоречивое поведение общества «Бакалинский совхоз», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия сведений о сборе урожая по уточненной декларации, в связи с чем,  судом принимаются сведения о фактическом сборе урожая гречихи в размере 2715 центнеров, урожая льна-кудряша (масличного) в размере 8050 центнеров, исходя из сведений Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан, представленными по запросу суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком переданы для реализации истцу и истцом реализован лен масличный (урожай 2020) весом 220 тонн по цене 34000 руб. на сумму 7 480 000 руб., лен масличный (урожай 2020) весом 194 тонны по цене 37500 руб. на сумму 7 275 000 руб., гречиха (урожай 2020) весом 27,6 тонн по цене 32000 руб. на сумму 883 200 руб., всего на сумму 15 638 200 руб.

Оставшаяся часть урожая оставлена ответчиком в семенной фонд.

В соответствии с п.3.7 договора производитель имеет право оставить полученную сельхозпродукцию себе в семенной фонд, в учет прибыли от реализации. Цена на оставленную выращенную продукцию устанавливается равной цене, от реализованной продукции сопроизводителем.

Исходя из указанного пункта, ответчиком оставлен у себя в семенной фонд урожай льна и гречихи на общую сумму 22 467 300 руб.

По условиям п.1.3 договора стороны пришли к соглашению о разделе прибыли в денежном выражении (рублях), полученной от реализации, выращенной сельхоз продукции, в пропорции: 50% получает производитель и 50% получает сопроизводитель, после возмещении всех расходов, вложенных каждой из сторон, связанных с производством сельхозпродукции.

Таким образом, по расчету суда, с учетом произведенных затрат: истцом в сумме 6 395 984 руб. 40 коп., ответчиком в сумме 8 542 829 руб. 35 коп., с учетом реализации продукции на сумму 15 638 200 руб. и остатка нереализованной продукции на сумму 22 467 300 руб., прибыль истца и ответчика на двоих составила 23 146 686 руб. 25 коп. или каждому по 11 573 343 руб. 13 коп. (6 395 984,40+542 829,35= 14 938 813,75; 15 638 200,00 +22 467 300,00=38 085500,00: 38 085 500,00-14 938 813,75=23 146 686,25:2= 11 573 343,13).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 05.01.2023г. истец по первоначальному иску просил взыскать долг в размере 11 384 542 руб. 20 коп.

 Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  11 384 542 руб. 20 коп.

При этом, суд руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" рассмотрев вопрос сальдирования обязательств с учетом п. 15 постановления, согласно которого обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) т.е. ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом с учетом вышеприведенного расчета пришел к выводу об отсутствии задолженности общества «Башактивконтракт-плюс» перед обществом «Бакалинский совхоз»  и отсутствии правовых оснований для сальдирования обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33929/2021 от 13.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БашАктивФинанс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БашАктивКонтракт-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33929/2021 от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявление ООО «БашАктивФинанс» признано обоснованным, в отношении ООО «БашАктивКонтракт-Плюс», введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (временный управляющий, ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Созидание», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан по делу № А07-33929/2021 от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «БашАктивКонтракт-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.10.2023; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

По общему правилу, предусмотренному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» о взыскании долга по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г. в сумме 3 159 756 руб. 37 коп подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при уточненной сумме иска общества «Башактивконтракт-плюс» 11 384 542 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 79923 руб., по заявлению об обеспечении иска – 3000 руб.

Обществом «Башактивконтракт-плюс» при подаче  иска оплачена государственная пошлина в сумме 88211 руб. 00 коп. чек-ордером от 25.05.2021. 

Поскольку исковые требования общества «Башактивконтракт-плюс» удовлетворены в полном объеме, а также определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление об обеспечении иска, с общества «Бакалинский совхоз» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 82923 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению, размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38799 руб., которая уплачена истцом по встречному иску чек-ордером от 27.01.2023.

Поскольку встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, в силу положений пунктам 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу «Бакалинский совхоз» из федерального бюджета.

Согласно ч. 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В данном случае, заявленные требования общества удовлетворены, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2022г.  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела для проведения экспертизы на депозит суда обществом «Бакалинский совхоз»  было внесено 51500 руб. Принимая во внимание, что судебная экспертиза не назначалась судом, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат возврату.

Суд разъясняет обществу «Бакалинский совхоз», что возврат денежных средств производится после направления в суд письменного заявления с указанием банковских реквизитов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере  11 384 542 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 82 923 руб.00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020г. в сумме 3 159 756 руб. 37 коп.  оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башактивконтракт-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 288 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2021. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бакалинский совхоз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 799 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2023. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в суме 51500 руб., оплаченные чек-ордером от 01.02.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                С.В. Проскурякова