912/2023-284867(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64785/2023

Дело № А40-120408/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по  делу № А40-120408/23 по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ"  (ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 245 000,00 руб.,  

третьи лица: 1. ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" (ИНН:  

<

***>), 2. ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" (ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО2 Решение № 1 от 30.05.2023, ФИО3  по доверенности от 15.05.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "СТРОЙОТЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ГБУ "РИТУАЛ" (ответчик) убытков в размере 1 245 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворены.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный  контракт № 0373200657322000131-44/2022 от 11.10.2022 на выполнение работ по  

капитальному ремонту и благоустройству военного некрополя, расположенного на  территории Перепечинского кладбища.  

 Согласно п. 5.4.3 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в  случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать  невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об  этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.  

 В ходе исполнения работ истцом были обнаружены обстоятельства, влекущие  невозможность исполнения подрядных работ, о чем истец сообщил ответчику письмами от  18.11.2022, от 24.11.2022, 07.12.2022.  

 Так, в письме истца от 18.11.2022 в качестве причины приостановления работ по  контракту указывалось на невозможность использования гранитного камня «Диабаз Габбро»  толщиной 20мм в размерах 1000х1540х20 применительно к фасадной системе («U-Kon  systems»), параметры которой были установлены техническим заданием (тип АТС -316), что  подтверждено истцом письмами от производителя фасадной системы («U-Kon systems»).  

 Истец в письме от 24.11.2022 № 244 предлагал ответчику варианты выхода из  сложившейся ситуации и со ссылкой на разъяснения Минфина РФ от 7 ноября 2014 г.   № 02-02-08/56115 предлагал ответчику изменить размеры гранитной плиты.  

 Предложения истца не были по существу рассмотрены ответчиком, который  настаивал на исполнение контракта в соответствии с техническим заданием.  

 Обязательства подрядчика по данному контракту в соответствии со ст.45  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечены независимой гарантией №  10483415, выданной АКБ «Абсолют Банк».  

 По заявлению ответчика банк произвел выплату денежных средств в пользу ответчика  в размере 1 245 000 руб. и выдвинул истцу регрессное требование от 3 апреля 2023 года   № 1563/исх/23 об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10483415 на сумму 1  245 000 руб. Истец платежным поручением от 21 апреля 2023 года исполнил требование  Банка на сумму 1 245 000 руб.  

 Сумма выплаченной гарантии квалифицирована истцом в качестве убытков,  подлежащих отнесению на ответчика.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением  или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно  доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного  договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции,  в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении  непосредственной вины ответчика в последствиях необходимости расторжения  государственного контракта, так как обращения подрядчика с целью внесения изменений в  проектную документацию, вопреки п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  предлагаемый истцом материал не являлся улучшенным для заказчика в вопросах  технических и функциональных характеристик.  

 Кроме того, у истца имелась объективная возможность ознакомиться с проектной и  сметной документацией, размещенной в составе конкурсной документации, и направить  вопросы в целях получения разъяснений, либо обратиться с жалобой в контрольный орган.  Таких действий истцом не предпринималось, заключение контракта произошло на  диспозитивной основе, добровольно.  

Ссылка на решение УФАС России признается судом несостоятельной, так как  обстоятельства, установленные названным уполномоченным органом не имеют  обязательный характер для арбитражного суда в силу положений ст. 69 АПК РФ. Кроме  того, уполномоченным органом не рассматривался вопрос обоснованности одностороннего  отказа ответчика от исполнения контракта.  

Вместе с тем проектно-сметная документация по объекту прошла процедуру  экспертной оценки в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и негосударственной экспертизы,  разработанной ООО «ИК «Масштаб», следовательно, истец не опроверг обстоятельства  соответствия проектной и сметной документации установленным требованиям.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия  процессуальных оснований отказывает в удовлетворении ходатайств истца о приобщении  дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства для представления  ответчиком письменных пояснений относительно причин заключения нового договора,  признания поведения ответчика недобросовестным, исключения из доказательств по делу  отзыва ООО «БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА».  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленных ходатайств ООО СК «СТРОЙОТЕЛЬ» отказать.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-120408/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи И.А. Титова  

 Е.М. Новикова