Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2272/2018

13 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности ФИО2,

при участии представителей сторон: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1128602007819, ИНН 

<

***>, руководителем организации по состоянию на 03.07.2017 являлся ФИО2.

ООО «МБ-ТРАСТ» по состоянию на 01.03.2017 имело непогашенную задолженность в сумме 694 810.00 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей: требование от 07.02.2017 № 683941 по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 694 810 руб.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 07.02.2017 № 683941, срок исполнения которого истек 01.03.2017. Согласно требованию инспекции на 01.03.2017 обязанность по уплате обязательных платежей: требование от 07.02.2017 № 683941 по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 694 810 руб. не исполнена.

По состоянию на 02.06.2017 ООО «МБ-ТРАСТ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. руб., а именно сумма налога в размере 694 810.00 руб.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности не вносилась. Заявление на прекращение деятельности ООО «МБ-ТРАСТ» в регистрирующий орган не предоставлялось.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 27.09.2017 общая сумма задолженности по обязательным платежам ООО «МБ-ТРАСТ» составляет 3 367 111,38 руб.

ФИО2 должен был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (02.06.2017), то есть не позднее 03.07.2017 обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ранее ФИО2 подвергался административному наказанию, предусмотренному частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016        № 26/26 ФИО2 назначено наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 № 26/26 вступило в законную силу 13.12.2016. Штраф в размере 6 000 руб. оплачен в полном объеме  09.12.2016

Поскольку руководитель ООО «МБ-ТРАСТ» ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МБ-ТРАСТ» несостоятельным (банкротом),  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении руководителя ООО «МБ-ТРАСТ» ФИО2  составлен протокол № 2 от 01.02.2018 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем ООО «МБ-ТРАСТ», суд делает вывод, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «МБ-ТРАСТ» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 рублей. При этом указанная задолженность не погашена.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, указанную обязанность руководитель общества ФИО2 не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Имея названную задолженность, должник заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 16.02.2018), в арбитражный суд не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об  административном правонарушении № 2 от 01.02.2018, справкойо задолженности по состоянию на 31.01.2018 № 100739, требованием об уплате налога № 683941, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 247008, № 28517, расшифровками задолженности.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается ФИО2 является руководителем ООО «МБ-ТРАСТ».

Вменяемое правонарушение характеризуется наличием соответствующей обязанности по совершению определенных действий в случае выявления задолженности свыше 300 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона о банкростве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Рассматриваемое административное правонарушение квалифицируется по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его повторности. Поскольку постановлением от 01.12.2016 № 26/26, которое вступило в законную силу, ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководитель общества ФИО2., будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 является доказанным.

Содержание протокола об административном правонарушении № 2 от 01.02.2018  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной «МБ-ТРАСТ» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.Е. Микрюкова