ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16988/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу №А12-16988/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» (400005, 

<

...>, помещение II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 33 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 25 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2022 года № 44 (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее – ООО «Гепал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району города Волгограда, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепал», не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Гепал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Гепал» 22.01.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки  07.05.2021 № 1210 (т. 1 л.д. 111-130). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 27.01.2022 № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 734 667 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 836 667 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 210 798,31 руб. (т. 1 л.д. 21-46).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.04.2022 № 552  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-52).

Не согласившись с решением Инспекции от 27.01.2022 № 120, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ЭкоСервис», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделка с указанным контрагентом заключена, и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО «Гепал» 22.01.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «ЭкоСервис» (ИНН 

<

***>).

В отношении контрагента ООО «ЭкоСервис» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «ЭкоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2020 по юридическому адресу: 

<

...>, Э 3 пом. I К 4 оф. А7К. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО4. 

С момента регистрации у ООО «ЭкоСервис» в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств. 

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО «ЭкоСервис» ФИО4, которая в ходе допроса подтвердила своё руководство обществом, показала, что ООО «ЭкоСервис» фактически располагается по адресу: 

<

...>. ФИО4 подтвердила взаимоотношения с ООО «Гепал», также показала, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 единственным поставщиком ООО «ЭкоСервис» является ООО «Юнион» (протокол допроса от 27.04.2021 – т. 2 л.д. 123-127).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Гепал» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкоСервис», а именно договор поставки от 02.11.2020 № 02/11-20, спецификация к договору поставки, коммерческое предложение, товарная накладная, акты сверки. Также представлен договор поставки от 19.10.2020 № 19/10-20, по условиям которого ООО «Гепал» поставляет в адрес ООО «ЭкоСервис» металл (т. 2 л.д. 27-49).

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «Гепал» (покупатель) и ООО «Экосервис» (поставщик) заключен договор от 02.11.2020 № 02/11-20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) – пункт 1.1 договора (т. 2 л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цена товара, а также его основные характеристики указаны в спецификации.

Исходя из представленных документов ООО «ЭкоСервис» в адрес ООО «Гепал» поставлялись биореактор в количестве 4 шт., седиментатор в количестве 2 шт., всего на сумму 11 020 000 руб., в том числе НДС 1 836 667 руб.

Налоговым органом установлено, что данный договор заключен ООО «Гепал» в целях исполнения обязательств по договору от 21.09.2020 № 21/09-20 (т. 3 л.д. 26-31), заключенному с ООО «Тензор», на поставку технологического оборудования на объект «Канализационная насосная станция, расположенная в 

<

...> и очистные сооружения канализации, расположенные в 

<

...> в Волгоградской области» (пояснения от 17.02.2021 – т. 2 л.д. 99).

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Гепал» ФИО5, который в ходе допроса показал, что ООО «Гепал» выполняло проектно-изыскательские работы на объекте «Канализационная насосная станция, расположенная  в Ольховском районе – 

<

...> и очистные сооружения канализации, расположенные в Ольховским районе – 

<

...> Волгоградской области». В 2020 году общество получило заказ на поставку оборудования  (технологическое ёмкостное оборудование) на данный объект. Данное технологическое оборудование представляет собой металлические ёмкости цилиндрической формы. Постоянным изготовителем цилиндров является ООО «Инженерные решения», но в 2020 году данные цилиндры приобретались у ООО «ЭкоСервис», так как у ООО «Инженерные решения» на тот момент не было мощностей. ООО «ЭкоСервис» самостоятельно обратилось к ООО «Гепал» с коммерческим предложением и чертежами готовых корпусов. Металлические корпусы цилиндрической формы в количестве 6 единиц поступили от ООО «ЭкоСервис» на промышленную площадку ООО «Инженерные решения», которое доработало их. Доставка готового ёмкостного оборудования в Ольховку осуществлялась силами ООО «Тензор» (протокол допроса от 07.04.2021 – т. 22 л.д. 133-138).

Также налоговым органом проведен допрос заместителя директора ООО «Гепал» ФИО6, который в ходе допроса показал, что в 4 квартале 2020 года общество осуществляло поставку биореакторов и седиминтаторов на объект заказчика в Ольховском районе Волгоградской области. Данное оборудование ООО «Гепал» не приобретает, а заказывает по индивидуальным чертежам  под конкретный объект у ООО «Инженерные решения». ООО «ЭкоСервис» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 05.04.2021 – т. 2 л.д. 128-132). 

Руководитель ООО «ЭкоСервис» ФИО4 в ходе допроса относительно взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком показала, что у ООО «ЭкоСервис» заключен агентский договор с ООО «Юнион» - руководитель ФИО7 Когда необходим товар ООО «ЭкоСервис» направляет заявку в адрес ООО «Юнион» по электронной почте. Как только ООО «Юнион» находит поставщика товара, оговаривается цена товара и способ доставки. Сотрудник ООО «ЭкоСервис» ФИО8 узнала, что ООО «Гепал» необходимы биореактор и ёмкость под отстойник, в связи с чем, свидетель связалась с руководителем ООО «Юнион» ФИО7, который подтвердил, что может выполнить данный заказ. После этого, свидетелем в адрес ООО «Гепал» направлено коммерческое предложение и получено согласие на сотрудничество с чертежами требуемых ёмкостей. Примерно через две недели, ООО «Юнион» доставило ёмкости на склад ООО «Гепал» в Красноармейском районе г. Волгограда. ООО «Гепал» рассчиталось с ООО «ЭкоСервис» в полном объеме, после чего ООО «ЭкоСервис» рассчиталось с ООО «Юнион» в безналичной форме (протокол допроса от 27.04.2021 – т. 2 л.д. 126).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Юнион» закрыт 29.06.2020, что свидетельствует о недостоверности показаний руководителя ООО «ЭкоСервис» ФИО4

Также налоговым органом в ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Инженерные решения» ФИО9, который в ходе допроса показал, что летом 2020 года между ООО «Гепал» и ООО «Инженерные решения» достигнуто соглашение на изготовление биореакторов и седиментаторов до конца февраля 2021 года. Впоследствии руководитель ООО «Гепал» ФИО5 изменил срок выполнения заказа – до конца декабря 2020 года. В октябре 2020 года ООО «Инженерные решения» сообщило ООО «Гепал» о невозможности выполнения заказа. В 2020 году ООО «Инженерные решения» дорабатывало ёмкости для ООО «Гепал» - покрасили корпус, прикрутили таблички на корпус, вставили пластиковые трубки в корпус. Ёмкости, которые ООО «Гепал» в 2020 году привезло на базу ООО «Инженерные решения» для доработки не были  стандартными, размеры были редкими и для их производства требовались чертежи. Ёмкости на доработку привёз ФИО5 При приёме-передаче ёмкостей кроме ФИО5 никто не присутствовал. ООО «ЭкоСервис», ООО «Юнион», ООО «Сфера», ООО «Алегро», ФИО4, ФИО8 свидетелю не знакомы (протокол допроса от 28.07.2021 – т. 2 л.д. 139-143).

Проанализировав показания ФИО5, ФИО6, ФИО4, установлено наличие в них существенных противоречии относительно фактической поставки спорного оборудования:

- руководитель ООО «Гепал» ФИО5 показал, что в 2020 году рассматриваемое оборудование приобретено у ООО «ЭкоСервис». Руководитель ООО «ЭкоСервис» ФИО4 обратилась с коммерческим предложением и чертежами готовых корпусов для технологического оборудования. В тоже время ФИО4 в ходе допроса показала, что чертежи требуемых ёмкостей поступили от ООО «Гепал»; 

- ФИО5 показал, что готовые металлические корпуса от ООО «ЭкоСервис» поступили на промышленную площадку ООО «Инженерные решения». Доставка осуществлялась силами ООО «ЭкоСервис». В тоже время ФИО4 показала, что агент ООО «ЭкоСервис» - ООО «Юнион», поставил готовые ёмкости на склад ООО «Гепал» в Красноармейском районе г. Волгограда;

- заместитель директора ООО «Гепал» ФИО6 показал, что рассматриваемое оборудование ООО «Гепал» не приобретает, а заказывает по индивидуальным чертежам  под конкретный объект у ООО «Инженерные решения»;

- руководитель ООО «Инженерные решения» ФИО9 показал, что ёмкости на доработку привёз ФИО5 При приёме-передаче ёмкостей кроме ФИО5 никто не присутствовал. ООО «ЭкоСервис», ООО «Юнион» не знакомы.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭкоСервис» отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Гепал» в разделе 10 (Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период). 

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7- 3/55 8@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» раздел 10 налоговой декларации заполняется в случае выставления счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции следующими лицами: 

налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, включая застройщиков, а также налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 

налоговыми агентами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не сформирован.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ЭкоСервис» и установлено, что в проверяемом периоде проходили значительные обороты. С расчётных счетов денежные средства перечислялись в адрес ООО «Икеа Дом», ООО «Плитторг», ООО «М-Транс». Денежные средства  списывались за запчасти, за комплектующие, за рулонные шторы, за метизы, за рольставни, за плиты дорожные. На расчётные счета денежные средства поступали от ООО «КлинингУспех», ООО «Эковтор». Денежные средства поступали за уборку, за размещение товара на маркетплейсе, за материалы, за ёмкостное оборудование и др.

В ходе допроса руководитель ООО «ЭкоСервис» ФИО4 показала, что только она управляет расчётными счетами организации. Однако, ООО «Икеа Дом», ООО «Плитторг», ООО «М-Транс», ООО «КлинингУспех», ООО «Эковтор» ей не известны.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭкоСервис» не перечисляло в адрес своих контрагентов денежные средства за поставку ёмкостного оборудования. Движение денежных средств не связано с осуществлением деятельности в области поставки технологического ёмкостного оборудования, а движение денежных средств по цепочке ООО «Гепал» - ООО «ЭкоСервис» - ООО «Икеа Дом» могут свидетельствовать об обналичивании денежных средств.

Как было указано выше, из показаний руководителя ООО «ЭкоСервис» ФИО4 следует, что общество фактически по юридическому адресу не находится. Таким образом, сведения о юридическом адресе общества, указанном в ЕГРЮЛ, недостоверны.  В первичных документах по взаимоотношениям между ООО «Гепал» и ООО «ЭкоСервис» в качестве адреса места расположения ООО «ЭкоСервис» указан - 

<

...>, Э 3 пом I К 4 оф. А7К. Таким образом, первичные документы – договор, товарные накладные, счета-фактуры, оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации.

Налоговым органом в отношении контрагента второго звена ООО «Юнион» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  08.12.2014, с 15.12.2020 в качестве юридического адреса указан: 105118, 

<

...>, э/пом/к/оф/1/1/37/д 18; заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; учредителем и руководителем с момента регистрации указан ФИО7; численность 1 человек, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО Сбербанк последние операции осуществлены в 2017 году, 29.06.2020 счет закрыт, иных счетов ООО «Юнион» не имеет.

Согласно документам, представленным ООО «Юнион» по требованию налогового органа, поставщиком рассматриваемого оборудования являлось ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>).

В результате анализа содержания договора поставки от 01.10.2020 № 27, заключенного между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Юнион» (покупатель), установлено отсутствие в нем банковских реквизитов сторон, при условии согласования сторонами безналичной формы оплаты; срок оплаты не установлен; указанный адрес ООО «Сфера» не соответствует юридическому адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. 

В отношении ООО «Сфера» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2015, с 29.01.2021 в качестве юридического адреса указан: 111394, 

<

...>, этаж/пом Цоколь/1 ком 3Д; заявленный вид деятельности - производство электромонтажных работ; учредителем и руководителем заявлен ФИО10; численность 1 человек, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; операции по расчетным счетам приостановлены в марте 2020 года. 

Из пояснений и документов, представленных ООО «Сфера», следует, что в связи с отсутствием у общества транспортных средств и водителей, доставка товара осуществлялась ООО «Алегро», с которым заключен договор поставки. 

ООО «Алегро» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  02.03.2020 по адресу: 115280, г. Москва, Ленинская Слобода, 19, эт.4, ком.20, пом.6 (с 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, 07.04.2021 - сведения о предстоящем исключении); учредителем и руководителем заявлен ФИО11, численность 1 человек, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; с момента регистрации расчетные счета в кредитных организациях не открывались. Анализом показателей налоговой декларации ООО «Алегро» установлено, что в книге покупок отражен единственный контрагент - ООО «Титан». 

ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017, с 15.02.2021  в качестве юридического адреса указан: 119633, 

<

...>; заявленный вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; учредителем и руководителем заявлен ФИО12; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека (руководителя); с сентября 2020 года операции по счетам ООО «Титан» приостановлены.

В ответ на поручение налогового органа ООО «Титан» представило первичные документы и пояснения, согласно которым предметом взаимоотношений с ООО «Алегро» была поставка мяса свинины. 

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налоговой проверкой не установлено осуществления ООО «ЭкоСервис» реальной предпринимательской деятельности в рамках заключенного с ООО «Гепал» договора и фактической поставки товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭкоСервис», противоречит вышеуказанным нормам НК РФ, в связи с чем, Инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о неправомерном их отражении Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальной поставки ООО «ЭкоСервис» товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гепал» ссылается на то, что отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, отсутствие ООО «ЭкоСервис» по юридическому адресу является не единственным обстоятельством, свидетельствующим о фиктивности документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом. Также налоговым органом в ходе проверки установлены противоречия в показаниях свидетелей в отношении обстоятельств взаимоотношений между ООО «Гепал» и ООО «ЭкоСервис», отсутствие доказательств приобретения спорным контрагентом товаров, впоследствии реализованных налогоплательщику, отсутствие у спорного контрагента объективной возможности осуществлять поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии Инспекции сводятся к контрагентам второго и третьего звена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о направленности действий Общества на создание формального документооборота.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на наличие формальных признаков юридических лиц, деятельность ООО «Юнион», ООО «Сфера», ООО «Алегро», ООО «Титан» направлена на формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Гепал», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Также в обоснование апелляционной жалобы, ООО «Гепал» указывает на отсутствие противоречий в показаниях свидетелей, которые подтверждают, что рассматриваемые ёмкости доставлены на производственную площадку ООО «Инженерные решения», доработаны последним и после доработки поставлены заказчику.

Вместе с тем, факт доработки рассматриваемых ёмкостей ООО «Инженерные решения» не оспаривается налоговым органом, при этом налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения данных ёмкостей у заявленного контрагента - ООО «ЭкоСервис».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товара контрагентом ООО «ЭкоСервис», а также контрагентами последующих звеньев, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «ЭкоСервис» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «ЭкоСервис» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС. 

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «ЭкоСервис».

Доводы Общества о том, что спорные отношения носили реальный характер, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО «Гепал» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о  наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Гепал» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, доводы общества о необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указывает следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, судебная коллегия пришла к выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 27.01.2022 № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу №А12-16988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                        В.В. Землянникова

 

Судьи          Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура