ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8826/2016

г. Вологда

21 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-8826/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Афродита» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и сведений, касающихся деятельности должника.

Определением суда от 14.06.2017 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и возложил на ФИО2 обязанность в срок до 08.07.2017 передать конкурсному управляющему должника оригиналы следующих документов, касающихся деятельности Общества, за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве:

1) внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов;

2) протоколы собраний руководящих органов Общества;

3) договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами;

4) приказы и распоряжения директора Общества;

5) доверенности, выданные Обществом;

6) документы первичного бухгалтерского учета;

7) приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

8) лицензии;

9) сертификаты;

10) документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество.

Кроме того на ФИО2 возложена обязанность в срок до 16.06.2017 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема - передачи помещение, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: ул. Урицкого, д. 54.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на утрату истребуемых документов должника в результате их оставления в помещении, сданном в аренду. Считает недоказанным как сам факт наличия таких документов, так и факт их нахождения у ФИО2

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направила 30.03.2017 бывшему руководителю должника ФИО2 требование о передаче конкурсному управляющему должника документов и материальных ценностей, относящихся к деятельности должника.

Данное требование бывшим руководителем не исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения заявления часть документации была передана конкурсному управляющему, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также установив, что часть документации передана, а часть документации может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно, удовлетворил требования конкурсного управляющего в остальной части.  

При этом возражения бывшего руководителя относительно истребования документации ввиду ее утраты правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. Кроме того, судом учтено, что арендатором спорных помещений, в которых, по утверждению представителя руководителя, хранились и утрачены документы, является сын ФИО2 - ФИО4 

Также судом первой инстанции на ФИО2 обоснованно возложена обязанность по передаче принадлежащего должнику нежилого помещения по акту приема-передачи. Указанное обстоятельство вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим обязанностей, прямо возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, суд не рассматривал вопрос об истребовании имущества из незаконного владения арендатора. 

Вопрос исполнимости судебного акта в данном случае не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Архангельской области верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные, не указанные в пунктах 1 и 2, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть возможность кассационного обжалования отсутствует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-8826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        И.А. Чапаев