Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154392/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес:  Россия 198152, 

<

...>; Россия, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Стройконструктив" (адрес:  Россия 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2 д. 35, литера А, пом. 2Н, комната 5)

о взыскании денежных средств, 

при участии  от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.07.2018),                   ФИО4 (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» ФИО5 (доверенность от 10.10.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании 2 209 230 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройконструктив».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на  отсутствие факта приобретения или сбережения Предприятием без установленных законом или сделкой оснований денежных средств Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; представитель ООО «Стройконструктив» указал на обоснованность предъявленных требований Общества.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Стоун» (правопредшественник ООО «Стройконструктив»), являющимся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. В, и Обществом заключен договор управления № ЛП/74 упомянутым многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.2.4 которого Общество обязалось компенсировать застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами по городским тарифам.

Также между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и ООО «Стоун»  (абонент) 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2522.34.040.2 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на проведение пусконаладочных работ по адресу: 

<

...>, лит. А, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Разделом 5 Договора определен порядок расчетов, расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2015, собственниками многоквартирного дома реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом, Общество выбрано в качестве управляющей организации вышеуказанным многоквартирным домом.

Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) 11.07.2016 выдано разрешение на допуск энергопринимающих устройств в многоквартирном доме в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 29.06.2016, Общество повторно выбрано управляющей организацией многоквартирным домом.

Общество, ссылаясь на прекращение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Стоун», с 15.06.2015, и на обязанность Общества, как управляющей организации с июля 2016 года оплачивать потребляемую жителями многоквартирного дома тепловую энергию по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения, обратилось к Предприятию                с требованием о зачете денежных средств ошибочно, по ее мнению, перечисленных по платежным поручениям от 21.12.2015 № 323, от 29.12.2015 № 342, от 28.01.2016 № 49, от 13.01.2016 № 32, от 18.01.2016 № 33, от 18.02.2016 № 87, от 22.02.2017 № 74, от 03.03.2017 № 90, от 15.03.2017 № 107, от 26.01.2016 № 46, от 12.02.2016 № 83, от 24.02.2016 № 88, от 26.02.2016 № 115, от 02.03.2016 № 117, от 11.03.2016 № 124, от 17.03.2016 № 131, от 15.03.2017 № 107, от 21.03.2017 № 128, от 22.02.2018 № 148, от 21.03.2016 № 143, от 23.03.2016 № 166, от 29.03.2016 № 168, от 13.04.2018 № 199, от 19.04.2016 № 202, от 19.03.2018 № 207, от 21.03.2018 № 211, от  23.03.2018 № 222, от 26.03.2018 № 228, от 29.03.2018 № 260, от 10.04.2018 № 310, от 12.04.2018 № 335, от 16.04.2018 № 340, от 18.04.2018 № 357, от 23.04.2018 № 367, от 23.04.2018 № 361, от 25.04.2018 № 374 на общую сумму 2 209 230 руб. 80 коп., в счет погашения задолженности по Договору за период с февраля по апрель 2017 года в сумме              1 182 313 руб. 35 коп. и договору от 01.07.2017 № 18355.34.040, заключенному между Обществом и Предприятием, за период с июля по ноябрь 2017 года в сумме                  1 026 917 руб. 45 коп.

Оставление Предприятием требования Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество         (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

 При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания  факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет Общества; ответчик вправе представлять доказательства обратного.

Истцом в обоснование требований представлены вышеупомянутые платежные поручения за период с 21.12.2015 по 25.04.2018, подтверждающие факт перечисления Предприятию денежных средств на общую сумму 2 209 230 руб. 80 коп. 

В качестве назначения платежа в платежных поручениях за период с 18.12.2015 по 19.04.2016 указано: «за теплоносители … по договору № 186.040.2 от 01.05.2015», также в данных платежных поручениях обозначен период, за который осуществляется оплата, в платежных поручениях за период с 21.02.2017 по 24.04.2018 указано: «оплата по договору 2522.34.040.2 от 01.02.2015 за теплоносители».

Из представленного ответчиком в дело договора поручительства от 01.05.2015                № 186.040.2, заключенного между Обществом (поручитель), Предприятием (кредитор)              и ООО «Стоун», следует, что  поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору.

Таким образом, следует признать, что перечисление денежных средств имело место Обществом в рамках договора поручительства во исполнения обязательств абонента по Договору.

Также в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, Предприятие обязано принять исполнение, предложенное за абонента третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводы Общества о том, что решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66987/2017 взыскана задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 1 182 313 руб. 35 коп., в рамках дела № А56-71168/2016 взыскана задолженность по Договору за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 4 581 414 руб. 92 коп., в рамках дела № А56-13168/2018 взыскана задолженность по Договору за май 2017 года в размере 513 913 руб. 82 коп., при этом денежные средства поступившие Предприятию по вышеуказанным платежным поручением повторно зачтены ответчиком в погашение задолженности, образовавшейся в период с октября 2015 года по март 2016 года, не основаны на представленном Предприятием расчете задолженности за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и расчете количества потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 30.04.2017. Из содержания представленных ответчиком расчетов следует, что поступившие на основании спорных платежных поручений денежные средства учтены Предприятием при взыскании задолженности по вышеперечисленным делам.

Требование Общества о взыскании с Предприятия денежных средств, поступивших на основании спорных платежных поручений, направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-66987/2017, А56-71168/2016, А56-13168/2018.

Следует признать, что Обществом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.