ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15558/17

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТБ Тойо Транс»: ФИО2 по доверенности от 17.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»: ФИО3 по доверенности № 32 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу №А41-15558/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБ Тойо Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование», общество с ограниченной ответственности «Горная Евразия», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТБ Тойо Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРАСКО» о взыскании 1 874 042 рублей 41 копейки, а именно:

- 1 724 042 рубля 41 копейка – списание с банковского счета ООО «ТБ Тойо Транс» на основании исполнительного листа серии ФС № 015782863, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.09.16 по делу № А40-47984/16 по иску ООО «Горная Евразия»,

- 150 000 рублей – судебные расходы по договору возмездного оказания услуг от 13.06.16,

- 31 740 рублей – государственная пошлина,

- 50 000 рублей – возмещение оплаты услуг представителя (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 796, 803, 805, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Группа Ренесанс Страхование» и ООО «Горная Евразия» (т. 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года с ООО «ТРАСКО» в пользу ООО «ТБ Тойо Транс» было взыскано 1 874 042 рубля 41 копейка задолженности, 50 000 рублей судебных издержек, 31 740 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРАСКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 19-21).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТРАСКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТБ Тойо Транс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.12 между ООО «Горная Евразия» (Клиент) и ООО «ТБ Тойо Транс» (Экспедитор) был заключен договор № ТЭО-0143/01-12-167 транспортной экспедиции, по условиям которого Экспедитор обязался организовать перевозку груза Клиента, а Клиент принял на себя обязательство оплатить услуги на условиях, определенных договором и поручением Экспедитору (т. 1, л.д. 74-77).

На основании поручений № 309928/1 и № 309928 от 14.11.14 ООО «Горная Евразия» поручило ООО «ТБ Тойо Транс» перевезти груз.

К участию в данной перевозке Экспедитор привлек ООО «ТРАСКО» (Перевозчик) на основании договора № 1-07/80 от 02.05.07 (т. 1, л.д. 11-14).

17.11.14 ООО «ТРАСКО» и ООО «ТБ Тойо Транс» утвердили транспортный заказ б/н, согласно которому ООО «ТРАСКО» осуществляло перевозку груза из города Лемпаала/Финляндия в город Москву. 

Местом разгрузки транспортного средства являлось СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал» (город Краснознаменск). 

При исполнении Транспортного заказа б/н от 17.11.14 груз был принят по CMR 1349-28097255 от 21.11.14 водителем ФИО4 на а/м № КЗ59 ЕН/ЕА 4101, 25.11.14 груз был передан на склад по адресу разгрузки.

Для дальнейшей транспортировки груза по территории РФ стороны утвердили Транспортный заказ № TR03/41526 от 25.11.14, согласно которому другой водитель ФИО5 на а/м Хендай Т 911 ВМ 96 перевезет груз из г. Краснознаменск (СВХЗАО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ») в г. Екатеринбург. 

В разделе «7» Транспортного заказа № TR 03/41526 стороны согласовали объявленную ценность груза (в размере 194 215,80 Евро). 

26.11.14 заявленный в Транспортном заказе от 25.11.14 водитель ФИО5 принял на СВХ ЗАО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ» спорный груз, который в предусмотренный договором срок в место назначения доставлен не был. 

ООО «Горная Евразия» было признано потерпевшим по уголовному делу № 474737, из которого следует, что принадлежащий Обществу груз - буровые коронки общим весом 5 895 кг. был похищен.

Похищенный груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному полису страхования грузов № PIC-16121/2011 от 01.04.11 и сертификатам страхования грузов № 653 и 654 в пользу ООО «Горная Евразия».

Признав данный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Горная Евразия» 11 513 901 рубль 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу № А41-87047/15 с ООО «ТРАСКО» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано 11 513 901 рубль 36 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 80 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 216 года указанное решение было отменено, между сторонами были утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ТРАСКО» обязалось удовлетворить требования истца на сумму 10 362 511 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А4047984/16 с ООО «ТБ Тойо Транс» в пользу ООО «Горная Евразия» было взыскано 1 553 987 рублей 77 копеек ущерба, 115 361 рубль 64 копейки процентов, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 29 693 рубля судебных расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 8-10).

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 015782863, ООО «ТБ Тойо Транс» в пользу ООО «Горная Евразия» было выплачено 1 724 042 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 193 от 13.12.16 (т. 1. л.д. 79).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТБ Тойо Транс» указало, что выплаченный собственнику утраченного груза ущерб, превышающий суммы страховой выплаты, должен быть возмещен причинителем вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт возникновения у истца убытков по вине ответчика подтвержден вступивши в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТБ Тойо Транс» указало, что возместило ООО «Горная Евразия» ущерб по причине утраты груза последнего в связи с виновными действиями ООО «ТРАСКО».

Так, из материалов дела следует, что выполняя свои обязательства перед ООО «Горная Евразия» (Клиент) по договору № ТЭО-0143/01-12-167 транспортной экспедиции от 20.08.12, ООО «ТБ Тойо Транс» (Экспедитор) поручило перевозку груза, стоимостью 194 215,80 Евро ООО «ТРАСКО».

В ходе осуществления перевозки груз был похищен,  ООО «Горная Евразия» было признано потерпевшим по уголовному делу № 474737.

В порядке страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Горная Евразия» 11 513 901 рубль 36 копеек, исходя из курса Евро по состоянию на дату хищения – 28.11.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А4047984/16 с ООО «ТБ Тойо Транс» в пользу ООО «Горная Евразия» было взыскано 1 553 987 рублей 77 копеек ущерба, 115 361 рубль 64 копейки процентов, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 29 693 рубля судебных расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 8-10).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А4047984/16 денежные средства являлись убытками ООО «Горная Евразия», причиненными вследствие хищения груза при перевозке его ООО «ТРАСКО» и возмещенными ООО «ТБ Тойо Транс», последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт возмещения истцом убытков собственнику груза подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 193 от 13.12.16, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А4047984/16 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в связи с различным субъектным составом подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

В данном случае основополагающее значение имеет установленный судом общей юрисдикции факт причинения убытков ООО «Горная Евразия» в результате хищения груза в процессе его перевозки.

При этом и истец, и ответчик по делу № А4047984/16 участвуют в настоящем деле.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность экспедитора перед клиентом и перевозчика перед экспедитором определяется по одним и тем же правилам внутрироссийских перевозок, в связи с чем оснований для взыскания курсовой разницы не имеется.

Как указывалось выше, факт причинения спорных убытков и их размер подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А4047984/16.

Оснований для пересмотра выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-15558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк