ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А41-5371/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 мая 2023 года,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, протокол № 1/2023 от 21 апреля 2023 года,

от третьего лица АО «РЭК»– не явился, извещён,

от третьего лица ФАУ «ЦИАМ им. П.И, Баранова»- не явился, извещён,

от третьего лица ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещён,

рассмотрев  27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Автотранспортное предприятие - 19»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2023 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Автотранспортное предприятие - 19»

третьи лица: АО «РЭК», ФАУ «ЦИАМ им. П.И, Баранова», ПАО «Россети

Московский регион»

о взыскании           

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-19" (далее - ответчик, ООО "АТП-19") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 969 551,19 руб., неустойки за период с 24.07.2022 по 26.12.2022 в размере 55 549,82 руб., неустойки  начиная с 27.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное автономное учреждение "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ФАУ "ЦИАМ имени П.И. Баранова"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Региональная энергетическая компания" (АО "РЭК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно исследовали и истолковали схему технологического подключения электрических сетей ответчика, не приняли во внимание, что истец ошибочно принял к учету узлы учета с 01.01.2023 без внесения изменений в ранее поданный комплект документов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил письменные возражения, которые не приобщены в материалы дела ввиду отсутствия  доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От ФАУ «ЦИАМ им. П.И, Баранова» поступил отзыв, который не приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007, предметом которого является продажа (покупка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения" сторонами определены приборы учета в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 400/02/03/144 от 09.11.2011, введен ПУ N 15622133. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2019 введен ПУ N 801181421.

Судами установлено, что за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 была отпущена электрическая энергия на сумму 969 551,19 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за поставку электроэнергии за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, исходил из того, что услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом в полном объеме, факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав  с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика относительно того, что истец осуществляет расчет объема электроэнергии на основании показаний старых приборов учета, не приняв во внимание сведения новых,  суды обоснованно указали на то, что ООО "АТП-19" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007 в части исключения с 16.02.2022 из приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" приборы учета потребленной электроэнергии заводской N 15622133, N 801181421 и включить (принять к учету) приборы учета потребленной электроэнергии Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03, однако вступившим в законную силу решением по делу N А40-165401/22 от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом в рамках дела N А40-165401/22 установлено, что приборы учета Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093 не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, в связи с чем пришли к выводу, что АО "Мосэнергосбыт" не имеет права вносить в договор изменения, касающиеся данных приборов.

Суды обеих инстанций по настоящему спору со ссылкой на статью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что,  поскольку приборы учета ответчика не были введены в эксплуатацию, истец не мог принимать их показания в качестве расчетных по спорному договору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 18 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А41-5371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль