ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  ПО  С У Щ Е С Т В У  С П О Р А

Дело №А19-2103/2021

г. Чита

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. О. Берлюгиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлениям конкурсных кредиторов -  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.06.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по доверенностям от 17.01.2025 и от 01.01.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» (далее – ООО ФСК «Иркутскстройпродукт», должник, ООО ФСК «ИСП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2021 в отношении ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Временный управляющий должника ФИО5 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление принято арбитражным судом к производству 13.07.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения от 29.08.2022) производство по делу №А19-2103/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 к участию в рассмотрении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт».

06.02.2023 от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее  - АО «Иркутскэнерго») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО «Иркутскэнерго» просило привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» по пункту 2 статьи 9, по статье 61.11, по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» денежные средства в  размере 377 110 руб. 93 коп.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 к участию в рассмотрении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца привлечено Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Иркутскэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде они сформулированы в следующем виде:

1)         привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» по пункту 2 статьи 10, статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2)         привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

3)         взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» 856 941 руб. 48 коп.;

4)         взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» 339 448 руб. 68 коп.;

5)         взыскать с ФИО3 привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» 8 161 729 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2012-2015 годы основным активом должника, за счет которого его активы превышали обязательства перед контрагентами, являлась дебиторская задолженность. При этом дебиторская задолженность должника относится к активам, обладающим высоким риском в отношении возвратности средств, поскольку перспективы их получения в будущем действительно не подтверждаются.

Вопрос о реальном размере дебиторской задолженности, подлежащей к предъявлению и взысканию для погашения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции не исследовался. Следовательно, наличие дебиторской задолженности, не подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности

В период с 2012 по 2015 г. г. у должника значительно увеличился объём долговых обязательств с 88 982 000 руб. до 654 613 000 руб., то есть, у должника уже с 2012 г. наблюдается отрицательная тенденция в виде роста кредиторской задолженности перед кредиторами (в т.ч. ресурсоснабжающими организациями) более чем в несколько раз.

Доказательств, свидетельствующих о возможности должника погасить задолженность за счет своего собственного имущества, или о том, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, не имеется.

Конкурсный кредитор отмечает, что  у должника с 29.06.2015  наступили признаки объективного банкротства, а по состоянию на 31.12.2015 должником отражены  активы за 2015 год в сумме - 685 869 000 руб. (согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г.), из которых 665 485 000 руб. - основные средства. После 2015 года бухгалтерская отчетность должником в налоговые органы не сдавалась.

Таким образом, предполагается  у должника имелись имущественные активы, за счет которых можно бы было пополнить конкурсную массу должника для цели удовлетворения требований кредиторов.

Бездействие ФИО3 по непередаче документов временному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы, и как следствие, погашение требований кредиторов.

В отсутствие документов, раскрывающих более полную информацию об активах должника в сумме 685 869 000 руб., временный управляющий был лишен возможности провести полный комплекс мероприятий, для определения имущества,  за счет которого, можно бы было в дальнейшем продолжить процедуру банкротства должника, пополнить конкурсную массу, и удовлетворить требования кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовались, судьба активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по итогам 2015 года, не устанавливалась.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

Определением от 20.12.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Иркутскэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО5 в суде апелляционной инстанции от уточнения требований (или их корректировки)  отказался, представил пояснения о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2022 (резолютивная часть) по делу №А19-2103/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» производство по делу о банкротстве прекращено, полномочия временного управляющего ФИО5 прекращены.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.04.2025 от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просит:

1.                  Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» по п.2 ст. 10, ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2.                  Привлечь ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» по п.4 ст. 10, ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3.                  Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 8 126 183 руб. 94 коп.

4.                  Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 339 448 рублей 68 копеек.

Уточнение требований  принято апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.04.2025 от ПАО «Иркутскэнерго» поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в котором кредитор просит:

1.         Привлечь АО «Иркутскэнерго» к участию в рассмотрении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» ФИО5, ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца.

2.         Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» по п.2. ст. 10, ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3.         Привлечь ФИО1, ФИО3 по п.4 ст. 10, ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 4. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Иркутскэнерго» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности 7 435 руб. 53 коп.

4.         Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Иркутскэнерго» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности 377 110 руб. 93 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Апелляционный суд неоднократно предлагал и ФНС России представить пояснения относительно того, присоединяется ли налоговый орган к заявленным требованиям, если присоединяется представить заявление с правовым обоснованием и расчетом субсидиарной ответственности ко всем ответчикам; указать, отказался уполномоченный орган или нет от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поддерживает ли заявленные временным управляющим требования, в какой части и в каком размере.

Правовой позиции от ФНС России не поступило, поэтому по правилам первой инстанции рассматриваются заявления вышеуказанных конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» является строительство жилых и нежилых зданий.

Филиалы (обособленные подразделения) у ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» отсутствуют.

Руководителями ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» являлись:

в период с 11.09.2009 по 28.06.2016 – ФИО1; в период с 29.06.2016 по 18.01.2017 – ФИО2;  в период с 19.01.2017 по настоящее время – ФИО3.

Также ФИО3 с 19.01.2017 являлась учредителем ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» с долей в уставном капитале общества 100% номинальной стоимостью 30 000 руб.

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами в свете статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления  конкурсные кредиторы ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «Иркутскэнерго» указали на наличие нескольких оснований для привлечения ответчиков, последовательно сменивших друг друга в должности руководителя должника, к субсидиарной ответственности по долгам общества в пределах сумм своих требований как конкурсных кредиторов.

Так, заявители по спору просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Заявители отмечают о необходимости  привлечения ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве, ввиду того, что признаки неплатежеспособности наступили у ООО ФСК «ИСП» 29.06.2015 (с момента вступления в силу решения   №02-05/4 от 19.05.2015 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

По состоянию 31.12.2015 деятельность ООО ФСК «ИСП» была убыточной, убыток составил значение  11 537 000 руб., активы (транспортные средства, денежные средства) должника были выведены, после 03.06.2015 каких-либо финансовых операций, свидетельствующих о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность, не имеется.

ООО «Иркутскэнергосбыт» отмечает, что именно после указанной даты у должника возникла задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Размер ответственности ФИО1 по данному основанию перед ООО «Иркутскэнергосбыт» составляет: 856 941 руб. 48 коп. – это те обязательства, которые возникли после 29.06.2015; перед АО «Иркутскэнерго» - 360 673,29 руб., из них: 347 548,09 руб. - основной долг, 11 125,20 руб. - пени, 2000 руб. – государственная пошлина - это также  обязательства, которые возникли после 29.06.2015.

                По мнению заявителей, ФИО2, достоверно зная и осознавая, что должник находится в состоянии объективного банкротства, так же, как и ФИО1,   с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, мер по предотвращению наращивания задолженности не предпринял.

Размер ответственности ФИО2 по обязательствам перед ООО «Иркутскэнергосбыт» составляет 339 448,68  рублей, перед АО «Иркутскэнерго» -  7 435,53 рублей.

ФИО2 не обращался и к ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 11086 от 23.04.2013. О том, что в декабре 2016 года многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, не уведомлял.

В адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» от ООО «Бородино» поступало заявление (исх. № 6 от 18.01.2017), где ООО «Бородино» просит производить начисления по поставляемым коммунальным ресурсам на счет ООО ФСК «ИСП», поскольку между должником  и ООО «Бородино» заключен договор № 30/12 от 30.12.2016. Исходя из п.1.2., 2.1.3 договора № 30/12 от 30.12.2016 предоставление коммунальных услуг в жилые помещения и нежилые помещения осуществляется застройщиком до подписания актов  приема-передачи всех помещений.

Договор с ООО «Бородино» от имени ФСК «ИСП» подписывался ФИО2, поэтому, по мнению заявителей, вопреки доводам ФИО2, заключение договора с ООО «Бородино» увеличило долговую нагрузку ООО ФСК «ИСП».

В отзыве ФИО2 указывает, что в период его контроля над должником не было совершено ни одной сделки, которая повлекла бы увеличение долговой нагрузки у должника, также ФИО2 ссылается на недобросовестное поведение ООО «Иркутскэнергосбыт», которое продолжило начисление должнику за потреблённые ресурсы, несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию (декабрь 2016 года), что означает, что бремя несения расходов по оплате потребленных ресурсов должно быть возложено на собственников помещений или на ими созданную управляющую компанию.  

По мнению заявителей, ФИО3 в период с 19.01.2017-12.01.2023, являясь руководителем должника, разумных и экономически обоснованных мер по уменьшению задолженности, предотвращению наращивания задолженности,  не предпринимала, с заявлением о банкротстве общества не обратилась.  Каких-либо документов, подтверждающих, что в период её руководства ООО ФСК «ИСП» вело хозяйственную деятельность, не имеется.

Объём ответственности ФИО3 ограничивается (по аналогии с ФИО2) размером задолженности, которая возникла в период её руководства  ООО ФСК «ИСП» и составляет: 6 965 338 руб. 86 коп.

Помимо оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявители отмечают, что к ФИО3 могут быть применены и общие нормы гражданского и корпоративного законодательства, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2023 по инициативе налогового органа в связи с недостоверностью сведений.

По мнению заявителей, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника временному управляющему, поскольку судом  принято определение от 16.07.2021 об обязании передать временному управляющему документы (имущество) в отношении должника. Определение ФИО3 исполнено не было.

По данным бухгалтерской отчетности должником, по состоянию на 31.12.2015 у общества имелись активы в сумме  685 869 000 руб., из которых: 665 485 000 руб. - основные средства, 3 661 000 руб. - запасы.

Предполагается, что должник обладал имуществом (основные средства, запасы), за счёт которого возможно было погашение кредиторской задолженности, однако, поскольку ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, данное имущество не было включено в конкурсную массу при  введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, а деятельность арбитражного управляющего была затруднена.

ФИО3 уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать сведения и документацию об активах должника, указанных в бухгалтерском балансе, не сообщила.

ФИО3 в адрес временного управляющего ФИО5 никаких документов и сведений об основных средствах должника не передавалось. Также ФИО3 не переданы сведения о дальнейшем движении данных активов.

Кроме перечисленных оснований, заявители просят привлечь ФИО1 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку он в период своего руководства совершил действия по выводу денежных средств должника на техническую организацию и переводу имущества должника на аффилированное лицо.

Ввиду недобросовестных действий ФИО1,  должник утратил возможность погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы заявлений поддержал в полном объеме. 

Определением от 19.09.2024 апелляционный суд предлагал ФИО1, ФИО2, ФИО3 представить:

-            пояснения относительно того, чем обусловлен факт несдачи бухгалтерского баланса после 2015 года, информацию об активах, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год (их наличии и дальнейшем движении);

-           доказательства осуществления деятельности должника в 2017-2021 годах;

-           обосновать необходимость продолжения наращивания задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в указанный период (2017-2021г.г.);

-           пояснить, как распределялись денежные потоки (почему при их наличии долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» не был погашен).

ФИО1,  ФИО2, ФИО3 определение не исполнили.

Определением от 10.10.2024 и другими апелляционный суд предлагал ФИО1, ФИО2, ФИО3 представить:

-            пояснения относительно того, чем обусловлен факт несдачи бухгалтерского баланса после 2015 года, информацию об активах, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год (их наличии и дальнейшем движении);

-           доказательства осуществления деятельности должника в 2017-2021 годах;

-           обосновать необходимость продолжения наращивания задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в указанный период (2017-2021г.г.);

-           пояснить, как распределялись денежные потоки (почему при их наличии долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» не был погашен);

-           бухгалтерский отчет за 2015 год и последующие годы;

-           информацию об отраженных активах, данные о проведении выездных налоговых проверок, расшифровку баланса 2015 года, отчеты о прибылях и убытков и.т.д.,

-           любую информацию, позволяющую определить, какие активы в сумме 685 869 000 рублей отражены в бухгалтерском балансе 2015 года.

ФИО1,  ФИО3 определения не исполнили.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать отдельным определением  у налогового органа бухгалтерский баланс за 2015 год и последующие годы, информацию об отраженных активах, данные о проведении выездных налоговых проверок,         расшифровку баланса 2015 года, отчеты о прибылях и убытков и.т.д., любую информацию, позволяющую определить, какие активы в сумме 685 869 000 рублей отражены в бухгалтерском балансе 2015 года.

Суд апелляционной инстанции актуализировал данные о месте регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается запросами в отдел справочной работы и ответами.

ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт» и ПАО «Иркутскэнерго» были осведомлены о наличии формальной совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве (исходя из периода его ответственности) на дату 05.09.2018 - прекращения первого дела № А19-17298/2017 о банкротстве ООО ФСК «ИСП». И именно с этой даты необходимо исчислять начало 3-х годичного срока давности для подачи заявления соистцами (информированными кредиторами) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт», возникшим в период его ответственности. Данный срок заявителями пропущен.

По договору энергоснабжения №11086 от 23.04.2013 осуществлялось энергоснабжение строительства многоквартирных домов по ул. Багратиона в Иркутске, застройщиком которых являлся должник.

После ввода в декабре 2016 года многоквартирных домов в эксплуатацию и передачи управления домами Управляющей компании «Бородино» энергопринимающие устройства в силу закона (ст. 289,290 ГК РФ) выбыли из владения застройщика (должника) и перешли в общую долевую собственность собственников квартир. Через данные устройства начал производиться отпуск электроэнергии жильцам многоквартирных домов с оплатой по тарифам, устанавливаемым для населения.

С января 2017 года была утрачена фактическая (физическая) возможность потребления энергии ООО ФСК «ИСП» на бывшем объекте строительства.

То есть, ООО «Иркутскэнергосбыт», получая оплату за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома от собственников жилых и нежилых помещений, вводя суды в заблуждение, продолжало в период с 2017 по 2021  взыскивать с ООО ФСК «ИСП» оплату за тот же самый объём электроэнергии.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что за период осуществления полномочий руководителя им были приложены усилия по завершению строительства жилых многоквартирных домов, по исполнению подрядчиками ранее оплаченных должником работ, было обеспечено документальное оформление и ввод указанных многоквартирных домов в эксплуатацию. В связи с чем, по мнению ФИО2, его действия (бездействие) на стороне должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в связи с чем заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «Иркутскэнерго» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит требования заявителей по спору подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В качестве первого основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны статьи 9, пункт 2 статьи 10, статья 61.12 Закона о банкротстве:

неисполнение бывшими руководителями должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 29.07.2015 по 10.11.2017.

Так, ФИО1, будучи руководителем должника, не обратился в суд с заявлением о банкротстве общества в период с 29.07.2015 (дата возникновения обязанности по подаче заявления)  по 28.06.2016 (дата прекращения полномочий).

ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с даты 29.06.2016 (дата его назначения руководителем) по 18.01.2017 (дата прекращения полномочий).

ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с даты 19.01.2017 (дата её назначения руководителем).

Следовательно, в части заявленных требований по указанному эпизоду ко всем ответчикам применимой является статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность  лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что редакции статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве  схожи и различаются только вопросом о включении в размер субсидиарной ответственности требований аффилированных лиц.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

-           наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

-           дата возникновения вышеназванных признаков,

-           размер субсидиарной ответственности;

-           наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения.

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается  (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Заявители настаивают на том, что датой, когда первый из ответчиков – ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, является 29.06.2015, так как именно  к этой дате должник имел большое количество неисполненных обязательств, что зафиксировано  в решении № 02-05/4 от 19.05.2015 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено что в период руководства ФИО1 ООО ФСК «ИСП» необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы за 2013 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АРТ Реставрация» в сумме 27 380 243 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В этой связи  верными являются утверждения заявителей о том, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника с 29.06.2015 - даты вступления в силу   решения налогового органа № 02-05/4 от 19.05.2015, которым доначисление налоги, пени и штрафы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, что в рассматриваемом случае означает – не позднее 29.07.2015.

Как  разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено выше,  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик ФИО1 на неоднократные предложения апелляционного суда, перечисленные выше, пояснений не представил, названные презумпции не опроверг.

В отношении должника ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – АО «Иркутскэнерго». Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 377 110 руб. 93 коп.

При этом на дату обращения АО «Иркутскэнерго» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник уже не исполнял  обязательства и перед иными кредиторами (которые впоследствии также были включены в реестр требований кредиторов должника), в том числе:

перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 4 001 827 руб. 95 коп.;

перед ФНС России в размере 38 405 503 руб. 93 коп.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим установлено, что с 28.06.2015 задолженность ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» увеличивалась, как перед ФНС России, так и появились обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Фактически должник прекратил исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств. Указанные обязательства должника им не исполнялись, что в соответствии с презумпцией, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

В этой связи, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь руководителями ООО ФСК «Иркутскстройпродукт», обязаны были не позднее 29.07.2015 обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» за 2014 год финансовые показатели должника составляли: запасы 21 882 000 руб.;  дебиторская задолженность 20 632 000 руб.;  денежные средства и эквиваленты 185 000 руб.

За 2015 год финансовые показатели должника составляли:  запасы 3 661 000 руб.;  дебиторская задолженность 16 631 000 руб.; денежные средства и эквиваленты 2 000 000 руб.

В отчетности отражены и  активы ООО ФСК «Иркутскстройпродукт»  за 2014 год – 609 703 000 руб.;  за 2015 год – 685 869 000 руб., при том, что кредиторская задолженность отражена  за 2014 год – 475 104 000 руб.;  за 2015 год – 654 613 000 руб.

Между тем каких-либо подтверждений реальности отраженных данных о наличии ликвидных активов у должника не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  установлено, что убыток должника по итогам 2015 года составил 11 537 000 руб.

Отражение в бухгалтерском балансе по итогам 2015 года основных средств   ООО ФСК «ИСП» в сумме 665 485 000 руб.  в отсутствие других доказательств вполне может быть  объяснено тем, что ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» участвовало в долевом строительстве,  в силу чего  в бухгалтерском учете должника как застройщика (многоквартирного дома по адресу: 

<

...>)  понесенные затраты на выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом). Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в целях формирования инвентарной стоимости объекта, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств

С учетом чего, сумма, отраженная в активе баланса как внеоборотные активы, может включать в себя информацию о понесенных должником затратах на строительство. После окончания строительства объекта и ввода его  в эксплуатацию по правилам бухгалтерского учета происходит списание объекта на другие счета бухгалтерского учета согласно проводимой операции и передача готового объекта строительства заказчикам.

Списание с учета объекта незавершенного строительства в убытки производится в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего строительства или неспособностью приносить организации экономические выгоды в будущем.

Следовательно, правильными являются предположения заявителей по спору о том, что в рассматриваемом случае единственным существенным активом, вероятно,  числился указанный выше многоквартирный дом как объект незавершенного строительства (отраженный  на балансе должника как застройщика), но при вводе его в эксплуатацию в 2016 году,  при передаче квартир участникам долевого строительства (собственникам помещений),  стоимость переданных квартир списывается с бухгалтерский счетов, объект незавершенного строительства как основное средство перестает быть активом должника. Однако, имеет место быть и отражение дебиторской задолженности, не подтверждённой первичными документами вообще.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 №38-ru38303000-74-2106, выданное ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в отношении многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в 2015 году  ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» обладало признаками объективного банкротства, поскольку завершило основную хозяйственную деятельность, нарастило долги по обязательным платежам и не только, что отражено в решении налогового органа, указанного выше.

При таких обстоятельствах, ФИО1  и ФИО3, являясь руководителями ООО ФСК «Иркутскстройпродукт», обязаны были не позднее 29.07.2015 обратиться с заявлением о признании общества банкротом, то есть требования к указанным ответчикам предъявлены обоснованно.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

О наличии преодолимых  временных обстоятельств ФИО1  и ФИО3 не сообщили, доказательств не представили.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника, у должника возникли обязательства , и дальнейшее  поведение ответчиков ФИО1 и ФИО3 по накапливанию неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательства отсутствия причинно-следственной  связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  не представлены.

Относительно требований к ФИО2  апелляционный суд учитывает весьма непродолжительный период его руководства обществом – с 29.06.2016 по 18.01.2017, его активную позицию по спору, процессуальное поведение, позволяющее установить обстоятельства по делу.

Руководство обществом в период менее полугода ответчик объясняет просьбой бенефициаров общества обеспечить введение построенного дома в эксплуатацию и выполнения итоговой обязанности застройщика, что и было  достигнуто в период 2016 года, поэтому какой-либо  причинно-следственной  связи между неподачей заявления в суд и вредоносными последствиями для кредиторов не возникло. Не доказано и наличия в его действиях вины.  Напротив, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 №38-ru38303000-74-2106, после чего полномочия ФИО2 как руководителя прекращены.

С учетом чего в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

В материалы спора представлены расчеты заявителей о том, что размер ответственности ФИО1 по данному основанию перед кредиторами  составляет: 856 941 руб. 48  коп. (ООО «Иркутскэнергсбыт») и 7 435,53 руб. (АО «Иркуткэнерго»); размер ответственности ФИО3  по обязательствам перед АО «Иркутскэнерго»   составляет 9 002,11 руб., из них: 4 865,83 руб. - основной долг, 2 136,28 руб. - пени, 2 000 руб. – государственная пошлина, а перед ООО «Иркутскэнергсбыт»   составляет размер требования данного кредитора -  6 965 338 руб. 86 коп.

Данные расчеты признаются апелляционным судом верными, они представляют собой расчет прироста кредиторской задолженности после 29.07.2015, что соответствует положениям статьи 9, пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

В связи с чем, при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен размером требований кредиторов.

С учетом «правила  поглощения сумм» при привлечении к субсидиарной ответственности общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 верно определен как не превышающий сумму реестра требований кредиторов, поскольку задолженность в нем образовалась после 29.07.2015.

Помимо вышеперечисленного, нельзя не учесть  и остальные выводы налогового органа, которые отражены в упомянутом решении № 02-05/4 от 19.05.2015, в отношении действий ответчика ФИО1 по выводу активов.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил, что ООО «АРТ Реставрация» - контрагент должника,  фактически не находилось по юридическим адресам (стр. 9 решения № 02-05/4), установлено, что ООО «АРТ Реставрация» работы в рамках договора № 20/05-13-1 не выполняло, тогда как должник в адрес ООО «АРТ Реставрация» на расчетный счет в № 40702810832120002776 в ОАО «Банк Уралсиб» перевел денежных средств на сумму 706 879 349 руб. (стр. 23-24 решения № 02-05/4).

Денежные средства перечислялись в адрес ООО «Восток-Снабжение» и ООО «Империал» в день их поступления на расчетный счет ООО «АРТ Реставрация» от ООО ФСК «ИСП». После поступления денежных средств со стороны ООО «Восток-Снабжение» и ООО «Империал», они переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за продукты питания».

Проверкой установлено, что ФИО1 совершал действия по фактическому выводу с расчетного счета ООО ФСК «ИСП» денежных средств через «техническую» организацию на общую сумму 706 879 349 руб., отчуждению иных активов должника (транспортных средств и так далее) на аффилированное лицо.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Действия ФИО1, направленные на безосновательный вывод активов  общества, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, исходя из состава показателей активов бухгалтерского баланса должника, которых оказалось недостаточно для расчетов с кредиторами.

Данное утверждение заявителей ответчиком не опровергнуто, поэтому доводы заявителей в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

При этом совокупный размер ответственности его ответственность вновь должен быть ограничен размером требований кредиторов.

Находит обоснованными апелляционный суд и доводы заявителей по спору о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как отмечено выше, ранее   суд обязал руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему общества заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Однако, доказательства, подтверждающие передачу документации и имущества должника арбитражному управляющему,  не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, данных бухгалтерской отчетности, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность оценить законность сделок и действий руководителя общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась, нет возможности определить круг контрагентов должника, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником, делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства утраты необходимой управляющему документации должника, принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

В отсутствие документов, раскрывающих более полную информацию об активах должника, временный управляющий и кредиторы должника лишены  возможности провести полный комплекс мероприятий, для определения имущества,  за счет которого  можно бы было в дальнейшем продолжить процедуру банкротства должника, пополнить конкурсную массу, и удовлетворить требования кредиторов.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с утверждениями заявителей о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника арбитражному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО2 о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению ввиду того, что ФИО5 назначен временным управляющим ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» 29.04.2021 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о признании заявления АО «Иркутскэнерго» обоснованным и введении в отношении ООО ФСК «Иркутскстройпродукт» процедуры наблюдения, поэтому ранее   указанной даты он не мог проанализировать финансовое состояние должника, определить размер требований кредиторов.

Доводы  ФИО2 О недобросовестном поведении ООО «Иркутскэнергосбыт», которое продолжило начисление должнику за потреблённые ресурсы, несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию (декабрь 2016 года), что означает, что бремя несения расходов по оплате потребленных ресурсов должно быть возложено на собственников помещений или на ими созданную управляющую компанию, не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергнуты судебными актами и расчетами кредитора. 

Ввиду того, что  апелляционный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов, доводы  ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за исключение должника из ЕГРЮЛ (внебанкротная субсидиарная ответственность) не учитываются как не имеющие правового значения вследствие удовлетворения требований о банкротной субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления факта причинения убытков, названные лица также несут гражданско-правовую  ответственность солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления негативных последствия для общества, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности,  определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиками не опровергнуто предположение заявителей  о том, что они действовали совместно ( пункт 1 статьи 53 ГК РФ), поэтому по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При изложенных  фактических обстоятельствах настоящего дела заявление подлежит  удовлетворению частично, надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» (перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации) ответчиков ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Иркутск): 8 126 183,94 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»; 377 110,93 рублей в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.  В остальной части заявленного требования надлежит  отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит рассмотрению судом независимо от доводов сторон, при этом уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого. Распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку на момент разрешения спора данные разъяснения еще сохраняли свое действие).

В части солидарно удовлетворенных требований государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях: (3 000) / 2 = 1 500 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи  определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу №А19-2103/2021  надлежит отменить.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу №А19-2103/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Иркутскстройпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации ответчиков ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Иркутск):

- 8 126 183,94 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- 377 110,93 рублей в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Иркутск) 1 500 рублей и с ФИО3 (г. Иркутск) 1 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.А. Корзова

Судьи                                                                                          Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский