АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28204/2017 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 25 от 24 июля 2017 г.,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество; ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд) о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 25 от 24 июля 2017 г.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. На вопросы арбитражного суда представитель общества указал, что работники непосредственно на ООО «РОСТ» трудовые функции никогда не выполняли, сразу после оформления трудовых договоров работники направлялись на предприятия заказчиков. После завершения срока действия трудового договора работники в ООО «РОСТ» не возвращались. Непосредственно с заказчиками у ООО «РОСТ» правоотношений по договорам строительного подряда не возникало, предметом договоров выступали только услуги по подбору персонала, а не выполнение работ. Результат выполненных сотрудниками работ в качестве объекта строительного подряда заказчику от ООО «РОСТ» не передавались.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, указав, что размер спорной надбавки в 400 раз превышал размер самой заработной платы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

В судебном заседании 19 января 2018 г. арбитражным судом объявлялся перерыва до 23 января 2018 г., о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества за период с 26 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы), по результатам которой составлен акт выездной проверки № 22 от 22 июня 2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято оспариваемое решение № 25 от 24 июля 2017 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 211 602 руб. 55 коп., а также обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 058 012 руб. 74 коп. и пени в сумме 51 270 руб. 31 коп. 

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение обществом облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за вахтовый метод работы. По мнению фонда, общество установило надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций – заказчиков общества. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь, общество указывает на то, что работники были трудоустроены у общества и трудовые отношения с ними не прерывались. Удаленное отношение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам. Фактическое местожительство  работников находилось в значительном удалении от места работы, и общество обеспечивало их размещение в месте осуществления трудовой функции. Кроме того, фондом допущено нарушение процедуры проверки. Так, акт проверки содержит недостоверные сведения относительно места проведения проверки:  проверка была проведена по юридическому адресу  общества, а указан адрес сторонней организации.

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого фондом решения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон). 

В силу положений статьи 5 Закона  общество является плательщиком страховых взносов. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явилось не включение в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам в качестве надбавки за вахтовый метод работы.

Данный вывод фонда суд признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона. 

Так, в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат – компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

В свою очередь, от обложения страховыми взносами освобождаются только те выплаты, которые носят компенсационный характер, не поставленные в зависимость от осуществления работником своей непосредственной трудовой функции.

ООО «РОСТ» заключены следующие договора о предоставлении труда работников (персонала), копии которым представлены арбитражному суду в ходе судебного разбирательства (том № 16):

договор № КМ-1 от 14 ноября 2016 г. с открытым акционерным обществом «Производственная фирма «КМТ», г. Ломоносов;

договор № СНМ-1 от 23 сентября 2016 г. с открытым акционерным обществом «Салаватнефтемаш», г. Салавт Республики Башкортостан;

договор № 254-2016 от 12 апреля 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индарстриал Руссия», г. Набережные Челны;

договор оказания услуг № 82614991 от 11 февраля 2014 г. с акционерным обществом «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород;

договор № 10/16-LWS от 1 февраля 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Леони Рус», Нижегородская область;

договор № ДКР-2016 от 20 мая 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Даймлер КАМАЗ РУС», г. Набережные Челны;

договор № 151 от 17 февраля 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону.

Предметом вышеуказанных договоров является оказание ООО «РОСТ» (исполнитель) услуг по предоставлению заказчикам на определенный период времени работников различных профессий для осуществления последними трудовых функций по своей специальности по месту нахождения заказчика (объектов заказчика).

Исполнение ООО «РОСТ» обязанности по предоставлению заказчикам персонала подтверждено представленными копиями актов (том № 16); предметом актов указаны услуги по договорам  о предоставлении персонала.

В отношении контрагентов (заказчиков) общества с ограниченной ответственностью «Стис», общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» представлены только акты выполненных работ, предметом которых также указано выполнение ООО «РОСТ» спорных услуг. 

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению (направлению) заказчикам, со стороны ООО «РОСТ» заключены трудовые договора, по условиям которых принимаемые работники обязаны выполнять трудовую функцию, соответствующую их профессии. Характер труда обозначен как вахтовый метод организации работ, не являющийся для работника служебной командировкой. Трудовые договора определены как срочные.

По всем трудовым договорам в день их заключения составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работник для выполнения трудовой функции направляется на различные предприятия, являющиеся заказчиками ООО «РОСТ» по вышеуказанным договорам о предоставлении труда работников (персонала). Место работы обозначено расположение предприятия-заказчика, отличное от местонахождения самого ООО «РОСТ».

По условиям дополнительных соглашений, работники выполняют работу в интересах, под управлением и контролем соответствующего заказчика, к которому они направляются.

В судебном заседании на вопросы арбитражного суда представитель общества указал, что работники непосредственно на ООО «РОСТ» трудовые функции никогда не выполняли, сразу после оформления трудовых договоров работники направлялись на предприятия заказчиков. После завершения срока действия трудового договора работники в ООО «РОСТ» не возвращались. Непосредственно с заказчиками у ООО «РОСТ» правоотношений по договорам строительного подряда не возникало, предметом договоров выступали только услуги по подбору персонала, а не выполнение работ. Результат выполненных сотрудниками работ в качестве объекта строительного подряда заказчику от ООО «РОСТ» не передавались.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда.

Аналогичные положения закреплены в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие  трудового договора.

Возможность направления работников к физическому или юридическому лицу для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем этих лиц (принимающей стороны), с 1 января 2016 г. установлена главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом обладают только частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации. Требования к названным организациям установлены статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В материалы настоящего дела доказательства аккредитации ООО «РОСТ» на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) сторонним организациям не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «РОСТ» является деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), размер уставного каптала отвечает требуемому минимальному значению. Со стороны фонда правомочность общества на осуществление деятельности по подбору персонала не оспаривается.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены в главе 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82.

 Вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне постоянного места проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (абзац 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Эта форма трудового процесса применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта и реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (абзац 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ключевым отличием вахтового метода работы от временного направления работников сторонним организациям является то, что при вахтовом методе работы работник осуществляет свои трудовые функции именно для работодателя с подчинением его внутреннему трудовому распорядку (графику работы на вахте, статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работе работник по окончании предельного срока пребывания на вахте возвращается к работодателю, расположенному в месте постоянного проживания работника.

Кроме того, в силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (в исключительных случаях – трех месяцев), тогда как при направлении работников сторонним организациям в порядке статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации  такого временного ограничения не установлено.

В рассматриваемом случае работники ООО «РОСТ» осуществляли свою трудовую функцию в сторонних организациях (заказчиках общества) более предельного срока продолжительности вахты. Работа в сторонних организациях являлась для работников общества основным местом работы, по окончании трудового договора работники в ООО «РОСТ» не возвращались, трудовые функции непосредственно в самом ООО «РОСТ» не осуществляли. Заработная плата работникам выплачивалась обществом за счет денежных средств, полученных от заказчиков за вычетом своего вознаграждения. Данные обстоятельства подтверждены самим представителем общества в судебном заседании и отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

При этом большую часть заработной платы работников составляла именно спорная надбавка.

Основной деятельностью ООО «РОСТ» является подбор персонала, что следует как из основного вида деятельности общества, так и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства. Непосредственно саму ООО «РОСТ» не принадлежат производственные участки, на которых направляемые работники осуществляли свои трудовые функции. Работникам изначально место работы определялось в сторонних организациях (заказчиках общества). Для самого ООО «РОСТ» работники трудовые функции не выполняли.

Таким образом, специфический характер деятельности общества в качестве кадрового агентства, а также форма организации трудового процесса работников, осуществлявших трудовые функции не на производственных площадях ООО «РОСТ»,  свидетельствуют о неприменимости к спорным правоотношениям правового регулирования вахтового метода работы. Данные правоотношения урегулированы главой 53 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правовые нормы регулирования.

Материалы дела свидетельствуют о реализации обществом схемы по созданию искусственной ситуации, при которой выплачиваемая надбавка формально соответствует требованиям закона для выплат при вахтовом методе организации рабочего процесса, но фактически направлена только на снижение налоговой нагрузки. Для квалификации выплачиваемых сумм в качестве надбавки за вахтовый метод работы обществом использован лишь факт отдаленности места осуществления работниками своих трудовых функций безотносительно к существу самого понятия вахтового метода организации работ. Это сделано лишь для исключения выплачиваемой работникам заработной платы из облагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, основаны на неверном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить правовым основанием для признания решения фонда незаконным.

Одно лишь обстоятельства обеспечения обществом размещения работников по месту нахождения сторонних организаций (заказчиков) в отрыве от самого понятия и существа вахтового метода работы не может свидетельствовать о правомерности выплаченной надбавки. Такое размещение работников произведено обществом в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств с заказчиками услуг (сторонними организациями). 

Указанное обществом нарушение в части недостоверности указания в акте проверки места проведения проверки не свидетельствует о незаконности решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Фактические обстоятельства проверки были предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения с соблюдением процедуры его принятия. Допущенное в акте проверки нарушение не может быть отнесено к существенным условиям процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его недействительность.

Представленные обществом после проведени прений дополнительные доказательства – копии трудовых договоров и приказов на работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут быть расценены в качестве доказательств, достаточных для признания оспариваемого решения незаконным.

Во-первых, в приобщении указанных доказательств арбитражным судом отказано по причине их несвоевременного представления – после окончания исследования материалов дела и состоявшихся прений сторон. У общества не имелось препятствий для их приобщения на более раненей стадии процесса, вследствие чего такое поведения расценивается арбитражным судом как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание и (или) срыв рассмотрения дела.

Во-вторых, предметом спора является оценка законности решения фонда, принятого по результатам проведенной проверки. Указанные доказательства не были представлены обществом в ходе проведения выездной проверки, что лишило ответчика возможности оценки их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела. Причину непредставления этих документов на проверку общество не объяснило, доказательства, свидетельствующие о невозможности представления документов в ходе проверки, отсутствуют. Таким образом,  фонд в ходе проверки был лишен возможности  дать оценку дополнительным доказательствам, отсутствие которых в том числе послужило основанием для вынесения  оспариваемого решения.

В-третьих, из представленных обществом на проверку доказательств выплаты заработной платы и надбавок к ней (расчетных ведомостей за соответствующие периоды) следует, что в отношении указанных работников (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) спорная надбавка за вахтовый метод работы фактически не выплачивалась. Отстуствуют и доказательства направления этих работников в иную местность, а также их размещение (в списках размещенных лиц не значатся). Следовательно, оспариваемые выплаты к перечисленным лицам отношения не имеют.

Более того, в представленных обществом на проверку сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М ФИО6 и ФИО7 не значатся в перечне работающих лиц. Указанные лица отстуствуют и в представленной на проверку обществом справке о своих сотрудниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ