ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12425/2020-ГК

Дело № А40-184716/19

г. Москва

25 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, 

принятое судьей Гилаевым Д.А. (шифр судьи 21-729)

по делу № А40-184716/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (ОГРН 

<

***>, 107217 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ ДОМ 21/1)

о взыскании задолженности в размере 212 623 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 на основании Решения №15 от 10.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инженерноконсалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 г. № 03-18 в размере 202 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 123 руб. 61 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря  2019 года по делу № А40-184716/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 14 марта 2018 года между ООО «Инженерно- консалтинговыйЦентрКАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор по разработке декларации пожарной безопасности и расчета величин пожарных рисков.

На основании обращения исполнительного директора Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области ФИО3., ввиду того, что генеральным подрядчиком по строительству объектов: «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга», «Строительство тренировочнойплощадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга», является ООО «ТП ХОНКО», 14марта2018годамеждуООО«Инженерно-консалтинговыйЦентр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО «ТП ХОНКО» заключен договор №03-18, согласно которому ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» взяло на себя обязательства выполнить работы по разработке декларации пожарной безопасности с расчетом величин пожарных рисков и регистрации в МЧС РФ по Калужской области для объекта «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга», ООО «ТП ХОНКО» обязано перечислить исполнителю 405 000 рублей за выполненную работу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту №03 от 14 мая 2018 года ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» в соответствии с заключенным договором оказало услуги по договору в полном объеме и надлежащие сроки.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик 16 марта 2018 года произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 202 500 рублей.

Однако  свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 202 500  руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 202 500 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.1 договора, в размере 10 125  руб.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика подтвердили, что со стороны ответчика договор подписан заместителем генерального директор, действующий на основании доверенности №2/18 от 08.02.2018 г.

Из содержания договора и акта от 14.05.2018 г. следует, что подписи заместителя генерального директора ответчика, скреплены печатью ООО "ТП ХОНКО, "при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, ответчик пояснить факт наличия оттиска печати на указанных документах не смог, ходатайств о фальсификации не заявлял.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре генеральному директору ООО «ТП ХОНКО» ФИО2

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных закономоснований для назначения экспертизы, при этом, суд исходил из того, что в данномслучае, факт подписания договора ни генеральным директором, не имеет правовогозначения,      так      как      из      материалов      деласледует,      что      они      были      подписаны уполномоченным лицом.

Между тем, учитывая, что подпись лица, заключившего договор, была заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, основания полагать не доказанным факт заключения договора, у суда  отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307, 309, 330, 395, 779, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-184716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук