АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-5217/2022

1  сентября  2022  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-78),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                    г. Казань республика Татарстан 

к ответчикам: Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области с. Дивеево Нижегородской области, государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина ФИО3 г. Саров Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области  г. Нижний Новгород, акционерного общества «Строитель» пос. Шатки Нижегородской области

 

о взыскании 84 600 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 24.08.22; 

- от ответчиков: Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области: не явился; ГКУ НО «ГУАД»:  ФИО4 – представителя, доверенность от 21.03.22 № 02-24-66, 

- от третьих лиц: не явились.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о взыскании:

-  84 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 

-  4 350 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 

-  500 руб. расходов по оплате услуг шиномонтажа, 

- 210 руб. телеграфных расходов, 

-  78 руб. почтовых расходов 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 03.03.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 20.04.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.05.22 суд в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по собственной инициативе привлек к участию                          в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. 

Определением от 27.07.22 суд:

- в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Строитель»;

- по ходатайству истца согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчика ГКУ НО «ГУАД», исключив его из числа третьих лиц.

Истец, ответчик – Администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени                         и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик –  Администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области возражениями (л.д. 67-71) иск оспорил, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога «Ардатов-Дивеево» согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.08 № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» находится                             в государственной собственности Нижегородской области. 

В судебном заседании 29.08.22: 

1.        Истец:

-  поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления копии искового заявления  и приложенных к нему документов третьем лицу – АО «Строитель»,

-   заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области                     и солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

Суд согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                               к рассмотрению данное ходатайство заявителя.

2. ГКУ НО «ГУАД»:

- поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск (л.д. 81-84), 

- возразило в отношении ходатайства истца о привлечении  качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, указав что участок дороги, на котором произошел наезд на яму находится в его оперативном управлении.

 

Ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области судом рассмотрено и с учетом позиции ГКУ НО «ГУАД» отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица                            в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, указанные в ст. 46 Кодекса процессуальные основания для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика отсутствуют, ГКУ НО «ГУАД» признал, что в его оперативном управлении находится участок дороги, на котором произошел наезд на яму, дополнительно указав на наличие государственного контракта от 22.11.18 № 1089037, заключенного между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Строитель», согласно п. 1.1 которого АО «Строитель» (подрядчик) обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или международного значения Дивеевского района Нижегородской области.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 29.08.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика – ГКУ НО «ГУАД», изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 84 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 350 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 210 руб. телеграфных расходов, 78 руб. почтовых расходов. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 29.03.21 на 24 км автодороги Ардатов-Дивеево                       в Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль БМВ № Х645ТУ152, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Дивееский» от 29.03.21                           о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 29.03.21,                                и определением ОГИБДД МО МВД России «Дивееский» от 29.03.21 об отказе                            в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-22).

Повреждение имущества ФИО3, подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России «Дивееский» от 29.03.21 о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием)  и ФИО3. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.21 № 39901, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю БМВ № Х645ТУ152 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.21 на 24 км автодороги Ардатов-Дивеево с лиц, на которых в соответствии                          с законодательством РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д. 48, 49).

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 14.04.21 № 01-НИП/04.21 и составляет          84 600  руб. без учета износа (л.д. 26-43).

Претензией (л.д. 11-15) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

По правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда                в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости                                    и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                          в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ № Х645ТУ152                  в результате дорожно-транспортного происшествия  29.03.21 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Дивееский» от 29.03.21, схемой ДТП, из которых следует, что на данном участке дороги имеется выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог                    и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 – при проведении работ по ремонту                                   и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность                  и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Все ямы, которые соответствуют  параметрам, приведенным в таблице 5.3 должны быть обозначены соответствующими знаками.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками                     не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части      не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений               в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,                       а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств (далее, Закон № 196-ФЗ).

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона № 196-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее, Закон № 257-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится                                к государственной  собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации                  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования                                к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с первым разделом  ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на 24 км автодороги Ардатов-Дивеево не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но                       и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.16 № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только                            в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.05 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО  в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии                                    с законодательством РФ (определение  от 21.06.11 № 855-О-О).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий                          в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на  ГКУ НО «ГУАД», в оперативном управлении   которого находится спорный участок дороги.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица                  и ГКУ НО «ГУАД» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как    и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по независящим от ГКУ НО «ГУАД»  обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы ответчика – ГКУ НО «ГУАД», изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика –  ГКУ НО «ГУАД», на государственный контракт от 22.11.18                     № 1089037, заключенный между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Строитель» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – АО «Строитель» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ГКУ НО «ГУАД» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств                   по муниципальному контракту от 22.11.18 № 1089037 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы                       7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что                             в действиях ответчика –  ГКУ НО «ГУАД» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика                                     в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о виновном противоправном поведении ГКУ НО «ГУАД», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

В удовлетворении иска к ответчику – Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области следует отказать.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер ущерба в сумме 84 600 руб., установленный экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 14.04.21 № 01-НИП/04.21.

Иск в части взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 4 350 руб., 210 руб. расходов по отправке телеграммы подтверждены материалами дела, заявлены правомерно                          и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания 500 руб. расходов по оплате услуг шиномонтажа суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку из представленной копии чека от 12.04.21                      (л.д. 47)  невозможно установить, что данные расходы понесены именно истцом, в связи с чем суд не может признать указанное доказательство относимым к предмету спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                 и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                               в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи             с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 78 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 46, 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  г. Нижний Новгород индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать  с  государственного  казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан 84 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 350 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 210 руб. телеграфных расходов, 78 руб. почтовых расходов и 3 558 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания 500  руб. расходов по оплате услуг шиномонтажа                                в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан  из федерального бюджета РФ  12 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/67 от 18.01.22 (операция 3974).

В удовлетворении иска за счет Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                     с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород,                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Свиенкова Е.В.,  тел.416-62-54