ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5941/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), от компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») представителя ФИО3 по доверенностям от 01.08.2019, от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу № А05-5941/2020,

у с т а н о в и л:

иностранная компания ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») (адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,                  этаж 6; адрес представительства: Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290208000043,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Предприниматель) о взыскании 310 000 руб. компенсации, в том числе: 

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 ROBOCAR РОLI,

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))», 

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», 

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))»,

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))»,

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», 

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))»,

а также о взыскании 1 160 руб. стоимости товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании судебных издержек отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела товарной накладной, свидетельствующей о единстве намерений ответчика при реализации одной партии товаров. Отмечает, что все четыре закупки, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), произведенные в течение короткого промежутка времени, свидетельствуют о совершении ответчиком одного правонарушения. Считает, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства сложного материального положения ответчика и неправомерно отказал в снижении компенсации на основании пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель Компании аргументы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения Предпринимателя, представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения ROBOCAR POLI, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака – 26.04.2013. Товарный знак № 1213307 имеет правовую охрану в том числе в отношении  28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Также Компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))», что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Кореи свидетельствами о регистрации авторского права от 26.09.2016                                             № С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, от 16.02.2016 № С-2016-004045, С-2016-004046, С-2016-003972, С-2016-003967,               С-2016-003964.

В обоснование иска Компания указала, что 13.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова,                  д. 118, 14.09.2019 в торговой точке по адресу: 

<

...>; 19.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар – пластиковые игрушки в картонной упаковке (товар № 1, товар № 2, товар № 4), на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 ROBOCAR POLI, а также с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))». 

Кроме того, 15.09.2019 в торговом помещении по адресу:              

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар – пластиковая игрушка в картонной упаковке (товар № 3), на которой размещены изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))», обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 ROBOCAR POLI, а также изображения персонажей «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))».

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 13.09.2019, от 14.09.2019, от 15.09.2019, от 19.09.2019 на сумму 290 руб. каждый, на которых содержатся сведения о продавце – Предпринимателе, его ИНН.

Компанией представлены суду приобретенные товары – игрушки, приобщенные определением суда от 29.06.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными в полном объеме исходя из следующего.

Принадлежность Компании исключительных прав на указанный выше товарный знак № 1213307 и произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала ROBOCAR POLI подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорных товаров – игрушек подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самими приобретенными товарами, кассовыми чеками от 13.09.2019, от 14.09.2019, от 15.09.2019, от 19.09.2019 и видеозаписями процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 82, 162 Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта размещения на упаковках проданных игрушек обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1213307 ROBOCAR POLI, а также изображений (рисунков), сходных до степени смешениями с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя – Компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование образов персонажей анимационного сериала и товарного знака ROBOCAR POLI путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала ROBOCAR POLI не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих Компании исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления             № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 310 000 руб. компенсации, исходя из                   10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже четырех товаров в четырех торговых точках (всего 31 нарушение).

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт неоднократного привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав, недоказанность доводов о тяжелом материальном положении, указывая на повышенную степень общественной опасности реализации контрафактной продукции, предназначенной для детей, признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации, исходя из 10 000 руб. за нарушение прав на каждое изображение (рисунок) и на товарный знак по каждой сделке купли-продажи. Оснований для снижения компенсации ниже минимального размера, в том числе в связи с тем, что права на изображения и товарный знак принадлежат одному правообладателю (истцу), суд не усмотрел.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при определении размера компенсации судом не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015            № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 (далее – Определение ВС РФ                № 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу № А51-16302/2019).

В данном случае в апелляционной жалобе Предприниматель указал, что все четыре игрушки приобретены им у одного поставщика – ИП ФИО4 по товарной накладной от 17.07.2018 № ВБ-1723. Указанная товарная накладная, содержащая сведения о приобретении ответчиком игрушек, в том числе «Робокар Поли» в количестве 20 штук, представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции и в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора приобщена апелляционным судом к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства судом не рассматривались.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в четырех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, Определении ВС РФ                                 № 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательств незамедлительного направления Компанией Предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, не представлено. В претензии, направленной ответчику 22.02.2020, содержится лишь требование о выплате компенсации.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав истца на 10 объектов интеллектуальной собственности, апелляционный суд считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав Компании на товарный знак № 1213307 ROBOCAR POLI, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли (Баки))», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))».

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации применительно к пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (50 % от минимального размера), а также применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела апелляционный суд не усматривает ввиду неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования Компании – удовлетворению в указанном выше размере.

В части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании судебных издержек решение суда истцом не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 23.11.2020, допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащей возмещению истцом ответчику.

Поскольку выявленная арифметическая ошибка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем указания верной суммы государственной пошлины в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября               2020 года по делу № А05-5941/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290208000043, ИНН 

<

***>; адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск) в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ Вижуал Ко., Лтд.»; адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, этаж 6; адрес представительства: Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказать».

Взыскать с компании ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2              2 032 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина