ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8868/2021

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – адвоката Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 16.05.2022;

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2021; ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу №А28-8868/2021

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – заявитель, КОГБУЗ «КОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, УФК по Кировской области, Управление, надзорный орган) от 15.04.2021 № 40-24-09/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГБУЗ «КОКБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Учреждение настаивает на правомерности расходования средств иных межбюджетных трансфертов. Указывает, что приобретенные за счет таких средств медицинские изделия соответствуют установленным Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1764 (далее – Правила № 1764), целям выделения иных межбюджетных трансфертов, по функциональному назначению аналогичны медицинским изделиям, задействованным в технологическом лабораторном процессе диагностики новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот. Результатом использования средств межбюджетных трансфертов стало оснащение лаборатории Учреждения, что позволило в условиях роста заболеваемости и необходимости увеличения количества исследований оперативно и качественно проводить диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 жителям Кировской области.      

УФК по Кировской области представило отзыв на жалобу, в котором опровергло доводы заявителя, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения. 

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, настаивали на занятых по делу позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 08.02.2021 № 93 в связи с поручением Федерального казначейства от 08.12.2020 № 07-04-05/17-25455 УФК по Кировской области в отношении КОГБУЗ «КОКБ» проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки стало соблюдение целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта на приобретение лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот (л.д.31-32).

Управлением установлено, что между Министерством и Учреждением заключено соглашение от 30.04.2020 № 69 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 69/13), по которому последнему предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по оснащению (переоснащению) медицинскими изделиями лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в соответствии с распоряжением от 29.10.2020 № 2806-р, пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ (л.д.41-47). Сумма субсидии 8 782 900 рублей. Аналитические коды субсидии конкретизированы в пунктах 2.2.6 соглашения от 30.04.2020 № 69, внесенных дополнительным соглашением от 09.11.2020 № 69/13 (пункт 2.3).

На основании указанного соглашения с использованием закупочных процедур Учреждением заключены государственные контракты на поставку и подключение медицинских изделий в целях оснащения лаборатории, осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот. 

По итогам проверки Управление признало, что Учреждением в нарушение требований пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2 Правил № 1764 для оснащения осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции лаборатории приобретены медицинские изделия на сумму 6 842 834,96 руб. не в соответствии с установленным перечнем:

процессор магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков KingFisher Flex – 1 шт. стоимостью 6 526 284,96 руб.;

микроцентрифуга серии Microfuge 20 с принадлежностями: угловой ротор FA241.5P (24х2,0 мл, 15000 об./мин.) – 1 шт. стоимостью 225000 руб.;

холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-250 «POZIS» – 1 шт. стоимостью 48 750 руб.;

холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-340 «POZIS» – 1 шт. стоимостью 42 800 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2021.

В целях устранения названного нарушения Управление выдало КОГБУЗ «КОКБ» представление от 15.04.2021 № 40-24-09/7 (л.д.39-40). Согласно представлению Учреждению следует в срок до 31.07.2021 возвратить средства межбюджетного трансферта на лицевой счет Министерства в размере 6 842 834,96 руб. для их последующего перечисления в федеральный бюджет.

Не согласившись с представлением надзорного органа, КОГБУЗ «КОКБ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами надзорного органа о наличии в рассматриваемых действиях Учреждения вменяемого нарушения бюджетного законодательства, признал законным оспариваемое представление Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Одними из объектов государственного финансового контроля являются государственные учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции такого органа нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения требований: 1) об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 №1764  утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот (далее – иные межбюджетные трансферты). 

Источником такого финансирования являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 1764 оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций осуществляется медицинскими изделиями по перечню согласно приложению с учетом того, что при эквивалентных технологических характеристиках медицинских изделий предпочтение рекомендуется отдавать медицинским изделиям российских производителей.

В приложении к Правилам № 1764 установлен перечень медицинских изделий, необходимых для оснащения (переоснащения) медицинских лабораторий по этиологической диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот. Перечень включает 11 наименований изделий с указанием кода в соответствии с утвержденной номенклатурой классификации медицинских изделий. Среди таких изделий: устройство для приготовления образцов нуклеиновых кислот ИВД, автоматическое (код 318660); центрифуга для микрообразцов (код 248410); холодильник фармацевтический (с морозильной камерой) (код 215850).

Из материалов дела следует, что Учреждением за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных на оснащение (переоснащение) осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 лаборатории, приобретены следующие медицинские изделия:

процессор магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков KingFisher Flex (код 318650);

микроцентрифуга серии Microfuge 20 с принадлежностями: угловой ротор FA241.5P (24х2,0 мл, 15000 об./мин.) (код 317790);

2 холодильника комбинированных лабораторных ХЛ-250, ХЛ-340 «POZIS» (код 261620).

Установив, что названные медицинские изделия не входят в утвержденный Правилами № 1764 перечень изделий (имеют иные коды), надзорный орган, позицию которого поддержал суд первой инстанции, признал неправомерным расходование средств иных межбюджетных трансфертов на приобретение таких изделий, указав, что действия Учреждения нарушают пункт 1 статьи 78.1 БК РФ, пункт 2 Правил № 1764.

Между тем надзорным органом и судом не учтено следующее.  

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Значение указанных принципов раскрыто положениями статей 34, 38 БК РФ. Так, принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Под принципом адресности и целевого характера бюджетных средств понимается то, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 №2806-р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2020 г. бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот. Кировской области выделено 15 715 000 рублей.

Цели, порядок и условия предоставления указанных межбюджетных трансфертов установлены Правилами № 1764 (вступили в силу 13.11.2020).

Общеизвестно, что потребность в оснащении (переоснащении) медицинских лабораторий была обусловлена значительным ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и необходимостью увеличения количества исследований с помощью высокочувствительных методов диагностики с тем, чтобы повысить точность исследований, увеличить охват населения, а также повысить выявляемость заболевания. От сроков и качества проведения исследований зависит своевременность постановки диагноза и начало лечения.

В связи с этим в пункте 7 Правил № 1764 определено, что результатом использования иных межбюджетных трансфертов в текущем финансовом году должно стать оснащение (переоснащение) не менее одной лаборатории медицинской организации. 

Материалами дела подтверждено и надзорным органом не опровергнуто, что цели (результат) расходования средств иных межбюджетных трансфертов Учреждением достигнуты. В установленные сроки (до конца 2020 г.) лаборатория, осуществляющая диагностику COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, Учреждением была оснащена (дооснащена) и введена в эксплуатацию, в настоящее время также функционирует.

Приобретенные Учреждением за счет средств иных межбюджетных трансфертов медицинские изделия, несмотря на иной их код номенклатурной классификации, по функциональным и технологическим характеристикам соответствуют изделиям, установленным в перечне Правил № 1764. Их функциональные (технологические) свойства идентичны. Такие изделия, как показывают представленные заявителем и не опровергнутые должным образом ответчиком сравнительная характеристика изделий и пояснения специалистов, полностью удовлетворяют потребностям медицинских лабораторий, осуществляющих диагностику новой коронавирусной инфекции методами амплификации нуклеиновых кислот. 

То обстоятельство, что согласно описанию медицинского изделия с кодом 318650 оно в отличие от изделия по коду 318660 работает в полуавтоматическом режиме, не умаляет того, что для обоих изделий требуется минимальное вмешательство оператора, что фактически нивелирует такое различие. Спорное изделие, как и изделие по перечню Правил № 1764, используется на стадии выделения нуклеиновых кислот, его функции направлены на организацию одного процесса с минимальным участием оператора. Названные медицинские изделия относятся к одному разделу справочника номенклатурной классификации медицинских изделий – 5.01.09 Анализаторы ПЦР. 

Как указал заявитель жалобы, приобретение данного изделия позволило автоматизировать технологический процесс выполнения ПЦР-исследований на COVID-19, увеличив рабочую мощность с 500 до 2500 проб в сутки и сократив диагностику с 6 до 3 часов. Доказательств того, что при закупке иного медицинского изделия подобного назначения могли быть достигнуты иные показатели, надзорным органом как лицом, обязанным доказывать законность оспариваемого ненормативного акта, в материалы дела не представлено.

В пояснениях Учреждение, объясняя факт закупки спорного изделия, как и иных изделий, также указало, что их приобретение во многом было обусловлено необходимостью в условиях повышенного спроса на перечисленные в перечне Правил № 1764 медицинские изделия и длительности ожидания их поставки принятия оперативных мер для оснащения лаборатории соответствующим по своему назначению оборудованием. При этом длительное ожидание поставки названных в перечне Правил № 1764 медицинских изделий не соотносилось с поставленными перед учреждениями здравоохранения задачами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции. Учреждение отметило, что при закупке учитывалась и стоимость соответствующих изделий, что в конечном итоге позволило на выделенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 2806-р средства оснастить на территории Кировской области две лаборатории по диагностике COVID-19.

Между тем УФК по Кировской области перечисленные заявителем обстоятельства при выдаче оспариваемого представления исследованы и учтены не были. Надзорный орган, как следует из представления и акта проверки от 25.02.2021, ограничился исключительно констатацией факта закупки Учреждением медицинских изделий, не соответствующих наименованию и коду изделий, указанным в перечне Правил № 1764. 

Однако названные обстоятельства являются юридически значимыми. В условиях значительного роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией положения Правил № 1764 обусловливали необходимость в сжатые сроки осуществить оснащение (дооснащение) за счет средств межбюджетных трансфертов не менее одной лаборатории по диагностике COVID-19 в текущем 2020 финансовом году. Всякое промедление в принятии таких мер способно было повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, нуждающихся в оказании соответствующей медицинской помощи.

Фактически мероприятия по оснащению (дооснащению) медицинской лаборатории Учреждение в такие сроки выполнило. Субсидии предоставлены заявителю в ноябре 2020 г. (дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 69/13 к соглашению от 30.04.2020 № 69), а необходимое для проведения диагностики новой коронавирусной инфекции медицинское оборудование, аналогичное по характеристикам тем, что предписано Правилами № 1764, введено им в эксплуатацию 04.12.2020, 25.12.2020. При этом за счет спорных средств межбюджетного трансферта были оснащены две лаборатории по диагностике COVID-19, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Лаборатория Учреждения является референсной (сертифицированной) лабораторией по диагностике COVID-19 (письмо Управления Роспотребнадзора от 19.06.2020 «О верификации результатов исследований»), участвует в Федеральной системе внешней оценки качества в программах по молекулярно-биологической (ПЦР), иммунологической диагностике COVID-19.

Таким образом, учитывая потребность в приобретении в сжатые сроки  необходимого для увеличения количества исследований и выявляемости заболевания медицинского оборудования в ситуации экстраординарной, связанной с высокими темпами распространения новой коронавирусной инфекции, рассмотренные действия Учреждения не могут быть признаны неправомерными. Принятые заявителем меры были обусловлены решением в сложившейся обстановке социально значимой задачи по своевременной и качественной диагностике новой коронавирусной инфекции. Иной подход надзорного органа, поддержанный арбитражным судом первой инстанции, нивелирует установленные цели государственной политики в сфере охраны здоровья граждан в условиях пандемии.

Указанная в оспариваемом представлении Управления мера – возврат средств межбюджетного трансферта в доход федерального бюджета не соразмерна достигнутому Учреждением результату их использования – оснащение (переоснащение) лаборатории по диагностике COVID-19, что согласуется с пунктом 7 Правил № 1764. Вывод надзорного органа о нарушении заявителем требований бюджетного законодательства сделан без учета изложенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным. Основания для признания законным представления УФК по Кировской области и отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Учреждения следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022  по делу № А28-8868/2021 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Учреждением расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1 500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена Учреждением в размере 3 000 рублей, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последнему следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу №А28-8868/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» удовлетворить, признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Кировской области от 15.04.2021 № 40-24-09/7.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 № 3729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

 

Судьи

ФИО5

ФИО1