ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34654/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2025),

от Компании представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2025),

от ООО «С-Стиль» представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2026), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-34654/2025 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Софит» (192007, г. Санкт-Петербург,

ул. Камчатская, д.3, лит.А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (195197, г. Санкт- Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 36, лит. А, пом. 3-Н каб. 31; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – Компания) об истребовании из незаконного пользования земельного участка площадью 4 602 кв. м, взыскании 3 110 307 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 1 155 671 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С-

Стиль» (далее – ООО «С-Стиль»), удовлетворить ходатайство об истребовании у Компании исполнительной документации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика исполнительной документации, лишив истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «С-Стиль», поскольку земельный участок передавался через названное общество, фактическое владение геодезической и исполнительной документацией, удерживаемой ответчиком, лишает ООО «С-Стиль» возможности использовать свою часть земельного участка, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, отсутствие акта возврата земельного участка свидетельствует о продолжающемся незаконном пользовании, суд первой инстанции не учел кредитный характер правоотношений между сторонами, ответчик получал доступ к участку исключительно как подрядная организация, отношения между истцом и ответчиком не носят договорного характера, подпадают под признаки неосновательного обогащения, суд неправомерно посчитал преюдициально установленными обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-80529/2015, не установил момент возврата земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что истец не обосновал, каким образом исполнительная документация по договору, стороной которого истец не является, относится к рассматриваемому иску, не представил доказательств возможного влияния оспариваемого судебного акта на права и обязанности ООО «С-Стиль», все представленные истцом доказательства свидетельствуют только о существовании договорных отношений между Компанией и ООО «С-Стиль», передача результата работ предполагает передачу земельного участка, истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка, не подтвердил право на подачу настоящего иска.

Определением от 03.02.2026 апелляционная жалоба ООО «С-Стиль» возвращена.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, указали, что работы выполнялись Компанией иждивением подрядчика, в связи с чем все расходы должен нести подрядчик, поддержали ходатайства об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-Стиль».

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что договор аренды между Обществом и ФИО5 расторгнут.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Обществом заключен договор от 11.12.2009 аренды земельного участка площадью 18 695 кв. м с кадастровым номером 78:42:15103:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, участок 408 (Пулковский).

Впоследствии 17.03.2014 между Обществом и ООО «С-Стиль» заключен договор субаренды части указанного земельного участка площадью 2 130 кв. м для размещения на нем автосалона с автосервисом.

Материалами дела подтверждается и установлено судебными актами по делу № А56-118775/2023, ООО «С-Стиль» (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, по условиям

которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:15103:41, переданном генподрядчику на период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 6 месяцев и исчисляется с даты начала работ. Датой начала работ является 13.05.2013 (пункт 4.1.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику по акту приема-передачи на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку для производства работ, схема которой является приложением к договору.

Пунктом 5.10 договора на генподрядчика возложена обязанность вывезти в согласованный с заказчиком срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ за пределы строительной площадки собственные и арендованные строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, утилизировать мусор.

Согласно акту от 06.05.2013 приемки геодезической разбивочной основы для строительства заказчик передал генподрядчику геодезическую разбивочную основу для строительства объекта «Автосалон с автосервисом» по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский).

По акту-допуску от 13.05.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории организации ООО «С-Стиль» предоставило Компании участок (территорию), ограниченную строительным забором, для производства работ по возведению автосалона с автосервисом.

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени Компания не возвратила земельный участок по акту приема-передачи, продолжая неправомерно пользоваться участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения в соответствии с отчетом оценщика исходя из рыночной стоимости арендной платы части площадью 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41.

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из положений договора подряда следует, что ответчику предоставляется земельный участок в связи с выполнением работ по договору и исключительно на период выполнения этих работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 ООО «С-Стиль» отказано в иске к Компании о расторжении договора подряда. В результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о том, что построенный на основании договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, в том виде, в котором они подготовлены для сдачи заказчику.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-

77498/2015 с ООО «С-Стиль» в пользу Компании взыскано 10 975 756,21 руб. задолженности по договору подряда; данным решением установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759,26 руб.

Таким образом, факт выполнения работ на спорном земельном участке установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящем деле истцом заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании с ответчика 3 110 307, 72 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в рамках настоящего спора именно истец обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие факт пользования ответчиком земельного участка в период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не обосновал, о каких права и обязанностях ООО «С-Стиль» принят настоящий судебный акт.

Определенность в отношения ООО «С-Стиль» и Компанией внесена судебными актами по делу № А56-118775/2023.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании: актов освидетельствования, геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, разбивки осей объекта на местности, скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительной графической документации, исполнительных геодезических схем и чертежей, исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения, комплектов рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ в натуре, либо с отражением внесённых изменений (с согласия проектировщика), заверенных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; документов по контролю качества, сертификаты качества применённых материалов, технических паспортов оборудования и изделий, пожарных и гигиенических сертификатов, документов, подтверждающих проведение контроля за качеством строительных материалов и изделий, результатов лабораторных, экспертных и иных испытаний, проведённых в ходе строительного контроля; актов по приёмке и испытанию, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов испытаний и опробования смонтированного оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, организационно-распорядительных документов, журналов производства работ; распорядительных документов (приказы), подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших контроль и оформление исполнительной документации, поскольку истец не обосновал в обоснование каких обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, он истребует названные документы; вопросы передачи земельного участка регулируются договором подряда, стороной которого истец не является.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-34654/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 С.В. Изотова

Судьи	 М.Д. Данилина

Н.Е. Целищева