АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А55-19533/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  13 января 2022 года 

исковое заявление  Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4", 445046, г. Тольятти, Самарская область, ул. Механизаторов д. 20А

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИМРУС" ,445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Л. Чайкиной д. 67, оф. 83

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021,

установил:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ООО «ИМРУС» причиненные МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» убытки, понесенные в виде оплаты административного штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 27 от 15.02.2016 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

- взыскать с ООО «ИМРУС» в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» оплаченную государственную пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных отзыве и дополнении отзыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском истец указывает, что 15 февраля 2016 года между ООО «ИМРУС» и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» заключен договор № 27.

Согласно условиям договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик обязуется оплачивать выполнение работ.

Согласно п. 1.2 договора № 27 работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов по настоящему договору включают в себя, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, внутридомового электрооборудования, систем вентиляции и дымоходов.

Кроме того, п. 4.13 Подрядчик обязан обеспечить поддержание надлежащего состояния чердаков, крыш, подвалов (тех.подполья), служебных и технических помещений (в том числе санитарное содержание).

11.04.2019 в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ГЖИ Самарской области было вынесено предписание № ТКмс-73902 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Срок исполнения предписания 11.12.2019.

22.01.2020 в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ГЖИ Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания в установленный срок и неустранения неисправности кровельного покрытия (устройство ендова) по адресу: 

<

...> над кв. 32.

26.03.2020 мировым судьей участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

14.10.2020 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» произвело оплату по страховому возмещению в размере 100 000 рублей.

15.01.2021 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в адрес ООО «ИМРУС» направило претензию № 62 о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой административного штрафа (претензия получена 20.02.21). Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вместе с тем юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем к административной ответственности истец был привлечен в январе 2020 года, судебный акт о привлечении к административной ответственности не обжалован, доказательств незамедлительного принятия мер к ремонту кровли истцом в материалы настоящего дела представлено не было.

С требованиями об обязании Подрядчика провести ремонтно-восстановительные работы по кровле истец к ответчику не обращался.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что привлечение управляющей компании к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является следствием ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг должного качества.

Вместе с тем истец не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан виновным в оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

С.П. Хмелев