АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-156/2023

Дело № А55-25646/2021

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дример Д.Е. (судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

         в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 

по делу № А55-25646/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317631300086697), г. Самара, к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2018 по 26.07.2019 в размере 2 577 955 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО1 взыскана упущенная выгода за период с 26.05.2018 по 26.07.2019 в сумме 1 917 060,52 руб.

АО «Тандер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1, явившаяся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласна, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

АО «Тандер» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17, по условиям которого обществу в аренду сроком на 10 лет с 18.09.2017 по 30.09.2027 предоставлено нежилое помещение площадью 290,2 кв.м,  расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75, комнаты №№ 35-38, 40, 41, 103-111, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 постоянная часть арендной платы составляет в течение первых 60 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта 94 315 руб. без НДС в месяц; с 61-го дня - 188 630 руб. без НДС; с 09.01.2018 постоянная часть арендной платы составляет 176 412,60 руб. в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 27.09.2017 вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику.

Договор аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО «Тандер» в апреле 2018 года направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17, пригласив  ИП ФИО1 прибыть 26.05.2018 на объект для его принятия и подписания акта приема-передачи.

Между сторонами 26.05.2018 подписан акт осмотра помещений, согласно которому установлено отсутствие стеновой конструкции с помещением соседнего собственника, а также отсутствие водопроводных и канализационных сетей, электрооборудования, тепловых установок, вентиляции.

ИП ФИО1 направляла в адрес общества претензии от 04.06.2018, от 10.07.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018, от 10.09.20218 о выплате компенсации за причиненный ущерб, оплате задолженности по арендной плате, возврате ключей от арендованных нежилых помещений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании заявления АО «Тандер» в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018 сделана запись о погашении обременения в виде аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Визит» (далее – ООО «АН «Визит», агент) и ИП ФИО1 (клиент) заключен агентский договор на поиск арендатора нежилого помещения от 17.09.2018, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени клиента действия по поиску арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75.

Во исполнение агентского договора от 17.09.2018 ООО «АН «Визит» разосланы коммерческие предложения потенциальным арендаторам, которые отказались от заключения договора аренды по причине отсутствия в помещении инженерных коммуникаций и необходимости приведения помещения в состояние, пригодное для использования.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.07.2019 №К1/26-07/2019, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в аренду сроком до 23.07.2020 предоставлено нежилое помещение площадью 290,2 кв.м,  расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75, комнаты №№ 35-38, 40, 41, 103-111, для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.        

ИП ФИО1, указывая, что в период с 26.05.2018 по 10.09.2018 не имела юридической и фактической возможности пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, переданным в аренду АО «Тандер» по договору аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17, так как только 10.09.2018 данное нежилое помещение было возвращено предпринимателю и в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об обременении в виде аренды на нежилое помещение, а в период с 11.09.2018 по 26.07.2019 не могла найти арендатора на указанное нежилое помещение, поскольку ответчик не привел арендованное нежилое помещение в надлежащее состояние, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 577 955 руб., которую ИП ФИО1 могла получить от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО «Тандер» возвратило ключи от арендованного нежилого помещения только 10.09.2018, учитывая, что после прекращения договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 общество не возвратило спорное нежилое помещение в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа, в состоянии, обусловленном договором, пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ИП ФИО1 в период с 26.05.2018 по 26.07.2019 не могла сдать спорное нежилое помещение в аренду и получать от этого доход.

С целью определения размера убытков по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2022 № 917 рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 290,2 кв.м,  расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75, комнаты №№ 35-38, 40, 41, 103-111, исходя из характеристик объекта с отсутствием повреждений инженерных сетей и конструктивных элементов, отличных от признаков естественного износа, за период с 26.05.2018 по 26.07.2019 составляет 1 917 060,52 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 07.04.2022 № 917 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что в результате противоправных действий общества ИП ФИО1 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 917 060,52 руб., которую истец мог получить от сдачи нежилого помещения в аренду в период с 26.05.2018 по 26.07.2019, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей при условии, что арендодатель не уклонялся от приемки этого имущества.

Как указывалось выше, судами установлено, что спорное нежилое помещение было возвращено ИП ФИО1 10.09.2018 и в этот же день в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об обременении в виде аренды в отношении данного нежилого помещения, в связи с чем в соответствии с указанными нормами и разъяснениями у общества сохранялась обязанность по оплате арендодателю арендных платежей по договору аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 до фактического возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 взыскали с АО «Тандер» убытки в виде упущенной выгоды, расчет которой произвели исходя из рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения, определенного заключением судебной экспертизы от 07.04.2022 № 917, тогда как у общества в указанный период сохранялась обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 при условии, что предприниматель не уклонялся от приемки арендованного имущества после прекращения указанного договора аренды. 

При этом только в случае если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, при взыскании убытков за вышеуказанный период судами неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, и, как следствие, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора. 

Также необходимо отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А65-38436/2018 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тандер» задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 610 615,23 руб. и неустойки за период с ноября 2017 года по март 2018 года и с 20.05.2018 по 09.09.2018.

Данным судебным актом установлено, что после прекращения договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 ИП ФИО1 уклонялась от приемки арендованного имущества, а общество после 26.03.2018 данным имуществом не пользовалось, в связи с чем у АО «Тандер» отсутствует обязанность по оплате арендной платы за указанный период.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не приняли обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом по делу №А65-38436/2018, в том числе в части уклонения предпринимателя от приемки спорного нежилого помещения после прекращения договора аренды, несмотря на то, что обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения, определенной заключением судебной экспертизы от 07.04.2022 № 917, за период с 11.09.2018 по 26.07.2019, не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 3.8 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 в случае, если арендодатель отказывается подписать акт приема-передачи по причине несоответствия помещения требованиям пункта 3.9 договора, составляется акт о выявленных недостатках объекта, определяется срок по устранению этих недостатков. Если арендатор уклоняется от составления акта, арендодатель в одностороннем порядке составляет данный акт и направляет его арендатору. Арендодатель вправе помимо устранения недостатков объекта потребовать внесения арендной платы за время просрочки возврата объекта, а так же может быть взыскана упущенная выгода. 

В силу пункта 3.9 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте. Восстановить стену, граничащую с помещением иного собственника, если таковая стена будет демонтирована для нужд Арендатора. Либо согласовать материальное возмещение утраченной стеновой конструкции. Арендатор обязан передать в исправном состоянии энерго-, тепло-, водопринимающие установки, трубопровод водоснабжения и канализации, электрокабели и электросеть объекта, теплокоммуникации.   

Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются независимо от предусмотренных договором штрафных санкций (пункт 7.2 договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17).

Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена возможность взыскания с арендатора как неустойки, так и убытков в случае неисполнения им обязательств по договору аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17, в том числе по неисполнению обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А65-38436/2018 установлено, что АО «Тандер» в арендованном нежилом помещении снесена часть капитальной (несущей) стены, демонтированы водопроводные и канализационные сети, электрооборудование, тепловые установки, вентиляция, в связи с чем с общества в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 698 298,15 руб.

В рамках настоящего дела предпринимателем предъявлены требования о взыскании с АО «Тандер» упущенной выгоды, в виде неполученных доходов от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось являлось ли допущенное ответчиком нарушение  единственным препятствием, не позволившим ИП ФИО1 получить упущенную выгоду, совершала ли она какие-либо действия и сделала ли с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным обществом нарушением, в том числе действия по устранению недостатков в спорном нежилом помещении после прекращения договора аренды от 18.09.2017 № СмрФ/66742/17 и возврата арендованного имущества.

Как указывалось выше, 26.07.2019 предпринимателем спорное нежилое помещение было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» по договору аренды нежилого помещения № К1/26-07/2019.

При этом судами не устанавливалось было ли восстановлено предпринимателем имущество, демонтированное ответчиком в спорном нежилом помещении, до заключения договора аренды от 26.07.2019 № К1/26-07/2019, и если было восстановлено, то в какой период, равно как и не устанавливалось, в связи с чем длительный период времени (более 10 месяцев) после возврата АО «Тандер» арендованного имущества истцом не предпринимались меры по восстановлению демонтированного обществом имущества в данном нежилом помещении с целью сдачи его в аренду потенциальным арендаторам, а также спрос на аренду аналогичных помещений в указанный период времени при условии наличия в них инженерных коммуникаций и оборудования, которые отсутствовали в спорном нежилом помещении.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку могут повлиять как на период взыскания упущенной выгоды, так и на ее размер, а также на наличие и (или) отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по указанному договору аренды и возникновением у предпринимателя данных убытков.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А55-25646/2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-25646/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А55-25646/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

 

                                                                                              Р.А. Вильданов