ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7471/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-3503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу          № А76-3503/2017 (судья Зайцев С.В.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                не явились. 

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленные и строительные инвестиции» (далее – ЗАО «Промстройинвест», ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору на поставку продукции от 04.12.2015 № МК 205304, в том числе: основной долг по оплате поставленного в сумме 5 068 686 руб. 07 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 533 468 руб. 62 коп., начисленную за период с 16.11.2016 по 17.03.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – л.д. 3-4; уточненное исковое заявление - л.д. 55-56).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) суд первой инстанции исковые требования                            ОАО «ММК-МЕТИЗ» удовлетворил в полном объеме (л.д. 79-83).

С таким решением ЗАО «Промстройинвест» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании  неустойки в сумме 533 468 руб. 62 коп., снизив её до 270 796 руб. 25 коп.     (л.д. 87).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Промстройинвест» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на чрезмерно высокий размер ставки неустойки, установленный договором на поставку продукции от 04.12.2015 № МК 205304 (0,1% в день за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа) по сравнению со ставками Центрального банка Российской Федерации. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае следует учесть, что взаимоотношения между сторонами являются неравноправными, поскольку именно ОАО «ММК-МЕТИЗ», как более сильная сторона, устанавливало условия спорного договора в части неустойки и делало это произвольно, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от  12.05.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 5 068 686 руб. 07 коп., в апелляционной жалобе не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО «Промстройинвест» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (16 час. 20 мин.) (определение от 15.06.2017 – л.д. 86).

К дате судебного заседания ОАО «ММК-МЕТИЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, просит решение суда от 12.05.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-104).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ОАО «ММК-МЕТИЗ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 111-114).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

04 декабря 2015 г. между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (поставщик) и                 ЗАО «Промстройинвест» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № МК 205304 (далее также - договор поставки от 04.12.2015,  договор, л.д. 8-13), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В договоре поставки от 04.12.2015 стороны, в числе прочего, согласовали следующие условия: 

-наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях) (пункт 1.2);

-покупатель обязан оплатить продукцию после её отгрузки поставщиком (последующая оплата); срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 договора, – в течение 30 дней с даты счета-фактуры поставщика (пункт 6.1).

-за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 %  суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более     10 % от суммы, подлежащей оплаты (пункт 12.3).

Спецификацией № 07 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, сортамент, цену, сроки поставки (л.д. 15).

Поставщик  в рамках договора поставки от 04.12.2015 поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 5 368 686 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-37).

В указанных товарных накладных имеются подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиски круглой печати                                   ЗАО «Промстройинвест», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

На оплату товара ОАО «ММК-МЕТИЗ» выставлены счета-фактуры                      № 25292 от 16.10.2016, № 25547 от 18.10.2016, № 26049 от 24.10.2016, № 26670 от 30.10.2016, № 27084 от 31.10.2016, № 27083 от 31.10.2016, № 27521 от 31.10.2016 (л.д. 38-41).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, товар на сумму 5 068 686 руб. 07 коп. не оплачен. 

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия № 886НГ/122/5736 от 23.12.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 42), которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ОАО «ММК-МЕТИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56). 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 04.12.2015, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Представленный истцом уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда  от 12.05.2017 в оспариваемой части. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» основаны на договоре от 04.12.2015 № МК 205304, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности обозначенного договора, поставки истцом в его рамках товара по представленным в материалы дела передаточным документам и несвоевременной оплаты поставленного товара податель жалобы                       не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции содержится непосредственно в тексте договора поставки от 04.12.2015 (пункт 12.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ответчик, заключая договор, выразил свое согласие со ставкой неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплаты), своевременно возражений относительно кабальности условий договора не выразил, условия договора  до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не оспаривал.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки за период с 16.11.2016 по 17.03.2017 в общей сумме 533 468 руб. 62 коп. подателем жалобы не опровергнута.

Данный расчет соответствует условиям договора поставки от 04.12.2015 о сроках и условиях оплаты поставленного товара. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 533 468 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                                      не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, договор поставки от 04.12.2015 подписан руководителями ОАО «ММК-МЕТИЗ» и ЗАО «Промстройинвест» с учетом протокола разногласий   № 1 (л.д. 14), касающегося только пункта 6.1.1, из которого следует, что текст договора принимался в редакции покупателя. Указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии разногласий между сторонами при заключении договора по иным условиям. 

Объективных доказательств того, что ответчик был понужден к заключению договора, материалы дела не содержат. Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности оспорить условия этого договора в части неустойки в установленном законом порядке, но не сделал этого до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ставка неустойки в размере 0,1%, установленная пунктом 12.3 договора поставки от 04.12.2015, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае неустойка, установленная для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, уравновешивается неустойкой, установленной для поставщика за нарушение сроков отгрузки товара.

Таким образом, в договоре сторонами при его заключении был соблюден баланс интересов, выразившийся в одинаковой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неравности условий сторон при заключении договора. 

Ссылку подателя жалобы на пункт 3.4 договора поставки от 04.12.2015 апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку обозначенный пункт устанавливает ответственность покупателя за хранение продукции поставщиком при нарушении условий о несвоевременном самовывозе продукции, при этом ставка неустойки для покупателя также установлена в размере, не превышающем 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения.   

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора поставки правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 88), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-3503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская