ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76483/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, ФИО3 по доверенности от 11.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8164/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-76483/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

 

об оспаривании предписания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Министерство) от 28.04.2021 № 30-1-169/1/1 в части пунктов 4; 8; 11; 14; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 36; 37; 38; 39; 40; 42; 47; 48; 49; 52; 53; 59; 60; 61; 62; 66; 67; 68; 69; 71; 72; 73; 78; 81; 93; 94.

Решением суда от 09.02.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение закона, подлежащего применению. Ссылается на допущенные Министерством нарушения положений Закона № 294 при проведении проверки. 

В судебном заседании представители Министерства просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что оно надлежащим образом извещено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 22.03.2021 № 30-1-169 в период с 15.04.2021 по 28.04.2021 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты – комплекса административно-производственных зданий (средний риск), расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 28.04.2021 № 30-1-169 и выдано предписание от 28.04.2021 №30-1- 169/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание). 

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество оспорило его в судебном порядке в части пунктов 4; 8; 11; 14; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 36; 37; 38; 39; 40; 42; 47; 48; 49; 52; 53; 59; 60; 61; 62; 66; 67; 68; 69; 71; 72; 73; 78; 81; 93; 94.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Выслушав представителей Министерства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 предписания на объекте защиты информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, а именно: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и система автоматической пожарной сигнализации (АПС) не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (фактически, на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты), что является нарушением пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сопроводительному письму от 28.04.2021г. вх. № В130-12332, акту проверки, Обществом не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, а также из  распоряжения о проведении плановой выездной проверки следует необходимость предоставления технической документации на объект защиты.

В пункте 8 предписания указано на нарушение пунктов 2, 392, 394 постановления Правительства № 1479: в отношении объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными постановлением № 1479. 

Судом установлено, что при проведении проверки инструкция не была представлена, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.04.2021г. вх. № В-130-12332.

В пунктах 11, 14, 38, 39, 40, 47, 62, 69, 93 предписания Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, касающихся путей эвакуации, а именно СП 1.13130.2020.

Согласно пункту 1.3 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. 

Доводы Общества о том, что требования СП 1.13130.2020 не применимы, так как на объекте не ведется ни один из видов перечисленных работ, правомерно отклонены судом. 

Как установлено в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1_1 и 1_2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

В оспариваемых пунктах предписания содержатся требования, идентичные требованиям норм, действовавших в момент ввода зданий в эксплуатацию, и действующего Технического регламента. 

Таким образом, на основании ранее действовавших норм и правил указание на несоблюдение Обществом положений Федерального закона № 123-ФЗ является обоснованным. 

Пунктом 48 предписания Обществу вменяется нарушение Постановления Правительства № 1479.

В ходе проверки Министерством было установлено, что в нарушение пункта 16 л) Постановления Правительства № 1479 в помещениях производственного назначения допущено устройство конторок и других встроенных помещений из горючих материалов на антресолях в ч. пом. № 36,38,41 пом.1-Н согласно поэтажному плану. 

Пунктами 18, 19, 20, 39, 40 предписания установлено, что согласно технической документации на здание и поэтажным планировкам площади этажей зданий по адресам пер. Химический, д. 4, лит. А, лит. Б составляют более 300 кв. м, а именно: площадь 1 этажа (лит. А) - 360,3 кв. м, площадь 2 этажа (лит. А) - 377,8 кв. м, площадь 3 этажа (лит. А) - 389,7 кв. м, площадь 2 этажа (лит. Б) - 554,3 кв. м, площадь 3 этажа (лит. Б) - 583,2 кв. м, соответственно этажи здания должны быть оборудованы вторыми нормативными эвакуационными выходами согласно пункту 4.2.9 СП 1.13130.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что Технический регламент не применим к объектам, введенным в эксплуатацию и спроектированным до введения данного Федерального закона только в случае если настоящий Федеральный закон устанавливает более жесткие требования. Акты ввода объектов в эксплуатацию или проектная документация, направленная на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона представлены не были. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемых пунктах предписания содержатся идентичные требования норм, действовавших в момент ввода зданий в эксплуатацию и Технического регламента. При таких обстоятельствах указанные пункты предписания обоснованны и правомерны.

В пунктах 21, 22, 23, 24, 49, 52, 53, 59, 60, 66, 67, 71, 72, 73 предписания указано на нарушение пункта 25 Правил № 1479, пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 134, части 4 статьи 145, табл.2,3,27,28 приложения к Закону № 123-ФЗ: на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности изделий и материалов, применяемых для облицовочных и декоративно-отделочных материалов пола на путях эвакуации. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из представленных сертификатов на отделочные материалы сделать вывод о том, где применены отделочные материалы и в каком объеме, не представляется возможным, т.к. отсутствуют акты выполненных работ, а также предоставленные сертификаты не заверены надлежащим образом заводом-изготовителем или поставщиком продукции в соответствии со статьями 145, 146 Технического регламента. 

Из пунктов 36, 37, 42, 78, 81 Предписания следует, что для помещения складского назначения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не обозначена на двери помещения, что является нарушением ряд нормативных актов в области пожарной безопасности. 

Согласно статье 27 Закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1-В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из представленных расчетов категорий по взрывопожарной и пожарной опасности сделать вывод о том, что наименования помещений, указанных в предписании, соответствует тому или иному наименованию помещений, указанных в расчетах, не представляется возможным так как наименования помещений в расчете не совпадают с фактическим наименованием расположенных на объекте защиты помещений. 

Пунктами 61, 68, 94 предписания установлены нарушения требований пожарной безопасности, касающихся систем противодымной вентиляции. 

Указанными пунктами предписания установлено, что из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора составляет соответственно 22,3 м, 22 м)»; из помещений производственного назначения с постоянными рабочими местами, расположенными на 1 этаже здания, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (вместе с тем не представлена документация, подтверждающая ввод объекта в эксплуатацию либо проектная документация на который была направлена на экспертизу до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ Технический регламент не применим к объектам, введенным в эксплуатацию и спроектированным до введения данного Федерального закона только в случае, если настоящий Федеральный закон устанавливает более жесткие требования. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, в оспариваемых пунктах содержатся идентичные требования норм, действовавших в момент ввода зданий в эксплуатацию и действующего Технического регламента. 

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности установлены судом и подтверждаются актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.04.2021 № 30-1-169.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушение положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно ненадлежащее уведомление заявителя о проведении плановой проверки.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 года было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 30-1-169.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение было получено Обществом 02.04.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в соответствии с частью 3 статьи 14 294-ФЗ проведение проверки было фактически начато 15.04.2021, с ознакомления представителя юридического лица, уполномоченного для проведения проверки, с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается его подписью в распоряжении. Даты и время проведения проверки отражены в акте от 28.04.2021 № 30-1-169: 15,04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, что не отрицается заявителем.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Министерства нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Министерства не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2022 года по делу №  А56-76483/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 О.В. Фуркало