АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-171/2018

Город Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ивиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению культуры Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612927, 

<

...>)

о взыскании 203 747 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Порубовой Е.Ю., по доверенности от 10.11.2017,

ответчика-Шаяхметовой О.Л., директора, ФИО2, по доверенности от 03.05.2018 №43,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивиком» (далее-Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению культуры Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области (далее-Учреждение, ответчик) о взыскании удержанной из стоимости работ неустойки в размере 203 747,55 рублей за просрочку выполнения работ по контракту от 21.07.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениях Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее-Закон № 44-ФЗ), Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» условиях муниципального контракта и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ. Указывает, что вина подрядчика в просрочке работ за период с 28.09.2016 по 03.11.2016 отсутствует ввиду задержки заказчиком приемки работ, в том числе из-за требований в адрес подрядчика о выделении суммы НДС. Доказательством выполнения работ в сентябре 2016 также служат выборы губернатора Кировской области, голосование по которым проходило 10.09.2016 в отремонтированном здании ответчика. Исполнительная документация вместе с актами КС-2 была передана заказчику лично 27.09.2016. 30.09.2016 состоялась приемка работ в присутствии уполномоченного представителя подрядчика ФИО3, выявленные недостатки являлись лекгоустранимыми и не были препятствием для приемки работ. Ввиду не подписания актов повторно акты были продублированы по электронной почте 04.10.2016 и направлены почтой 06.10.2016. Неустойка за период с 29.08.2016 по 27.09.2016 подлежит заказчиком списанию. Более подробно позиция изложена в дополнениях к иску.

Ответчиком представлен отзыв, иск не признает. Считает удержание неустойки из стоимости оплаты работ правомерным, в связи с наличием просрочки в выполнении работ подрядчиком в период с 29.08.2016 по 03.11.2016. В дополнениях к отзыву указывает, что подрядчик обязан предоставить представителю строительного контроля исполнительную документацию на проверку. На момент проведения выборов избирательная комиссия находилась на втором этаже спорного здания, а на первом продолжался ремонт. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

21.07.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 034020003316001705-0401277-02 на выполнение работ по ремонту первого этажа Калининского Дома культуры Малмыжского района Кировской области (далее-контракт).

Срок выполнения работ согласован с момента заключения контракта по 28.08.2016 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 1 692 265,63 рублей (с НДС), которая является твердой. Оплата работ производится на основании счета и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ до 27.12.2016 (пункт 2.3 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ осуществляет приемку работ. Подписанные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 возвращает подрядчику. При отказе от приемки работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения, которые подрядчик устраняет, акт после устранения недостатков подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта при просрочке выполнения работ подрядчику начисляется пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и направляется требование о ее уплате.

При неоплате неустойки в сроки, указанные в требовании, заказчик удерживает неустойку из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 6.7 контракта).

Работы заказчиком приняты у подрядчика по двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 20.08.2016 № 1 на сумму 573 386,25, от 03.11.2016 № 2 на сумму 1 118 879,38 рублей.   

Строительный контроль за выполнением подрядчиком работ осуществлялся ООО «Лана» в рамках договора от 06.07.2016 № 11 с Учреждением.

При получении акта формы КС-2 от 20.08.2016 заказчик письмом от 21.09.2016 № 16 потребовал от подрядчика выделить сумму НДС или подписать дополнительное соглашение о снижении цены на сумму НДС.

Уведомлением от 27.09.2016 № 27/9 подрядчик сообщил заказчику о готовности работ к приемке, на уведомлении в получении имеется подпись директора Учреждения.

Согласно протоколу комиссии по приемке работ от 30.09.2016 подрядчику было указано на устранение выявленных недостатков и не предоставление исполнительной документации. Данный протокол представителем подрядчика не подписан.

Письмом 06.10.2016 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно почтовому уведомлению получено последним 18.10.2016.

Письмом от 01.11.2016 заказчик сообщает подрядчику о необходимости согласования пакета документов по выполненным работам с представителем строительного контроля, после чего документы будут приняты бухгалтерией заказчика.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по платежным поручениям от 18.11.2016 № 182 в сумме 497 864,55 рублей, от 20.02.2017 № 20 в сумме 990 653,15 рублей.  

Требование заказчика об уплате неустойки в сумме 203 747,93 рублей за задержку выполнения работ за период с 29.08.2016 по 03.11.2016 подрядчиком оставлено без удовлетворения. В ответе на уведомление подрядчик не согласился с просрочкой за период с 28.09.2016 по 03.11.2016 в связи с ненадлежащей приемкой заказчиком работ, а также сумму неустойки в 59 412,49 рублей за период с 29.08.2016 по 27.09.2016 считает подлежащей списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.  

Поскольку претензия в адрес ответчика о возврате удержанной суммы неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по строительному подряду для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4с статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 573 386,25 рублей в сроки по контракту сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что с просрочкой по конечному сроку выполнения работ выполнены работы и приняты заказчиком по акту КС-2 от 03.11.2016 на сумму 1 118 879,38 рублей. 

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приемка работ состоялась 30.09.2016, в ходе которой заказчиком выявлены недостатки, данные недостатки подрядчиком были устранены 01.10.2016, что сторонами не оспаривается. После  получения заказчиком 18.10.2016 от подрядчика актов КС-2, КС-3 по истечении 5 рабочих дней мотивированных возражений против приемки работ не заявлено, соответственно, работы считаются принятыми 26.10.2016. Таким образом, просрочка выполнения работ составит с 30.08.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 25.10.2016. 

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ заказчиком нарушен срок для приемки работ, установленный пунктом 4.4 контракта. Период с 26.10.2016 по 03.11.2016 из просрочки следует исключить ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности не подписания актов КС-2, КС-3 в указанный период.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период просрочки с  30.08.2016 по 25.10.2016, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 составит 1 118 879,38 х 7,25% х 0,03 х 57=138 713,07 рублей. Таким образом, сумма неустойки в 65 034,86 рублей необоснованно удержана ответчиком из оплаты работ, причитающейся подрядчику.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 65 034,86 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о необходимости списания заказчиком неустойки в размере 59 412,49 рублей за период с 29.08.2016 по 18.09.2016 подлежит отклонению, поскольку установленный судом размер неустойки не подпадает под условия ее списания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 258 рублей относятся на ответчика в пользу истца, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 65 034,86 (шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 86 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               Е.Ю.Прозорова.