ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

 Дело № А40-317014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2020;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность № 33-Д-1701/20 от 29.12.2020;

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Лофты для лучшей жизни»

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Лофты для лучшей жизни»

к Департаменту городского имущества города Москвы, ИП ФИО3

третьи лица: ФИО4, ТСН «ДУХОВСКОЙ-17»

о признании недействительным договора аренды от 11.10.2018 №М-05-053196, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и ИП ФИО3 (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным договора аренды от 11.10.2018 г. М05-053196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ТСН «ДУХОВСКОЙ-17».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Лофты для лучшей жизни» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ИП ФИО3 и третьи лица ФИО4, ТСН «ДУХОВСКОЙ-17»своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО «Техоснастка» (арендатором) заключен долгосрочной аренды земельного участка №М-05-017716, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2006 является земельный участок, кадастровый номер №770501012128, площадью 15 576 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и строений. Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на 49 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2010 в связи с переходом права собственности на здания и строения по адресу: 

<

...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, права и обязанности арендатора по договору переходят от ЗАО «Техоснастка» к ООО «УниверсалСтрой».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 №77-77/015-77/015/001/2016-214/1 помещение, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001012:8207, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: этаж 2, комната 21, 22, принадлежит на праве собственности ООО «Лофты для лучшей жизни».

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «УниверсалСтрой» (арендатор) заключено соглашение о расторжении от 11.10.2018, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды земельного участка от 31.10.2001 №М-05-017716 с 22.09.2011.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 11.01.2018 №М-05-053196, предметом которого является земельный участок, площадью 15.576 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001012:128, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды.

Согласно пункту 1.4 договора арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания/строения/сооружения (помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды.

Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

Пунктом 1.7 договора установлено, что на участке расположено, в том числе, нежилое здание общей площадью 7 740,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что является членом ТСН «ДУХОВСКОЙ- 17».

Согласно пункту 1.5 Устава, ТСН объединяет собственников нежилых помещений в строениях по адресу 

<

...> на земельном участке с адресным ориентиром 

<

...>, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16. Помимо истца собственниками нежилых помещений в здании являются еще 197 собственников - физических и юридическим лиц, которые также являются арендаторами по договору аренды от 31.10.2001 №М-05-2-017716 (в ред. доп. соглашения от 28.05.2010) сроком до 31.10.2050 (запись государственной регистрации от 25.11.2010 №77-2010-871). 

Таким образом, как указывает истец, отчуждение нежилых помещений в доме по адресу: 

<

...> не прекращало действие договора от 31.10.2001 №М-05-2-017716, а лишь в силу законодательства создало множественность лиц на стороне арендатора по указанному договору. 

Истец не соглашался с расторжением договора от 31.10.2001 №М-05-2 017716, и с предложением его расторгнуть не обращался. В связи с чем, по мнению истца, договор аренды земельного участка от 31.10.2001 №М-05-017716 с 22.09.2011 является действующим, а заключенный новый договор аренды от 11.01.2018 №М-05-053196, в отношении того же земельного участка, является недействительной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая факт расторжения договора аренды от 31.10.2001 № М-05-2-017716 в 2011 г., а также учитывая, что истец не является стороной по оспариваемой сделке и договор аренды не затрагивает права и обязанности истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Оставляя требования без удовлетворения, суды исходили из того, что договор аренды от 31.10.2001 №М-05-2-017716 расторгнут 22.09.2011 г. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-193990/2017. 

Суды отклонили доводы истца о том, что договор аренды от 11.10.2018 г. М-05-053196 нарушает права истца, поскольку истец не является стороной по договору. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-317014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова