﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148371/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Грековой Н.С. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12944/2019) ООО «Патриот-Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-148371/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Патриот-Комфорт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Патриот-Комфорт», потребитель) 354 343 рублей 85 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 78020000309866 от 11.05.2018 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 416 532 рублей 69 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 21.08.2018 по 08.11.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 19.02.2019 с ООО «Патриот-Комфорт» в пользу АО «ПСК» взысканы 354 343 рублей 85 копеек задолженности, 166 613 рублей 07 копеек неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по дату фактического исполнения, а также 18 418 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Патриот-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 7819055345 от 01.01.2019, подписанному обеими сторонами, ООО «Патриот-Комфорт» не имеет задолженности перед АО «Петербургская сбытовая компания».

Кроме того, ООО «Патриот-Комфорт» не было уведомлено о подаче искового заявления в суд, досудебных претензий не получало, о месте и времени заседаний не уведомлено, о вынесенном судебном решении ответчик узнал 25.03.2019, когда оно было получено по почте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.06.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Патриот-Комфорт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000309866 (далее – договор № 78020000309866), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 указанного договора.

В пункте 4.2. определено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет  в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет  в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

АО «ПСК» выполнял условия спорного договора, осуществляя поставку потребителю электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия договора № 78020000309866 в части порядка расчетов, не оплатив потребленную электрическую энергию и мощность, поставленную в период 01.07.2018 по 31.08.2018, в размере 354 343 рублей 85 копеек, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

Факт поставки электрической энергии ответчику, подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактурами.

Довод подателя жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов № 7819055345 от 01.01.2019 ООО «Патриот-Комфорт» не имеет задолженности перед АО «ПСК», поскольку по выставленным счетам-фактурам в период с 31.07.2018 по 31.12.2018 сумма оплат ООО «Патриот-Комфорт» гарантирующему поставщику составила 1 394 235 рублей 01 копейка, а выставлено к оплате 1 364 023 рубля 67 копеек, в связи с чем ООО «Патриот-Комфорт» имеет переплату в сумме 30 211 рублей 34 копейки за расчетный период, а задолженность за спорный период с 01.07.52018 по 31.08.2018 отсутствует, не принят апелляционным судом, поскольку данный акт сверки, подписанный обеими сторонами, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.

Первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета истца следует, что гарантирующий поставщик учитывал поступавшие от потребителя платежи.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споря, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.10.2018 № 42170/093/2 с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 52-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству от 10.12.2018 (л.д. 60).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-148371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова