АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-8053/2018

18 октября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2017 №19 в части, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.04.2018 №50.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО «ПрОФ» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 23.09.2019 №11 (т.30 л.д.10);

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2018 (т.22 л.д.58);

управления – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 (т.22 л.д.59). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» (далее – общество, ООО «ПрОФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  от 29.12.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 30 886 967 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 702 609 руб. 61 коп.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 942 760 руб. 73 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 928 944 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 1 656 282 руб. 56 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 756 350 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 75 руб.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 16.04.2018 №50.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу (т.1 л.д.6-27, т.16 л.д.103, т.22 л.д.43-44,46,65-66, т.24 л.д.14-15,17-19,21-25,27-31, т.25 л.д.62,105, т.26 л.д.86-89,92-95, т.30 л.д.27-30,32-33, 35), уточнил, что доначисления по упрощенной системе налогообложения (пени) общество не оспаривает.

 Представитель налогового органа и управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, в пояснениях  и возражениях (т.3 л.д.83-120, т.4 л.д.5-43, т.18 л.д.118-119, т.22 л.д.11-15,51-52,68-69,70-71,72-73,89-91,92-93, т.24 л.д.33-39,50-54,55-58, т.25 л.д.68-74,76-77,90,126-127, т.26 л.д.101-103, т.30 л.д.2-8,22-25).

В судебное заседание сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-8053/2018 (т.30 л.д.37-40), в котором они обозначили обстоятельства, признанные сторонами и не подлежащие доказыванию путем представления соответствующих материалов выездной налоговой проверки. 

 

При рассмотрении дела арбитражный суд  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (т.1 л.д.33).

На основании решения налоговой инспекции от 27.12.2016 № 30 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрОФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2013 но 31.12.2015; решение вручено 27.12.2016 представителю общества по доверенности ФИО5 (т.4 л.д.43-44).

Решениями налоговой инспекции от 30.12.2016 №30/1, от 02.05.2017 №30/3, от 09.06.2017 №30/5 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя; решения вручены 30.12.2016, 02.05.2017, 09.06.2017, соответственно, представителю общества по доверенности ФИО5 (т.4 л.д.45,47,49,44,53).

Решениями от 20.03.2017 №30/2, от 07.06.2017 №30/4, от 24.07.2017 №30/6 выездная налоговая проверка общества возобновлялась; решения вручены 21.03.2017, 07.06.2017, 24.07.2017, соответственно, представителю общества по доверенности ФИО5 (т.4 л.д.46,48,50,53).

04.08.2017 налоговой инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которая вручена 04.08.2017 представителю общества по доверенности ФИО5 (т.4 л.д.51-53).

По результатам выездной налоговой проверки 04.10.2017 составлен акт №18, который вручен 11.10.2017 представителю общества по доверенности от 02.10.2017 б/н ФИО6 (т.1 л.д.45-118, т.4 л.д.54-55, т.5 л.д.24).

Извещениями от 11.10.2017 №828, от 14.11.2017 №832 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; извещения вручены соответственно 11.10.2017 представителю общества по доверенности ФИО6 и 14.11.2017 представителю общества по доверенности ФИО5 Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.11.2017 в 13.30 и на 17.11.2017 в 10.00 (т.4 л.д.55,80,81,53,т.5 л.д.24).

03.11.2017 общество ознакомилось с материалами выездной налоговой проверки (т.5 л.д.27-36).

13.11.2017 обществом представлены возражения на акт проверки, 17.11.2017 - ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и дополнение к возражениям на акт проверки (т.5 л.д.1-11,12-13,14-15).

14.11.2017 в присутствии представителей общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, 17.11.2017 в присутствии представителей общества ФИО5. ФИО6, ФИО8 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений (т.4 л.д.84,85,53, т.5 л.д.24,26, т.25 л.д.12).

17.11.2017 налоговой инспекцией вынесено решение №7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 08.12.2017; решение вручено 22.11.2017 представителю общества по доверенности ФИО5 (т.4 л.д.90-93,53).

08.12.2017 составлена справка №7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена 08.12.2017 представителю общества по доверенности от 02.10.2017 б/н ФИО6 (т.4 л.д.94-97,88-89).

Извещениями от 08.12.2017 №837, от 26.12.2017 №843 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещения вручены соответственно 08.12.2017 представителю общества по доверенности ФИО6 и 26.12.2017 представителю общества по доверенности ФИО5 Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 26.12.2017 в 11.00 и на 29.12.2017 в 11.00 (т.4 л.д.82,83,88-89,53). 

08.12.2017 обществом представлено дополнение к ходатайству о применении смягчающих ответственность обстоятельств, 26.12.2017 - дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки, 28.12.2017 - дополнение к ходатайству о признании смягчающих ответственность обстоятельств и дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки (т.5 л.д.16-17,18-19,20-21,22-23).

26.12.2017 и 29.12.2017 в присутствии представителей общества ФИО5, ФИО6 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений и ходатайств (т.4 л.д.86-87,53,88-89).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции 29.12.2017 вынесено решение №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.1-92), которым ООО «ПрОФ» привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1 882 162,49 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 428 520,20 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ - 1 285 668,20 руб., в федеральный бюджет - 142 852 руб.), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее также – УСН) в размере 7 941,35 руб.; статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 204,02 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в размере 75 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 411 621,93 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 1 071 390,11 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ – 964 251,10 руб., в федеральный бюджет – 107 139,01 руб.).

Указанным решением обществу также доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 37 643 251 руб., налог на прибыль организаций в сумме 28 570 404 руб. (в том числе в бюджет субъекта РФ - 25 713 364 руб., в федеральный бюджет - 2 857 040 руб.), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 158 827 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 507 460,76 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 383 765,71 руб. (в бюджет субъекта РФ - 6 583 659,98 руб., в федеральный бюджет - 800 105,73 руб.), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 52 405,13 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 510,90 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №19 получено 19.01.2018 представителем общества по доверенности от 01.01.2018 б/н ФИО6 (т.2 л.д.1-92).

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2017 №19 общество направило в налоговый орган апелляционную жалобу (т.2 л.д.93-121,т.5 л.д.38-39,46-65), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием общества (т.5 л.д.40-41).

Письмом от 15.03.2018 №13-15/02657 (т.5 л.д.42), полученным заявителем 19.03.2018 (почтовое уведомление,  т.22 л.д.75-76, т.3 л.д.48) и 20.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.43-45, т.22 л.д.74), управление уведомило заявителя о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (21.03.2018 в 10.00). 

Решением от 21.03.2018 №18 управление продлило срок вынесения решения по апелляционной жалобе до 23.04.2018 (т.22 л.д.77-78).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия решением от 16.04.2018 №50 (т.3 л.д.1-47) отменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 29.12.2017 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 756 284 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 564 700,03 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 337 814,14 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 253 360,67 руб.;

-   доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 939 219 руб.(федеральный бюджет - 393 922 руб., бюджет субъекта РФ - 3 545 297 руб.), налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 5 702 241 руб. (федеральный бюджет - 570 224 руб., бюджет субъекта РФ - 5 132 017 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 627 415,15 руб. (федеральный бюджет - 263 240,62 руб., бюджет субъекта РФ - 2 364 174,53 руб.), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 196 960,95 руб. (федеральный бюджет - 19 696,10 руб., бюджет субъекта РФ - 177 264,85 руб.), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 285 112,05 руб. (федеральный бюджет - 28 511,20 руб., бюджет субъекта РФ - 256 600,85 руб.), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 147 720,71 руб. (федеральный бюджет - 14 772,08 руб.; бюджет субъекта РФ - 132 948,64 руб.), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 213 834,04 руб. (федеральный бюджет - 21 383,40 руб., бюджет субъекта РФ - 192 450,63 руб.).

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 29.12.2017 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 по делу № А74-3689/2018 удовлетворено заявление производственного кооператива Артель «Абакан», признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.3 л.д.76-82).

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.12.2017 №19 и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя  и оценивая обстоятельства,  касающиеся наличия  полномочий должностных лиц и соблюдения   процедуры  проведения  проверки и  принятия  оспариваемого  решения инспеции, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного  разбирательства  представитель заявителя пояснил, что общество             не оспаривает полномочия  лиц, проводивших  проверку  и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает  сроки и порядок  проведения  проверки. Также не заявляет                        о нарушении налоговым органом существенных  условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным  и безусловным  основанием  для  признания  решения  налогового органа  незаконным (т.16 л.д.103).

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по ее результатам. 

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки  не нарушены.  При  рассмотрении материалов выездной  проверки  налоговым  органом  не  допущено  нарушений  существенных  условий процедуры  рассмотрения, являющихся самостоятельным  основанием  для  признания  оспариваемого  решения  незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

 

В отношении получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, проверкой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налогообложения, путем сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, путем занижения суммы доходов в результате неотражения операций по получению товаров работ (услуг), в счет имеющейся задолженности за оказанные услуги, неотражения суммы полученных доходов в книге учета доходов и расходов за 2014 год в сумме 3 600 000 руб. и в сумме 1 760 999,09 руб.

Общество считает, что из всей совокупности сделок, заключенных обществом с ООО «Боградский ГОК», налоговым органом негативно оценены только три (поставка материалов от контрагента в 2013 году на сумму 1 316 091 руб., в 2014 году на сумму 1 760 999 руб., перечисление денег от контрагента в сумме 3 600 000 руб.), реальность остальных сделок не оспаривается; оплата за поставку материалов в сумме 1 760 999 руб. не осуществлялась, взаимозачет не производился, акт сверки не является первичным документом, не подтверждает факт уплаты денежных средств, составлен с учетом сальдированной суммы задолженности (при отсутствии заявления о зачете и соответствующих записей на счетах бухгалтерского учета согласно пункту 34 ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов), не содержит указание на прекращение каких-либо обязательств; зачет взаимной задолженности проведен в 2015 году, что подтверждается уведомлением от 31.12.2015 №2, следовательно, спорная сумма должна быть признана доходом по УСН в 4 квартале 2015 года. 

В отношении суммы 3 600 000 руб. общество указывает, что сумма займа в названном размере в рамках договора от 25.11.2014 б/н поступила на расчетный счет заявителя от контрагента платежным поручением от 25.11.2014 №2672, в котором в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору от 01.01.2010 услуги по переработке БКС»; для устранения неопределенности в адрес банка направлено письмо от 25.11.2014 с указанием правильного назначения платежа в платежном поручении - «оплата по договору займа от 25.11.2014 б/н»; банком факт корректировки не опровергается; своевременная корректировка подтверждает фактические намерения сторон совершить сделку именно по выдаче займа, а не оплату услуг; в бухгалтерском учете заявителя указанная сумма отражена в составе кредиторской задолженности по полученному займу; на основании соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.12.2015 б/н произведен зачет взаимных требований с контрагентом по указанному договору займа и договору от 01.01.2010 б/н за услуги по переработке баритового концентрата в сумме 3 600 000 руб., в связи с чем, указанная сумма признана доходом по УСН в 4 квартале 2015 года; налоговым органом неправомерно осуществлена переквалификация сделки, тогда как общество представило достоверные и непротиворечивые документы; указанное подтверждается, в том числе, и начислением процентов по договору займа. Также общество указывает об отсутствии критериев, определяющих совместные действия заявителя и контрагента, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и на отсутствие нарушений по результатам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по УСН за 2014-2015 годы.

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Боградский ГОК») (заказчик), в лице директора ФИО9, и ООО «ПрОФ» (исполнитель), в лице директора ФИО9, заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2010 (т.12 л.д.5-13), предметом которого является оказание услуг по переработке поставляемой заказчиком баритовой руды фракции 0-25 мм., в количестве 6 тыс. тонн в месяц и затаривание готовой продукции - баритового концентрата марки КБ-6, КБ-5, в мягкие контейнеры (МКР).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ПрОФ» зарегистрировано 25.06.2009 по юридическому адресу: 655162, 

<

...>. По указанному адресу зарегистрировано с 20.06.2007 и ООО «Боградский ГОК».

Основной вид деятельности ООО «ПрОФ»: производство гранул и порошков из природного камня, основной вид деятельности ООО «Боградский ГОК»: добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений (т.7 л.д.47,54).

Учредителем ООО «ПрОФ» в проверяемом периоде являлся ФИО10 (доля участия в уставном капитале 100%), который в 2013-2015 годах также являлся учредителем и руководителем ООО «Боградский ГОК» с долей участия в уставном капитале также 100% (т.7 л.д.47,53-54).

Руководителем ООО «ПрОФ» в проверяемом периоде являлся ФИО9; в соответствии с приказом ООО «Боградский ГОК» от 04.07.2012 ФИО9 переведен с 04.07.2012 со структурного подразделения «аппарат управления» с должности - директор, в структурное подразделение «аппарат управления» на должность - технический директор; согласно выданной ООО «Боградский ГОК» в лице генерального директора ФИО10 доверенности от 11.01.2016 № б/н, ФИО9 имеет право от имени и в интересах общества совершать действия, в том числе: подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы, а также осуществлять связанные с хозяйственной деятельностью общества приходно-расходные операции по счетам с правом первой подписи (т.7 л.д.140-142, т.6 л.д.28-29, т.25 л.д.13-14).

В проверяемом периоде (2013-2015 годы) ООО «ПрОФ» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (уведомление №2546 от 21.07.2009, т.8 л.д.2), ООО «Боградский ГОК» находится на общей системе налогообложения.

Согласно сведениям по форме - 2 НДФЛ ФИО10 получал доходы: за 2013 и 2014 годы - ООО «Торговый дом «Барит», ООО «Боградский ГОК», ОАО «Барит»; за 2015 год - ООО «Торговый дом «Барит», ООО «Боградский ГОК», АО «Барит», Производственный кооператив «Лидер» (т.7 л.д.130-139).

Согласно сведениям по форме - 2 НДФЛ ФИО9 получал доходы:  за 2013 и 2014 годы - ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК»; за 2015 год - ООО «ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК», Производственный кооператив «Лидер» (т.7 л.д.123-129).

В ходе проверки налоговым органом также установлено наличие у заявителя и ООО «Боградский ГОК» единой бухгалтерии (стр.20-22 оспариваемого решения, т.2 л.д.20-22, т.6 л.д.5,18,43-46,10,14,30, т.7 л.д.104-110,117-117,129,139,144, т.11 л.д.12-40, т.12 л.д.113-117, т.22 л.д.74), вхождение данных обществ в группу компаний «Барит» (т.7 л.д.46-51,52-67,68-103,118-122,), формирование доходов заявителя основным контрагентом – ООО «Боградский ГОК» в рамках договора от 01.01.2010 № б/н (стр.24-25 оспариваемого решения, т.2 л.д.24-25), не применение заявителем мер для взыскания задолженности ООО «Боградский ГОК» в судебном порядке.

Учитывая изложенное, налоговый орган на основании положений подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признал РФ ООО «ПрОФ» и ООО «Боградский ГОК» взаимозависимыми лицами, а также пришел к выводу, что учредители и руководители указанных юридических лиц могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, заключенных между этими лицами.

Согласно представленной обществом декларации по УСН за 2014 год сумма дохода составила 62 321 186 руб. (т.17 л.д.99-106).

В ходе налоговой проверки на требование налоговой инспекции от 29.12.2016 №15175 ООО «Боградский ГОК» представлены универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми в 2014 году ООО «Боградский ГОК» в адрес ООО «ПрОФ» реализованы ТМЦ на сумму 1 760 999,09 руб. (перечень УПД с указанием реквизитов документов и суммы отражен на стр.36 оспариваемого решения, т.2 л.д.36, УПД представлены в материалы дела, т.17 л.д.113-116, т.18 л.д.114-116, т.21 л.д.8-9,28-29,45-46,64-65,74-75,78,88-89,96,103,108-109,112,116-117,130-131,139-140,150-153, т.22л.д.9-10, также УПД обозначены сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, т.30 л.д.37-40).

В бухгалтерском учете ООО «Боградский ГОК» указанная сумма отражена по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» как доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества; корректировка долга (взаимозачет) не проводилась (т.10 л.д.30-32).

Согласно представленным ООО «Боградский ГОК» актам сверок взаимных расчетов, подписанными руководителями ООО «Боградский ГОК» и ООО «ПрОФ», стоимость реализованных ТМЦ в сумме 1 760 999,09 руб. учтена при определении задолженности ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ПрОФ» по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.09.2014. 31.12.2014 (т.17 л.д.84-87). В тоже время, согласно представленным актам сверок, задолженность ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ПрОФ» составила: по состоянию на 01.01.2013 - 112 069 432,62 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 204 144 444,98 руб.; по состоянию на 01.01.2015 - 321 153 305,89 руб. (т.17 л.д.80,83-84,87).

Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что сумма в размере 1 760 999,09 руб. не включена обществом в состав доходов 2014 года, а включена в доход в 4 квартале 2015 года в связи с осуществлением зачета встречных требований на основании уведомления от 31.12.2015 №2 (т.14 л.д.1-3, т.17 л.д.110-112).

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество, имея возможность произвести зачет встречных обязательств с ООО «Боградский ГОК» в 2014 году, произвело его только в 2015 году на основании уведомления от 31.12.2015 №2, то есть более чем через год. При этом общество не привело объективных причин, а также не представило соответствующих подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности зачета взаимных обязательств в 2014 году.

Налоговый орган считает, что ООО «Боградский ГОК», применяя общий налоговый режим, имело в наличии свободные денежные средства, что подтверждается, в частности, выдачей ООО «Боградский ГОК» займов, и, следовательно, возможность погашения спорной задолженности перед заявителем.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о намеренных действиях заявителя и взаимозависимого лица по наращиванию задолженности, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрОФ» за 2014 год, открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк, налоговым органом также установлено поступление денежных средств по платежному поручению от 25.11.2014 №2672 в сумме 3 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2010 услуги по переработке БКС» (т.17 л.д.95, т.6 л.д.75).

Вместе с тем, указанная сумма не включена обществом в состав доходов 2014 года.

В возражениях на акт проверки общество указало, что спорная сумма в размере 3 600 000 руб. является займом. Указанное, по мнению общества, подтверждается распорядительным письмом от 25.11.2014 №117 (т.14 л.д.4, т.6 л.д.74), в котором ООО «Боградский ГОК» просит в назначении платежа п/п от 25.11.2014 №2672 считать правильным: «оплата по договору займа от 25.11.2014 б/н сумма 3 600 000 руб.», письмом Восточно-Сибирского банка Абаканское отделение №8602 от 20.03.2015 №45 (т.14 л.д.5), адресованному ООО «ПрОФ», в котором дополнительный офис №0116 Абаканского отделения № 8602 на основании письма клиента ООО «Боградский ГОК» просит в платежном поручении от 25.11.2014 №2672 на сумму 3 600 000 руб. считать правильным в поле назначения платежа: оплата по договору займа б/н от 25.11.2014 сумма 3 600 000 руб., актами сверки взаимных зачетов за 2014 и 2015 годы (т.14 л.д.6-7) и соглашением о взаимном погашении задолженности от 31.12.2015 (т.14 л.д.7, т.6 л.д.76).

Налоговый орган считает, что ООО «Боградский ГОК», имея существенную задолженность перед ООО «ПрОФ», а также имея возможность осуществить частичную уплату задолженности, согласно выпискам по счетам ООО «Боградский ГОК», производит оплату ООО «ПрОФ» за оказание услуг, которую впоследствии меняет на выдачу займа, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на создание видимости соблюдения установленного НК РФ ограничения, в целях сохранения права на применение УСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно представленным актам сверок задолженность ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ПрОФ» по состоянию на 30.09.2014 составила 297 547 197,35 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 321 153 305,89 руб. (т.17 л.д.86-87); общий остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Боградский ГОК» по состоянию на 31.12.2014 составил 18 017 054,97 руб., в том числе: по расчетному счету, открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк в размере 16 285 439,69 руб., по расчетному счету, открытому в Сибирском ф-ле ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 731 615,28 руб. (т.8 л.д.5-7,30-162, т.9, т.10 л.д.1-2).

По мнению налогового органа, действия общества по изменению назначения платежа и изменению вида операции - на выдачу займа, совершены заявителем исключительно в связи с обнаружением к концу 2014 года достижения обществом предельно допустимого размера дохода для применения специального налогового режима в виде УСН. 

Налоговый орган считает, что операция по выдаче займа не соответствует действительному экономическому смыслу, поскольку ООО «Боградский ГОК» имеет значительную задолженность перед заявителем, а со стороны общества получение займа нецелесообразно при наличии дебиторской задолженности ООО «Боградский ГОК».

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 23.11.2017 №24351 об истребовании документов (информации) у подразделения Центрального подчинения МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» (т.17 л.д.92). Согласно полученному письму от 06.12.2017 №В-2017-0268740, письмо ООО «Боградский ГОК» об изменении назначения платежа и ответ Абаканского отделения от 20.03.2015 в структурном подразделении и архиве Банка не обнаружены (т.17 л.д.94).

В адрес Подразделения Центрального подчинения МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» налоговым органом направлено письмо от 27.11.2017 №10-07-01/17160 с просьбой представить пояснения о сроках ответа на письмо клиента (ООО «Боградский ГОК»), а также копии этих документов. В письме от 14.12.2017 №171207-0059-313500 ПАО Сбербанк сообщает, что идентифицировать запрашиваемые инспекцией документы по указанным номерам в программном обеспечении Банка не представляется возможным. Копии указанных документов отсутствуют в юридическом деле ООО «ПрОФ» (т.17 л.д.96-97).

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества по договору займа б/н от 25.11.2014 (т.6 л.д.73), являются не заемными денежными средствами, а оплатой за оказанные услуги по договору и должны учитываться при определении объекта налогообложения в 2014 году.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются и действиями общества по включению указанной суммы в состав доходов 2015 года, совершенными в ходе выездной налоговой проверки.  

Так, согласно пояснениям, представленным заявителем к налоговой декларации по УСН за 2015 год, в доходы 2015 года включена оплата по платежному поручению от 24.11.2014 №2672 о перечислении в адрес ООО «ПрОФ» денежных средств в размере 3 600 000 руб. (т.17 л.д.21-22).

Вместе с тем, запись о проведенном зачете не отражена в книге учета доходов за 2015 год, предоставленной в ходе проведения выездной налоговой проверки. Указанная сделка отражена обществом в доходах 2015 года только в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается предоставленной уточненной декларацией от 07.04.2017, с учетом предоставленных пояснений общества от 28.04.2017 (т.17 л.д.21-22,2,5,7,11,15,18, 31,36).

В книге учета доходов за 2014 год, представленной обществом в налоговый орган, в составе доходов отражен (по строке 95 книги) доход в размере 3 600 000 руб. по вышепоименованному платежному поручению. При этом в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, данная сумма не включена (т.17 л.д.107-109,104).

Также в ходе проверки ООО «Боградский ГОК» предоставлен перечень договоров займа, непогашенных в 2015-2016 годы, в котором отсутствуют сведения о заключенном договоре займа от 25.11.2014 на сумму 3 600 000 руб. Указанное подтверждается и карточкой счета 58.03 (бухгалтерский учет) за январь 2015-декабрь 2016 года, в котором также отсутствует запись о погашении задолженности по указанному договору займа на 31.12.2015 (т.17 л.д.47-59,60-62).

В представленных ООО «Боградский ГОК» регистрах внереализационных доходов задолженность по договору займа от 25.11.2014 и установленные п.1.1.6 названного договора проценты не отражены (т.24 л.д.62-75).

На требование от 20.03.2017 №2 (т.4 л.д.102-104) о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы организации (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), ООО «ПрОФ» направило письмо от 03.04.2017 №7, в котором указало на неправомерность требования налоговой инспекции о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы общества (т.25 л.д.18-19).

В связи с тем, что в уведомлении по состоянию на 31.12.2015 (дата соглашения о погашении взаимной задолженности) ООО «Боградский ГОК» сообщило заявителю о начислении процентов в сумме 326 293,15 руб. (т.17 л.д.78), в силу п.п.2,4,15,16 ПБУ 15/2008, п.п.73,74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, сумма задолженности по их уплате должна отражаться организацией-заемщиком по строке 1510 «Заемные средства» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в бухгалтерском балансе, представленном ООО «ПрОФ» за 2015 год, по строке «краткосрочные заемные средства» по состоянию на 31.12.2015 показатель строки составляет 0 руб. (т.17 л.д.39,44).

В уведомлении от 31.12.2015 (т.17 л.д.78) отражено, что задолженность по начисленным процентам  подлежит перечислению на расчетный счет ООО  «Боградский  ГОК», вместе с тем, 31.01.2016 между заявителем и ООО «Боградский ГОК» подписано соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.01.2016, по условиям которого задолженность по начисленным процентам погашается в счет имеющейся задолженности ООО «Боградский ГОК» 31 января 2016 года (т.25 л.д.20). 

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности сделок, о ведении ООО «ПрОФ» учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение заявителя свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что обществом в составе доходов по итогам 2014 года не включена сумма доходов, полученных в результате взаимоотношений заявителя с взаимозависимым лицом, в размере 5 360 999,33 руб. (1 760 999,09 руб. и 3 600 000 руб.), что повлекло превышение размера дохода, установленного для наличия у заявителя права на применение УСН - 64 020 000 руб. (с учетом коэффициента - дефлятора) с 4 квартала 2014 года (фактически сумма дохода, полученная заявителем в 2014 году, составила 67 682 185,33 руб.).

В связи с тем, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ООО «ПрОФ» утратило право на применение УСН с 4 квартала 2014 года, налоговая инспекция в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ начислила заявителю (с учетом решения управления) налог на добавленную стоимость в размере 30 886 967 руб. и налог на прибыль организаций в размере 18 928 944 руб.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 №652 на 2014 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, равный 1,067.

Таким образом, право на применение УСН в 2014 году сохраняется в случае, если доходы организации за указанный период не превысят 64 020 000 руб. (60 000 000 * 1,067).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а также установлен перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения.

Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован положениями главы 21 НК РФ, налога на прибыль организаций – главы 25 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель». 

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельства  в совокупности  и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной  выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

Согласно позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность  заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Статьей 105.1 НК РФ определено понятие взаимозависимых лиц.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

В силу подпунктов 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив заявленные доводы сторон, арбитражный суд считает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем невлючения в состав доходов суммы в размере 5 360 999,09 руб. (1 760 999,09 + 3 600 000), что позволило заявителю применять специальный налоговый режим в виде УСН.

Взаимозависимость ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, выданной ООО «Боградский ГОК» Олейнику С.В. (директор ООО «ПрОФ») доверенностью от 11.01.2016 и приказом от 04.07.2012 о переводе ФИО9 на должность технического директора ООО «Боградский ГОК» (т.7 л.д.46-51,52-67,123-142). Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, доказательства, опровергающие взаимозависимость указанных лиц, не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Из материалов дела следует, что действия общества по невключению спорных сумм в состав доходов 2014 года направлены исключительно на возможность дальнейшего применения заявителем специального налогового режима в виде УСН. 

При наличии доказательств задолженности взаимозависимой организации - ООО «Боградский ГОК» перед заявителем и возможности проведения в 2014 году зачета взаимных требований, доказательств не принятия ООО «ПрОФ» мер для взыскания задолженности и получения займа по договору от 25.11.2014, заключенному с ООО «Боградский ГОК», предусматривающего начисление процентов, а также доказательств отсутствия в бухгалтерском учете взаимозависимого лица (ООО «Боградский ГОК») сведений о договоре займа от 25.11.2014 и начисленных процентах, арбитражный суд усматривает в действиях взаимозависимых лиц (заявителя и ООО «Боградский ГОК») умысла на сохранение права у ООО «ПрОФ» права на применение УСН.

При этом, арбитражный суд также учитывает, что обществом не представлено разумных объяснений и причин, по которым взаимозачеты осуществлены только в конце 2015 года, тогда как из материалов дела усматривается объективная возможность их осуществления в 2014 году, а также отсутствие необходимости в получении займа.

Так, при допросе ФИО9 пояснил, что займ в размере 3 600 000 руб. был необходим для решения производственных нужд; по имеющейся информации у руководителя ООО «Боградский ГОК» не имелась возможность оплатить задолженность перед ООО «ПрОФ»; поскольку займ является возмездным предоставлением средств, ООО «Боградский ГОК» было выгодно предоставить срочно необходимые денежные средства только на условиях займа; об ошибке в платежном поручении свидетель узнал от руководителя ПК «Лидер» ФИО5; на вопрос о причинах подписания соглашения о взаимном погашении задолженности в 2015 году и невозможности проведения зачета в 2014 году при наличии задолженности ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ПрОФ» свидетель пояснил, что займ был заключен на небольшой срок, в 2014 году были необходимы денежные средства для производственных нужд, а в 2015 году ожидалось, что ООО «ПрОФ» рассчитается с займом, однако в конце 2015 года в связи с отсутствием финансовой возможности ООО «ПрОФ» руководителями ООО «Боградский ГОК» и ООО «ПрОФ» было принято решение о зачете и суммы займа и суммы процентов (протокол допроса от 29.11.2017 № 11, т.6 л.д.26-33).

Также арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что поскольку ООО «ПрОФ» оказывало ООО «Боградский ГОК» услуги по переработке давальческого сырья и получило ТМЦ в 2014 году на основании универсальных передаточных документов, в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода от оказанных услуг будет являться дата УПД (перечень УПД с указанием реквизитов документов и суммы отражен на стр.36 оспариваемого решения, т.2 л.д.36, УПД представлены в материалы дела, т.17 л.д.113-116, т.21 л.д.8-9,28-29,45-46,64-65,74-75,78,88-89,96,103,108-109,112,116-117,130-131,139-140,150-153, также УПД обозначены сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, т.30 л.д.37-40).

Доводы общества относительно того, что акт сверки не является первичным документом, не подтверждает факт уплаты денежных средств, составлен с учетом сальдированной суммы задолженности, не содержит указание на прекращение каких-либо обязательств, что зачет взаимной задолженности проведен только в 2015 году, не принимаются арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель  намеренно не включал спорные суммы в состав доходов, полученных в результате взаимоотношений с взаимозависимым лицом, с целью соблюдения установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль.

По указанным основаниям не принимаются и доводы общества относительно того, что сумма в размере 3 600 000 руб. поступила на расчетный счет в качестве оплаты по договору займа от 25.11.2014 б/н.

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что письмо об изменении платежа в спорном платежном поручении само по себе не может быть принято в качестве неопровержимого и бесспорного доказательства, подтверждающего получение заявителем займа. 

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутых обществом, свидетельствует о том, что полученная от взаимозависимого лица сумма денежных средств в размере 3 600 000 руб. не может быть расценена иначе, как доход заявителя, подлежащий отражению в составе показателей налоговой декларации по УСН за 2014 год. 

При этом, анализ выписки по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что назначение платежа в платежном поручении от 25.11.2014 №2672 не изменилось и значится как «оплата по договору от 01.01.2010 услуги по переработке БКС» (т.9 л.д.60, т.24 л.д.42-46).

Ссылка общества на показания свидетелей ФИО9 (протокол допроса от 29.11.2017 №11) и ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 05.12.2017 №12), как на доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, не принимается арбитражным судом, поскольку сами по себе свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальном заключении данного договора; вместе с тем, материалы дела подтверждают обратное.

Довод заявителя о том, что общество представило достоверные и непротиворечивые документы, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на заключение специалиста от 06.11.2018 №106 (представлено заявителем в электронном виде 21.03.2019, т.24 л.д.20), как на доказательство, подтверждающее подлинность подписи и печати на письме Абаканского отделения № 8602 Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» от 20.03.2015 №45, не принимается арбитражным судом, поскольку заключение специалиста не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, как уже указано выше, материалы дела подтверждают, что действия общества по невключению суммы в размере 3 600 000 руб. в состав доходов 2014 года направлены исключительно на возможность дальнейшего применения заявителем специального налогового режима в виде УСН. Представленное обществом заключение специалиста указанного вывода не опровергает.

При оценке представленного заключения специалиста арбитражный суд также учитывает, что оно не является экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям. В частности, отсутствуют ссылки на исследованные документы и материалы, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка общества на постановление о прекращении уголовного дела от 23.09.2019 не принимается арбитражным судом, поскольку установленные в нем обстоятельства не освобождаются от доказывания в силу положений статьи 69 АПК РФ. При этом, как уже указано выше, материалы дела подтверждают наличие оснований для включения поступивших от взаимозависимого лица денежных средств в суммах 3 600 000 руб. и 1 760 999,09 руб. в доход заявителя 2014 года. 

Довод общества о не характерности при осуществлении хозяйственной деятельности заявителя проведения взаимозачетов, отклоняется арбитражным судом, поскольку из анализа карточки счета 62 за 2013 год, книги учета доходов и расходов, карточек счета 62, счета 60 за 2014 год и книги учета доходов и расходов за 2015 год установлено проведение взаимозачетов в 2013 и 2015 году (т.17 л.д.23-31,32-38,107-109). 

Доводы общества о том, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения должны были быть выявлены по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по УСН за 2014-2015 годы, отклоняются арбитражным судом, поскольку выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке. При этом камеральная проверка – форма текущего документального контроля соблюдения налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №571-О.

Доводы общества о неприменении налоговым органом при определении действительного размера налоговой обязанности заявителя метода, регламентированного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отклоняются арбитражным судом, поскольку основания, установленные указанной нормой, в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Так, указанной нормой право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках предусмотрено только в определенных случаях: при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Предоставляя право налоговому органу на определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным путем, законодатель установил ограничения в виде определенных, исчерпывающих условий, при наличии которых такой метод может быть применен. Такие условия прямо установлены названной нормой и обусловлены тем, что расчетный метод не может применяться произвольно, поскольку с его помощью можно определить только приблизительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган осуществил расчет доходов (то есть одной составляющей налоговой базы) общества на основании документов, представленных заявителем, и документов, полученных на основании ст. 93.1 НК РФ от его контрагентов. Расходы общества определены на основании первичных документов, полученных от контрагентов заявителя и документов, представленных ООО «ПрОФ» одновременно с возражениями и с апелляционной жалобой. 

Доказательства недостоверности, порочности документов, использованных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено, контрасчет налоговых обязательств обществом не представлен. 

Иные доводы общества отклоняются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленные в ходе выездной проверки факты, свидетельствующие о направленности действий общества на необоснованное сохранение права на применение УСН.

 

В отношении расходов.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2014 году обществом получены доходы в сумме 33 869 468 руб., расходы составили - 14 173 375 руб., в 2015 году получен доход в размере 183 378 043 руб., расходы составили – 60 222 117 руб.; сумма НДС по выставленным счетам-фактурам определена налоговым органом за 4 квартал 2014 года в размере 6 096 504,26 руб., за 1 квартал 2015 года – 7 399 081,89 руб., за 2 квартал 2015 года – 7 206 142,04 руб., за 3 квартал 2015 года – 9 414 734,17 руб., за 4 квартал 2015 года – 8 988 089,72 руб., налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года определены налоговой инспекцией в сумме 269 338,82 руб., за 1 квартал 2015 года – 276 839,33 руб., за 2 квартал 2015 года – 253 775,74 руб.,  за 3 квартал 2015 года – 286 298,17 руб., за 4 квартал 2015 года – 375 047,38 руб. (стр.68,81 оспариваемого решения, т.2 л.д.68,78).

Решением от 16.04.2018 №50 управление согласилось с доводами общества о завышении суммы доходов для целей налогообложения прибыли за 2014 год на 364 382,59 руб., за 2015 год на 1 598 955,31 руб., завышении суммы НДС от реализации за 2014 год на 65 588,87 руб., за 2015 год на 287 811,95 руб., а также с доводами о подтверждении расходов, осуществленных подотчетными лицами, на сумму 185 378,08 руб., о подтверждении представленными с апелляционной жалобой соответствующими документами расходов на сумму 836 962,30 руб., 41 974 468,99 руб., в том числе НДС – 6 402 885,12 руб. по контрагенту ООО «ТоргСервис», по контрагенту ООО «Радуга», 24 651,88 руб. по контрагенту ПК «Лидер», 499 935,23 руб. и 5 973 750 руб. по контрагенту ПК «Артель Абакан» (стр.16-18,22,27-28,30-31,33-35 решения управления, т.3 л.д.16-17,22,27-28,30-31,33-35). 

В связи с чем, доходы за 2014 год составили 33 505 086 руб., расходы – 50 377 142 руб., за 2015 год доходы составили 181 779 088 руб., расходы – 70 262 310 руб.; сумма НДС по выставленным счетам-фактурам за 4 квартал 2014 года составила 6 030 915 руб., за 1 квартал 2015 года – 7 325 821 руб., за 2 квартал 2015 года – 7 142 856 руб., за 3 квартал 2015 года – 9 337 581 руб., за 4 квартал 2015 года – 8 913 978 руб., налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года составили 6 672 224 руб., за 1 квартал 2015 года – 276 839 руб., за 2 квартал 2015 года – 253 776 руб., за 3 квартал 2015 года – 286 298 руб., за 4 квартал 2015 года – 375 047 руб. (т.40-41 решения управления, т.3 л.д.40-41).

Общество считает, что налоговый орган в нарушение статьи 273 НК РФ самостоятельно произвел расчет расходов и налоговых вычетов, включив в их состав только суммы, уплаченные поставщикам путем перечисления денежных средств на расчетный счет; налоговым органом необоснованно отказано в признании: расходов на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 1 505 406,37 руб. (в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 №62-О); расходов, отраженных на странице 55 оспариваемого решения в отношении 42 поставщиков, у которых в спорный период были приобретены ТМЦ и представлены соответствующие документы; расходы на ремонт арендованных транспортных средств по контрагенту ООО «ТоргСервис»; расходы по субаренде земельного участка у ООО «Сибирская горнорудная компания»; расходы на приобретение деревянных поддонов у предпринимателя ФИО11; расходы по ПК «Артель «Абакан»; расходы в сумме 27 286 456,42 руб. как стоимость приобретенных, но не оплаченных товаров (работ, услуг). Также общество указывает, что налоговый орган ссылается на несуществующие доказательства, отсутствующие у заявителя (протокол осмотра территории от 08.06.2017 № 2, фотоматериалы) и составленные по истечении спорного периода, а также на не ознакомление до завершения процедуры рассмотрения материалов проверки (либо непредставление) договора субаренды земельного участка от 01.07.2013, договора аренды от 01.04.2010, от 31.10.2015, заключенных между ООО «ПрОФ» и ООО «Сибирская горнорудная компания», ответа Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 05.10.2017, протокола осмотра территории от 08.06.2017 №2 и фотографии к нему, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 пунктом 1 статьи  246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков) – пункт 1 статьи 247 НК РФ.

Порядок определения доходов установлен статьями 248-250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи  169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указанных в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учёте»  каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в статье 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены документы, проанализировав которые налоговый орган указал, что данные первичные документы являлись предметом оценки налоговым органом и управлением при вынесении оспариваемых решений, что подтверждается соответствующими реестрами расходов, представленными в материалы дела (т.22 л.д.51, т.4 л.д.61-70, т.22 л.д.20-42,53-57). 

Доказательства, опровергающие указанные выводы налогового органа, обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются. Иные документы в подтверждение несения заявителем затрат в спорные периоды обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

 

В отношении включения в состав расходов суммы 27 286 456,42 руб.

Общество считает, что у него имеется право на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных им до перехода на общий режим налогообложения, тогда как налоговый орган указывает, что статьей 346.25 НК РФ такая возможность не предусмотрена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд соглашается с указанным выводом налогового органа, поскольку статьей 346.25 НК РФ предусмотрен единственный случай, когда неучтенные при УСН расходы могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций – в случае применения плательщиком УСН объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «ПрОФ» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» (уведомление от 21.07.2009 №2546, т.8 л.д.2). 

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 № Ф04-1759/2018 по делу № А46-21337/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 № Ф06-25330/2017 по делу № А65-25984/2016. 

Ссылка общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №62-О не принимается арбитражным судом, поскольку в названном Определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ). Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Также арбитражный суд соглашается и с позицией ответчика относительно отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении расходов, понесенных в период применения УСН, поскольку положениями пункта 6 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено право на применение налоговых вычетов по НДС при переходе на общий режим налогообложения только в том случае, когда суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

Поскольку из материалов дела обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, не усматриваются, учитывая, что расходы учтены обществом в период применения им УСН, заявителем выбран способ налогообложения «доходы» (при котором УСН исчисляется без учета расходов, в том числе и НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), использование которого позволило заявителю применять более низкую налоговую ставку, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налоговых обязательств на суммы НДС, предъявленные ему по операциям, осуществленным в период применения обществом УСН.

 

В отношении включения в состав расходов суммы 1 505 406,37 руб. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в состав расходов за 4 квартал 2014 года налоговым органом при вынесении оспариваемого решения включены понесенные обществом затраты в размере 71 368,93 руб. (в том числе 32 675,93 руб. - по авансовым отчетам и 38 693 руб. - по приобретению ТМЦ); расходы в размере 632 183,57 руб. учтены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе 33 440 руб. - по авансовым отчетам, 598 743,57 руб. - по приобретению ТМЦ).

В состав расходов за 2015 год налоговым органом при вынесении оспариваемого решения включены понесенные обществом затраты в размере 394 099,36 руб. (в том числе 22 950,06 руб. - по авансовым отчетам и 371 149,30 руб. - по приобретению ТМЦ); расходы в размере 391 855,94 руб. учтены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе 96 312,09 руб. - по авансовым отчетам, 295 543,85 руб. - по приобретению ТМЦ).

При этом расходы в размере 15 898,57 руб. налоговым органом не приняты в связи с тем, что сумма в размере 6 160 руб. (по авансовому отчету от 14.05.2015 № 51) относится к расходам, понесенным заявителем до 4 квартала 2014 года, сумма в размере 9 738,57 руб. (по приобретению ТМЦ, стр. 56 решения налоговой инспекции) была учтена налоговым органом по акту проверки.

Таким образом, оспариваемым решением (с учетом решения управления) принята оспариваемая сумма расходов в размере 1 499 246,37 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года в размере 703 552,50 руб. и за 2015 год в размере 795 693,87 руб. (стр.53-57 оспариваемого решения, т. 2 л.д.53-57, стр.17-18 решения управления, т.3 л.д.17-18).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

 

В отношении включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат по контрагенту ООО «ТоргСервис» в сумме 29 635 402,75 руб. (НДС – 5 384 372,51 руб.). 

В подтверждение несения обществом расходов за 4 квартал 2014 года в сумме 24 468 624,75 руб. (НДС – 4 404 352,47 руб.) обществом представлены заключенные с ООО «Торг Сервис» договоры от 22.01.2014, от 11.03.2014, от 26.05.2014, от 14.01.2014 №12/14-П, акт выполненных работ от 10.02.2014 на сумму 295 296,00 руб. и счет-фактура №469 от 10.02.14 на сумму НДС 53 153,28 руб., акт выполненных работ от 17.06.2014 на сумму 307 390 руб. и счет-фактура №2254 от 17.06.2014 на сумму НДС 55 330,20 руб., акт выполненных работ от 29.08.2014 на сумму 270 368,00 руб. и счет-фактура №3314 от 20.08.14 на сумму НДС 48 666,24 руб., акт выполненных работ от 15.04.2014 на сумму 5 062 500 руб. и счет-фактура №1409 от 15.04.2014 на сумму НДС 911 250 руб., акт выполненных работ от 25.07.2014 на сумму 1 519 076,68 руб. и счет-фактура №2809 от 25.07.2014 на сумму НДС 273 433,80 руб., товарная накладная №2811 от 25.07.2014 на сумму 2 210 403,46 руб., счет-фактура №2811 от 25.07.2014 на сумму НДС 397 872,62 руб., товарная накладная №149 от 20.01.2014 на сумму 3 773 657,64 руб., счет-фактура №149 от 20.01.2014 на сумму НДС 679 258,38 руб., товарная накладная №740 от 27.02.2014 на сумму 4 145 130,25 руб., счет-фактура №740 от 27.02.2014 на сумму НДС 746 123,45 руб., товарная накладная №1492 от 21.04.2014 на сумму 2 095 794,81 руб., счет-фактура №1492 от 21.04.2014 на сумму НДС 377 243,07 руб., товарная накладная №2915 от 01.08.2014 на сумму 1 398 560,60 руб., счет-фактура №2915 от 01.08.2014 на сумму НДС 251 740,91 руб., товарная накладная №3376 от 08.09.2014 на сумму 3 390 447,31 руб., счет-фактура №3376 от 08.09.2014 на сумму НДС 610 280,52 руб. (т.12 л.д.45-48,49-51,69-74,93-103, т.17 л.д.117-126,129-134, т.18 л.д.1-10, т.21 л.д.66-68,79-81,118-120,141-143,154-156).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии указанной суммы затрат послужил вывод налогового органа о том, что они понесены до 4 квартала 2014 года, а также вывод о том, что наименование ремонтируемого имущества не совпадает с перечнем имущества, принятым по договору аренды (в отношении договора на выполнение работ от 22.01.2014) и в связи с повторностью заявления данных сумм по контрагентам ПК «Артель «Абакан» и ПК «Усть-Абаканский» (в отношении договора на выполнение ремонтных работ от 11.03.2014 и договора подряда от 26.05.2014).  

Поскольку данные затраты понесены обществом до перехода на общий режим налогообложения, что не оспаривается заявителем, арбитражным суд по основаниям, указанным выше, считает правильной позицию налогового органа о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год и в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года затрат по названным выше документам.

Также арбитражный суд считает обоснованной позицию налогового органа относительно неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы 5 166 778 руб. (НДС – 980 020,04 руб.) ввиду следующего.

Судом установлено, что заявитель на основании договоров аренды оборудования от 01.04.2010 б/н и от 31.10.2015 б/н арендует у ООО «Сибирская горнорудная компания» оборудование (т.12 л.д.14-16, т.18 л.д.11-17).

Согласно актам приемки-передачи оборудования от 01.04.2010 (т.12 л.д.18-19, т.18 л.д.15-16) и от 31.10.2015 заявитель принимает 4 электродвигателя: электродвигатель (на конвейере №2 ДРУ), электродвигатель 1,1 кВт 1500 об/мин, электродвигатель 132 1500 об/мин, электродвигатель 75 кВт (на вентилятор №2 ДРУ).

Вместе с тем, в соответствии с представленным заявителем договором от 22.01.2014 б/н (т.12 л.д.45-48) ООО «ТоргСервис» производит ремонтные работы на 11 электродвигателях: электродвигатель 0,4 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 1,2 кВт 1000 об/мин., электродвигатель 1,5 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 2,2 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 3,0 кВт 3000 об/мин., электродвигатель 3,0 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 5,5 кВт 3000 об/мин., электродвигатель 5,5 кВт 1000 об/мин., электродвигатель 5,5 кВт 1500 об/мин., электродвигатель ВР 5,5 кВт 1500 об/мин., электродвигатель АО 5,5 кВт 1000 об/мин., электродвигатель 11 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 15 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 75 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 90 кВт 1500 об/мин., электродвигатель 110 кВт 750 об/мин.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ООО «ПрОФ» и ООО «ТоргСервис» договора на выполнение ремонтных работ от 28.10.2014 б/н (т.12 л.д.152-155) заказчик (ООО «ПрОФ» поручает, а подрядчик (ООО «ТоргСервис») принимает на себя обязательства по ремонту: пневмосистемы, воздуховодов мельницы, пылеуловителя, бункера накопителя, узла затаривания, бункера пром. продукта, конвейера подачи руды, приемного бункера руды. Стоимость работ составляет 4 734 750 руб. (НДС - 722 250 руб.).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены счета-фактуры от 01.12.2014 № 00003980 на сумму НДС 48 386,52 руб., от 01.12.2014 № 00003980 на сумму НДС 722 250 руб., от 01.10.2014 № 00003557 на сумму НДС 159 383,52 руб., акты выполненных работ от 01.12.2014 №б/н на суммы 268 814 руб., 4 012 500 руб., от 01.10.2014 на сумму 885 464 руб. на ремонт вышеперечисленного оборудования (т.17 л.д.127-128, т.21 л.д.19-22,55-56).

При исследовании представленных заявителем первичных документов установлено, что имущество, в отношении которого производились ремонтные работы ООО «ТоргСервис», не соответствует арендованному имуществу общества. 

Документы, подтверждающие наличие у заявителя двигателей, в отношении которых произведены ремонтные работы, обществом не представлены, проверкой не установлены. Не установлено проверкой и наличие какого-либо иного оборудования.

В отношении ООО «ТоргСервис» налоговым органом установлено, что контрагент снят с учета по месту его нахождения по решению учредителя (руководителя) организации (ликвидирован) 21.03.2016 (т.24 л.д.76-96).

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ПрОФ» за 2014-2015 годы перечисление денежных средств за выполнение работ контрагенту ООО «ТоргСервис» отсутствует (т.10 л.д.3-23).

Согласно данным системы «АИС Налог 3» установлено, что дебиторская задолженность ООО «ТоргСервис» на 31.12.2014 составила 21 803 000 руб. (т.24 л.д.97-107). При этом, согласно счетам-фактурам, представленным заявителем, ООО «ТоргСервис» за 2014 год оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 76 944 244,25 руб., что значительно превышает указанную ООО «ТоргСервис» дебиторскую задолженность. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия у него имущества, в отношении которого были произведены ремонтные работы, а также учитывая отсутствие оплаты за ремонтные работы и ликвидацию контрагента при наличии значительной дебиторской задолженности, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что документы на оказание услуг ООО «ТоргСервис» носят формальный характер и свидетельствуют о  нереальности осуществления спорных работ.

Довод общества относительно непредставления ему налоговым органом договоров аренды, отклоняется арбитражным судом, поскольку положения законодательства о налогах и сборах не содержат обязанности налогового органа по представлению проверяемому налогоплательщику документов, представленных им в налоговый орган.

Довод общества о том, что спорные затраты подлежат включения в состав расходов на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 по делу № А74-3689/2018, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

Указанным определением Арбитражный суд Республики Хакасия признал обоснованным заявление ООО «Орион»  о включении 58 901 166 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «ПрОФ». 

В обоснование данных требований кредитором представлен подписанный  с ООО «ТоргСервис» договор цессии от 01.10.2015, по условиям которого ООО «Орион» переходит право требования к ООО «ПрОФ» по следующим договорам: договор поставки товара № 12/14-П от 14.01.2014, договор подряда от 26.05.2014, договор на выполнение ремонтных работ от 22.01.2014, договор на выполнение ремонтных работ от 11.03.2014, договор на выполнение ремонтных работ от 28.10.2014. 

В определении от 12.09.2018 арбитражный суд пришел к выводу о соответствии договора цессии от 01.10.2015 по своему содержанию условиям, предусмотренным статьями 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о подтверждении актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТоргСервис» и ООО «ПрОФ» по состоянию на 01.10.2015 наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем, признал обоснованным заявление ООО «Орион».

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанное определение не может являться безусловным основанием для включения в состав расходов спорных затрат по контрагенту ООО «ТоргСервис» и опровергать выводы, установленные в ходе выездной проверки, поскольку выводы суда в рамках дела № А74-3689/2018 согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, а также в связи с неисследованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вопросов правильности применения ООО «ТоргСервис» налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «ПрОФ».

Ссылка общества на запрос от 06.03.2019, проект дробильно-размольной установки, справку ООО «Сибирская горнорудная компания» от 14.03.2019 №47, в которой отражены сведения об оборудовании, и на акт приема-передачи (возврата) оборудования от 30.12.2016 (представлены заявителем в материалы дела в электронном виде 21.03.2019, т.24 л.д.16), а также на справки от 05.04.2019 №№51,54, товарную накладную от 06.08.2018 №345, договор купли-продажи и акт от 01.04.2010, приказы от 01.10.2010 №№3,4, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 01.04.2010 №1, инвентаризационную опись и сличительную ведомость от 01.04.2010 №1, инвентарные карточки (представлены заявителем в материалы дела в электронном виде 23.03.2019, т.25 л.д.63-62), не принимается арбитражным судом, поскольку указанные документы не подтверждают наличие у заявителя двигателей, в отношении которых произведены спорные ремонтные работы. 

В письменных пояснениях (т.24 л.д.14-15) конкурсным управляющим ООО «ПрОФ» отражена сопоставительная таблица, конкретизирующая, в состав какого сложного технологического оборудования могли входить электродвигатели. Вместе с тем, изложенная в таблице информация является исключительно предположением конкурсного управляющего и не подтверждена документально. Кроме того, часть двигателей, в отношении которых произведены спорные ремонтные работы, конкурсным управляющим не установлена.

Довод общества относительно неистребования налоговым органом документов у контрагента, не принимается арбитражным судом, поскольку ООО «ТоргСервис» ликвидировано до начала проведения выездной налоговой проверки.

Также арбитражный суд учитывает, что материалы дела подтверждают факт первоначального представления обществом с возражениями на акт проверки документов по сделкам с контрагентом ООО «ТоргСервис». По результатам анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что затраты не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что расходы понесены ООО «ПрОФ» до 4 квартала 2014 года и в связи с применением заявителем УСН с объектом «доходы». 

Вместе с тем, после получения оспариваемого решения, общество с апелляционной жалобой повторно представило документы по идентичным сделкам; при этом, документы оформлены через взаимозависимых лиц и датированы после 3 квартала 2014 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

 

В отношении включения в состав расходов затрат в сумме 14 314 917,69 руб. по контрагенту ООО «Сибирская горнорудная компания». 

С возражениями на акт проверки заявителем представлен договор субаренды земельного участка от 01.07.2013 (далее - договор субаренды № 1), по условиям которого арендатор (ООО «Сибирская горнорудная компания») с согласия арендодателя предоставляет субарендатору (ООО «ПрОФ»), а субарендатор принимает на условиях субаренды земельный участок общей площадью 26970,29 кв. м., кадастровый номер 19:02:01 08 01:59, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск,01, предоставленный для размещения оборудования в целях переработки баритовой руды (т.12 л.д.24-28, т.11 л.д.65-69).

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата устанавливается в размере 3 000 000 руб. в квартал и перечисляется субарендатором раз в квартал на расчетный счет арендатора, до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

При исследовании представленных в подтверждение обоснованности затрат документов (счетов на оплату, актов) налоговым органом установлено, что ООО «Сибирская горнорудная компания» выставляет обществу документы на субаренду земельного участка по договору б/н от 01.07.2013 в размере 3 000 000 руб. ежеквартально (т.11 л.д.69-82).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес контрагента - ООО «Сибирская горнорудная компания» направлено требование от 13.02.2017 №15476; вместе с тем ООО «Сибирская горнорудная компания» договор субаренды земельного участка от 01.07.2013 не представлен (т.24 л.д.108-115).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр территории от 08.06.2017 №2 по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск,01 (т.5 л.д.68-72).

В ходе осмотра территории ООО «ПрОФ» был представлен договор субаренды земельного участка от 01.07.2013 (далее - договор субаренды № 2), по условиям которого ООО «Сибирская горнорудная компания» (арендатор) и ООО «ПрОФ» (субарендатор) предоставляет во временное пользование за плату земельный участок: категория земель -земли населенных пунктов, площадь - 26970,29 кв. м., кадастровый номер 19:02:01 08 01:59, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск,01, предоставленный для дробильно-размольной установки.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендная плата устанавливается в денежной форме и исчисляется в размере действующей арендной платы, установленной Администрацией г. Черногорска.

Также в ходе осмотра территории был представлен договор №2149Ю аренды на земельный участок от 15.06.2010, заключенный между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и ООО «Сибирская горнорудная компания» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 26970,29 кв. м., кадастровый номер 19:02:01 08 01:59, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск,01, предоставленный для дробильно-размольной установки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т.6 л.д.55-57).

Согласно пункту 2.3 арендная плата в годовом исчислении составляет 442 768,45 руб. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором (пункт 2.7 договора №2149Ю).

Налоговым органом направлены запросы от 12.01.2018 №10-07-01/00168, от 22.09.2018 №10-07-01/14008 в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска о предоставлении документов, расчетов годовой арендной платы и сведений об уплате арендной платы по договору аренды от 15.06.2010 №2149Ю, заключенному с ООО «Сибирская горнорудная компания». 

Согласно представленным Комитетом по управлению имуществом письмам от 03.10.2017 №2291, от 15.01.2018 №70 ООО «Сибирская горнорудная компания» оплатило арендные платежи в 2014 году в сумме 409 136,11 руб., в 2015 году – 600 152,97 руб., арендная плата в годовом исчислении на 2014 год составляет 496 466,31 руб., на 2015 год – 552 872,34 руб. (т.6 л.д.50-57,60-61).

С учетом изложенного, налоговый орган установил, что суммы арендной платы по договору аренды от 15.06.2010 №2149Ю, представленному в ходе осмотра территории (протокол осмотра территории от 08.06.2017 №2), значительно меньше суммы, указанной в договоре субаренды земельного участка от 01.07.2013, представленном заявителем одновременно с возражениями.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК» и ООО «Сибирская горнорудная компания» имеют единую бухгалтерию, отчетность за указанные организации предоставляет ООО «Радуга»; учредителем ООО «ПрОФ», является ФИО10 (доля участия в уставном капитале 100%), который также является руководителем и учредителем ООО «Боградский ГОК»; учредителем ООО «Сибирская горнорудная компания» является ФИО12, который является отцом ФИО10; указанные организации зарегистрированы по одному адресу: 655162, 

<

...>, собственником данного здания является ФИО12 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия в соответствии с запросом №10-04/10410 от 05.08.2016 года документами на гражданина ФИО10 (приложение №3 к акту проверки), протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 28.04.2017 №2, свидетельством о праве собственности 19АА 0076943 от 17.10.2011, договорами, заключенными с ООО «Радуга», (т.6 л.д.5,10,13,14,18,30,43-46, т.7 л.д.46-51,104-110,117-117,129,139,143,144, т.11 л.д.12-40, т.12 л.д.113-117, т.17 л.д.2-3,15-16,22, т.22 л.д.74,т.24 л.д.116-121, т.25 л.д.1-10).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Сибирская горнорудная компания», ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК», а также о том, что учредители и руководители данных обществ способны оказывать влияние надеятельность ООО «Сибирская горнорудная компания», ООО «ПрОФ», ООО «Боградский ГОК».

При анализе банковской выписки ООО «Сибирская горнорудная компания» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т.11 л.д.63-64, т.10 л.д.3-23) налоговым органом не установлено перечисление денежных средств за субаренду земельного участка от ООО «ПрОФ». При этом, ООО «Сибирская горнорудная компания» не обращалось за взысканием задолженности по субаренде земельного участка к заявителю, тогда как пунктом 6.1 договора субаренды №2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Сибирская горнорудная компания» является плательщиком УСН (т.25 л.д.11). Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что при отсутствии оплаты по сделке ООО «Сибирская горнорудная компания», формируя своему взаимозависимому лицу – ООО «ПрОФ» расходы, не увеличивает свою доходную часть.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об искусственном увеличении расходов заявителя через взаимозависимое лицо – ООО «Сибирская горнорудная компания». В связи с чем, в состав расходов необоснованно включены затраты в размере 685 082,31 (125 600,39 + 139 870,48 * 4) руб. (т.4 л.д.61-70).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего обществом проведена экспертиза величины арендной платы за спорный земельный участок.

В заключение эксперта от 05.08.2019 отражено, что рыночная арендная плата за спорный земельный участок, составляла за 4 квартал 2014 года – 2 378 000 руб., 1 квартал 2015 года – 2 603 000 руб., 2 квартал 2015 года – 2 957 000 руб., 3 квартал 2015 года – 2 381 000 руб., 4 квартал 2015 года – 2 294 000 руб. (т.27, т.28 л.д.1-127).  

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд соглашается с правовой позицией налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают заключение спорных договоров между взаимозависимыми лицами при значительном завышении суммы арендной платы, при отсутствии факта уплаты заявителем денежных средств по сделке, непринятии контрагентом мер по взысканию задолженности, а также в связи с применением ООО «Сибирская горнорудная компания» УСН, что позволило контрагенту, не увеличивая свою доходную часть, формировать расходы для ООО «ПрОФ». Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Довод общества относительно протокола осмотра от 08.06.2017 №2 (т.5 л.д.68-72) не принимается арбитражным судом, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ у налогового органа отсутствовала обязанность по вручению данного документа заявителю вместе с актом проверки (в связи с тем, что протокол осмотра от 08.06.2017 №2 не явился документом, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки); вместе с тем, указание о проведении налоговым органом такого мероприятия отражено во вводной части акта проверки на стр.12 (т.1 л.д.56), что свидетельствует о наличии у заявителя возможности ознакомиться с данным документом при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки;  протокол осмотра вручен уполномоченному представителю заявителя (ликвидатору ФИО13) 26.03.2018 (т.6 л.д.1-2). При этом, арбитражный суд учитывает соответствие протокола осмотра требования статьи 92 НК РФ, наличие у заявителя возможности представлять свои возражения в отношении данного документа в вышестоящий налоговый орган, отсутствие таких возражений (за исключением факта его непредставления заявителю), а также то, что спорный протокол осмотра не явился единственным доказательством, свидетельствующим об искусственном завышении размера понесенных обществом расходов.

Довод общества о непредставлении ему до принятия оспариваемого решения налоговой инспекции заключенных между ООО «ПрОФ» и ООО «Сибирская горнорудная компания» договора субаренды земельного участка от 01.07.2013, договоров аренды от 01.04.2010 и от 31.10.2015 и письма Комитета по управлению имуществом г. Черногорска с приложениями от 05.10.2017, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения налогового органа, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

Как установлено судом, договор субаренды земельного участка от 01.07.2013 представлен заявителем, что в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ исключает обязанность налогового органа по его представлению обществу с актом проверки. При этом, арбитражный суд учитывает факт представления данного договора ликвидатору ООО «ПрОФ» 26.03.2018 (т.6 л.д.1-2) и почтовым отправлением 22.03.2018 до вынесения управлением решения по апелляционной жалобе заявителя, а также отсутствие возражений со стороны общества относительно данного договора субаренды (помимо довода о его непредставлении).

Также из материалов дела следует, что договоры аренды от 01.04.2010 (т.12 л.д.14-16, т.18 л.д.11-17) и от 31.10.2015 вручены заявителю с актом проверки, что подтверждается описью документов, прилагаемых к акту проверки от 04.10.2017 № 18 (пункт 52 описи), в соответствии с которым обществу переданы требование от 13.02.2017 №15476 о представлении документов (информации) ООО «Сибирская горнорудная компания» и ответ от 02.03.2017 вх. №04526 - на 129 листах. При этом, арбитражный суд также учитывает, что договоры аренды заключены с заявителем, что предполагает их наличие у общества (т.4 л.д.73,75).

Письмо Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 03.10.2017 с приложениями представлен заявителю только в составе документов, прилагаемых к оспариваемому решению налогового органа, в связи с тем, что данные документы не подтверждали установленные актом проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, что в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ исключает обязанность по их вручению с актом проверки. При этом, арбитражный суд учитывает, что ссылка на указанное письмо имеется в оспариваемом решении при оценке представленных заявителем вместе с возражениями документов, возражения относительно данного документа (помимо факта его непредставления заявителю) обществом не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доводы общества о том, что действительный размер арендной платы (3 000 000 руб.) подтверждается актами, подписанными сторонами сделки, а также заключением эксперта, которым установлен размер рыночной стоимости в большем размере, чем принято в расходы налоговым органом по результатам выездной проверки (т.27, т.28 л.д.1-127), отклоняются арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об искусственном увеличении заявителем расходов путем оформления документов с взаимозависимым лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, у которого не возникает обязанности по исчислению с данных сумм налога по УСН.

Доводы общества относительно договора субаренды №2 не принимаются арбитражным судом, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств наличие либо отсутствие данного договора не влияет на вывод арбитражного суда об искусственном увеличении обществом расходов при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Также арбитражный суд учитывает, что материалы дела подтверждают факт первоначального представления обществом с возражениями на акт проверки документов по сделкам с контрагентом ООО «Сибирская горнорудная компания». По результатам анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что затраты не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что расходы понесены ООО «ПрОФ» до 4 квартала 2014 года, и в связи с применением заявителем УСН с объектом «доходы». 

Вместе с тем, после получения оспариваемого решения, общество с апелляционной жалобой повторно представило документы по идентичным сделкам; при этом, документы оформлены через взаимозависимых лиц и датированы после 3 квартала 2014 года.

Арбитражным судом установлено, что в представленных с письмом Комитета по управлению имуществом письмам от 15.01.2018 №70 расчетах арендной платы за 2014-2015 годы отражено, что арендная плата в годовом исчислении на 2014 год составляет 496 466,31 руб., на 2015 год – 552 872,34 руб. (т.6 л.д.54,60-61).

Вместе с тем, налоговый орган при определении суммы расходов, подлежащих включению при исчислении налога на прибыль организаций, исходил из годовой суммы арендной платы в 2014 году - 502 401,55 руб., за 2015 год - 559 481,92 руб. и включил в состав расходов 685 082,31 (502 401,55/4 + 559 481,92) руб., тогда как исходя из представленных Комитетом по управлению имуществом сведенияй подлежало включению 676 988,92 (496 466,31/4 + 552 872,34) руб.

Поскольку налоговым органом в состав расходов включена сумма затрат в большем размере, арбитражный суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

 

В отношении включения в состав расходов затрат в сумме 16 625 000 руб. по контрагенту предприниматель ФИО11 

С возражениями на акт проверки обществом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор поставки б/н от 29.10.2014 (т.11 л.д.4-6), по условиям которого ФИО11 (поставщик) обязуется поставить ООО «ПрОФ» (покупатель) деревянные поддоны в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить деревянные поддоны в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по следующему адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

В подтверждение факта приобретения товаров обществом представлены товарные накладные от 09.11.2015 №907, от 27.05.2015 №402, от 31.08.2015 №626, от 03.11.2014 №880 и от 03.02.2015 №68 (т.11 л.д.7-11) на сумму 16 625 000 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Боградский ГОК» (заказчик) и ООО «ПрОФ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2010 (т.12 л.д.5-13), предметом которого является оказание услуг по переработке поставляемой заказчиком баритовой руды фракции 0-25 мм., в количестве 6 тыс. тонн в месяц и затаривание готовой продукции - баритового концентрата марки КБ-6, КБ-5, в мягкие контейнеры (МКР). Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обеспечивает исполнителя мягкими контейнерами (МКР) и другой тарой (упаковкой) необходимой для реализации баритового концентрата потребителям. Тара (упаковка) приобретаются заказчиком самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя ФИО11 направлено поручение от 15.03.2017 №22282 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПрОФ». Вместе с тем, предпринимателем ФИО11 договор поставки от 29.10.2014 №б/н не представлен (т.22 л.д.99-102).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр территории от 08.06.2017 №2 (т.6 л.д.68-72,73-95) по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск,01.

В ходе осмотра территории ООО «ПрОФ» установлено, что мешки с готовой продукцией складируются на площадку для готовой продукции; на площадке готовой продукции деревянных поддонов для готовой продукции не установлено, что подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к протоколу осмотра территории от 08.06.2017 №2; мешки с готовой продукцией складируются на земельный участок, который выровнен и засыпан песчанно-гравийной смесью.

В отношении предпринимателя ФИО11 налоговым органом установлено, что основной вид деятельности предпринимателя - «производство муки из зерновых культур, что не соответствует услугам, обозначенным в спорном договоре поставки, заключенном с ООО «ПрОФ» (т.25 л.д.21-31).

Также налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО11 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, которая не предполагает включение в состав доходов сумм, не оплаченных контрагентом по сделке.

При исследовании банковской выписки предпринимателя ФИО11 за период с   01.01.2014 по 31.12.2015 (т.23) приобретение деревянных поддонов предпринимателем ФИО11 не установлено, также не установлено и перечисление денежных средств за поставку деревянных поддонов от ООО «ПрОФ». При этом предприниматель ФИО11 в суд за взысканием задолженности с ООО «ПрОФ» по договору поставки от 29.10.2014 № б/н не обращалась.

При допросе ФИО10 (учредитель ООО «ПрОФ») показал, что ФИО11 приходится ему женой (протокол допроса от 28.04.2017 № 2, т.6 л.д.10,14), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об искусственном увеличении расходов заявителя через взаимозависимое лицо – предпринимателя ФИО11 

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд соглашается с указанным выводом налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают заключение спорного договора между взаимозависимыми лицами при отсутствии доказательств наличия приобретенных поддонов у заявителя и при отсутствии доказательств приобретения данного товара продавцом (ФИО11), а также при отсутствии доказательств оплаты заявителем денежных средств по сделке, непринятии контрагентом мер по взысканию задолженности и в связи с применением предпринимателем ФИО11 специального налогового режима, позволившего контрагенту, не увеличивая свою доходную часть, формировать расходы для ООО «ПрОФ». Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Довод ООО «ПрОФ» относительно невручения заявителю фотоснимков, выполненных при проведении осмотра территории 01.08.2017, не принимается арбитражным судом, поскольку из протокола ознакомления от 03.11.2017 №1 следует, что общество ознакомлено и сняты фотокопии, в том числе с протокола осмотра от 01.08.2017 №3 на 54-х листах (т.5 л.д.33-34).

Доводы общества относительно протокола осмотра от 08.06.2017 №2 с приложениями (т.5 л.д.68-95) не принимаются арбитражным судом по основаниям, изложенным выше.

То обстоятельство, что осмотр проведен в летнее время (сезонность влияет на необходимость использования поддонов), а налоговый орган не провел допросы лиц, ответственных за складирование товара, для установления реальности финансово-хозяйственной операции по приобретению и использованию поддонов, не свидетельствует о фактическом приобретении спорных поддонов у предпринимателя ФИО11, при наличии установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об искусственном увеличении заявителем расходов путем оформления соответствующих документов с взаимозависимым лицом, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которого не возникает обязанности по исчислению с данных сумм единого сельскохозяйственного налога.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

 

В отношении включения в состав расходов затрат по контрагенту ПК «Артель «Абакан» в сумме 5 594 352,27 руб. 

С возражениями на акт проверки обществом представлен заключенный с ПК «Артель «Абакан» договор строительного подряда от 02.09.2015 №б/н (т.11 л.д.83-86), по условиям которого (пункт 1.1) ООО «ПрОФ» поручает, а ПК «Артель «Абакан» принимает на себя выполнение работ по строительству пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и площадки под хранение готовой продукции, расположенных по адресу: 

<

...> (фабрика).

Согласно представленной справке по форме КС-3 и смете к договору строительного подряда от 02.09.2015 №б/н (т.11 л.д.87-88), для строительства площадки использовался материал: цемент М400 в количестве 1432 шт., арматура А500 в количестве 71,79т, уголок 75x75x5 СТ 3 в количестве 3,8т, бетонные блоки 118x60x58 в количестве 200 шт., электроды ЛЭЗ в количестве 112 кг, пиломатериал 1м3; для строительства пандуса использовался материал цемент М400 в количестве 1 728 шт., арматура А500 в количестве 6,195т, уголок 75x75x5 СТ 3 в количестве 1,05т, бетонные блоки 90x60x58 в количестве 60 шт., электроды ЛЭЗ в количестве 21 кг, пиломатериал 1м3, кирпич М-150 в количестве 600 шт.

Общая сумма выполненных работ составила 5 594 352,27 руб.

Из представленных обществом документов следует, что договоры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «ПрОФ» подписаны директором Олейником С.В. (т.11 л.д.83-92).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ПК «Артель «Абакан» направлено поручение от 07.02.2017 №21904 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПрОФ»; ПК «Артель «Абакан» договор строительного подряда от 02.09.2015 №б/н не представлен (т.22 л.д.95-98).

Также налоговым органом проведен осмотр территории от 08.06.2017 №2 по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск,01 (т.5 л.д.68-72).

В ходе осмотра территории ООО «ПрОФ», согласно фотоснимкам, сделанным 08.06.2017 (т.5 л.д.73-95), наличие бетонных блоков в количестве 200 шт. и пандуса к загрузочным бункерам к ММТ не установлено; мешки с готовой продукцией складируются на земельный участок, который выровнен и засыпан песчанно-гравийной смесью. 

В ходе выездной проверки налоговый органом установлено, что учредителями ПК «Артель «Абакан» являлись работники заявителя, основной вид деятельности ПК «Артель «Абакан» и ООО «ПрОФ» идентичен - производство гранул и порошков из природного камня; склады ПК Артель «Абакан» находятся на территории ООО «ПрОФ» (протокол осмотра территории от 01.08.2017 №3, т.5 л.д.96-100, т.25 л.д.31-56).

При исследовании банковской выписки ООО «ПрОФ» перечисление денежных средств за строительство пандуса к загрузочным бункерам ММТ и площадки для хранения продукции контрагенту ПК «Артель «Абакан» не установлено; при этом, контрагент не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО «ПрОФ» по договору субподряда от 02.09.2015 б/н (т.10 л.д.3-23).

Также налоговым органом установлено, что ПК «Артель «Абакан» является плательщиком УСН (т.25 л.д.57). Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что при отсутствии оплаты по сделке, ПК «Артель «Абакан»,  формируя своему взаимозависимому лицу – ООО «ПрОФ» расходы, не увеличивает свою доходную часть.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об искусственном увеличении расходов заявителя через взаимозависимое лицо – ПК «Артель «Абакан». 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего обществом проведена экспертиза относительно строительства пандуса.

В заключение эксперта от 12.08.2019 отражено, что объем указанных в смете материалов и виды материалов не соответствуют объему и видам материалов, фактически примененных при сооружении пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и площадок под хранение готовой продукции по договору от 02.09.2015 б/н. В смете не учтены (не указаны) часть строительных материалов, фактически используемых при возведении пандуса и площадок под хранение готовой продукции. Определить, какие виды и объемы строительных работ были предусмотрены сметой и проверить производились ли фактически иные (сопутствующие) работы при возведении пандуса и площадок, не указанных в смете, не представляется возможным. Дату производства строительно-монтажных работ по возведению сооружения пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и строений площадок для хранения готовой продукции определить технически не представляется возможным. По наличию признаков (таких как, запыленность баритовой пылью поверхности строительных конструкций, выцветание окрасочного слоя, наличие механических  повреждений, наличие коррозии поверхности металлических конструкций) возможно предположить, что период строительства строений площадок составляет 3-5 лет назад (т.29 л.д.2-133).  

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд соглашается с правовой позицией налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают заключение спорного договора между взаимозависимыми лицами при отсутствии доказательств наличия спорного пандуса и площадки у заявителя и при отсутствии факта уплаты обществом денежных средств по сделке, непринятии контрагентом мер по взысканию задолженности, а также в связи с применением ПК «Артель «Абакан» УСН, позволившей контрагенту, не увеличивая свою доходную часть, формировать расходы для ООО «ПрОФ». Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Ссылка общества на утвержденный 14.02.2018 отчет о научно-исследовательской работе «Анализ и оценка эффективности модернизации ДРУ технологии сухого обогащения труднообогатимой руды Толчеинского месторождения Республики Хакасия с получением концентратов по ГОСТ 4682-84» (т.18 л.д.30-105) не принимается арбитражным судом, поскольку данный отчет сам по себе не свидетельствует о реальности совершения с ПК «Артель «Абакан» сделки по строительству пандуса и площадки.

Кроме того, из анализа фотографий, полученных налоговых органом при осмотре территории заявителя (т.5 л.д.73-95), следует нахождение на территории части строения из бетонных блоков, на котором расположена часть оборудования дробильно-размольного комплекса. Вместе с тем, дробильно-размольный комплекс и оборудование дробильно-размольного комплекса передано в пользование заявителю по актам приема-передачи от 01.04.2010 на основании договора аренды оборудования от 01.04.2010 (т.6 л.д.62-64,65,66-67). В связи с чем, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что поскольку оборудование установлено на сооружении из бетонных блоков и использовалось ООО «ПрОФ» с 01.04.2010, данное сооружение не может являться пандусом, построенным по договору строительного подряда от 02.09.2015, заключенному с ПК «Артель «Абакан» (т.11 л.д.83-86).

Также арбитражный суд учитывает, что обществом не представлены предусмотренные пунктом 6.1.1 договора строительного подряда от 02.09.2015 нормативно-технические документы, а также факт приобретения заявителем у ПК «Артель «Абакан» товарно-материальных ценностей, использованных при строительстве пандуса, за год до заключения спорного договора (по товарной накладной от 21.10.2014 № 100, т.11 л.д.89-90). 

Доводы общества относительно невручения заявителю фотоснимков, являющихся приложением к протоколу осмотра от 01.08.2017 №3, и относительно протокола осмотра от 08.06.2012 №2, не принимаются арбитражным судом по основаниям, изложенным выше. 

Ссылка общества на заключение эксперта от 02.08.2019 года (т.29), как на доказательство рыночной цены произведенных строительных работ, не принимается арбитражным судом, поскольку из анализа заключения невозможно прийти к выводу о том, что работы по строительству пандуса к загрузочным бункерам к ММТ и площадки под хранение готовой продукции выполнены именно ПК «Артель «Абакан» в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда от 02.09.2015 №б/н. 

Также арбитражный суд учитывает, что материалы дела подтверждают факт первоначального представления обществом с возражениями на акт проверки документов по сделкам с контрагентом ПК Артель «Абакан». По результатам анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что затраты не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что расходы понесены ООО «ПрОФ» до 4 квартала 2014 года, и в связи с применением заявителем УСН с объектом «доходы». 

Вместе с тем, после получения оспариваемого решения, общество с апелляционной жалобой повторно представило документы по идентичным сделкам; при этом, документы оформлены через взаимозависимых лиц и датированы после 3 квартала 2014 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части. 

 

В отношении решения УФНС по РХ от 16.04.2018 №50. 

Общество считает, что решение управления подлежит признанию незаконным в связи с допущенными при его принятии нарушениями, выразившимися в неизвещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов по апелляционной жалобе при принятии решения о необходимости такого присутствия, а также в связи с принятием решения иным лицом – заместителем руководителя управления ФИО14, тогда как должно было быть вынесено ФИО15

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если,                   по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы                            в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение                  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 НК РФ к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или                         на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе               с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Анализ положений главы 20 НК РФ свидетельствует о том, что материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Анализ решения УФНС по РХ от 16.04.2018 №50 свидетельствует о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом в связи с представлением заявителем дополнительных документов, признаны обоснованными доводы общества относительно суммы доходов для целей налогообложения прибыли за 2014 год на 364 382,59 руб., за 2015 год на 1 598 955,31 руб., суммы НДС от реализации за 2014 год на 65 588,87 руб., за 2015 год на 287 811,95 руб., расходов, осуществленных подотчетными лицами, в сумме 129 752,09 руб., расходов по приобретению ТМЦ в размере 894 287,42 руб., расходов на приобретение материалов у ООО «ТоргСервис» по договору от 14.01.2014 №12/14-П в размере 35 571 583,87 руб. и вычетов по НДС в размере 6 402 885,12 руб., расходов по договору подряда от 01.01.2015 №РД01 с ООО «Радуга» в сумме 3 000 000 руб., расходов по установке охранно-пожарной сигнализации контрагентом ПК «Лидер» в сумме 24 651,88 руб., расходов на содержание и ремонт АППЗ, ПЗУ, ИКС и других систем охранно-пожарной сигнализации контрагентом ПК «Лидер» в сумме 150 000 руб., расходов по ремонту мельницы ПК Артель «Абакан» в сумме 5 973 750 руб. и монтажу забора ПК «Усть-Абаканский» в сумме 499 935,23 руб., расчета пени по НДС, налогу на прибыль организаций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела не усматривается, что управление установило противоречия в представленных документах. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Представление в УФНС по РХ ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с участием общества (т.5 л.д.40-41), не является обязательным и безусловным основанием для извещения лица, подавшего жалобу, о времени и месте ее рассмотрения.

Следовательно, УФНС по РХ обоснованно рассмотрело апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителя общества.

Направление обществу письма УФНС по РХ от 15.03.2018 №13-15/02657, в котором сообщено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.5 л.д.42), не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 НК РФ, для обязательного уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы лица, подавшего жалобу.

Указанное письмо направлено с целью представления обществом пояснений относительно заявленного довода о противоречиях между сведениями, содержащимися в материалах проверки, и сведениями, имеющимися у общества и указанными в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы с участием лица, подавшего жалобу, что отражено в абзаце 4 письма от 15.03.2018 №13-15/02657. Письмо направлено обществу по почте (согласно почтовому уведомлению № 65501621005711 получено 19.03.2018, т.22 л.д.75-76), а также по телекоммуникационным каналам связи (получено 20.03.2018, т.5 л.д.43-45).

Поскольку представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, не явился на ее рассмотрение, доказательства, подтверждающие наличие противоречий между сведениями, содержащимися в материалах проверки, и сведениями, имеющимися у общества, не представил, с целью получения информации у налогового органа, УФНС по РХ в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, отложило рассмотрение апелляционной жалобы общества решением от 21.03.2018 №18 (т.24 л.д.61).

Довод общества о том, что согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», почтовое отправление № 65501621005711 направлено в адрес Барит, не принимается арбитражным судом, поскольку из представленных в материалы дела почтовой квитанции и почтового уведомления № 65501621005711 следует, что письмо управления от 15.03.2018 № 13-15/02657 направлено в адрес ООО «ПрОФ» (т.22 л.д.75-76).

Довод общества о том, что уведомление получено ООО «Радуга», не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела управлением представлена доверенность №2 (т.22 л.д.74), выданная ООО «ПрОФ» 19.12.2016 заместителю директора ООО «Радуга» ФИО16 на получение по телекоммуникационным каналам соответствующих документов. При этом, арбитражный суд учитывает надлежащее уведомление заявителя в виде почтового отправления.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или                   в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, управление имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57                      «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением управления от 16.04.2018 №50 решение налоговой инспекции от 29.12.2017 №19 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 756 284 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 564 700,03 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 591 174,81 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 641 460 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 627 415,15 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 843 627,75 руб. В остальной части решение инспекции от 29.12.2017 №19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В данном случае решение управления от 16.04.2018 №50 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах полномочий управления. 

Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела                      не представлено.

То обстоятельство, что решение от 16.04.2018 №50 вынесено заместителем руководителя управления ФИО14, а не заместителем руководителя управления ФИО15, не является основанием для признания решения управления незаконным, поскольку положениями налогового законодательства не запрещено вынесение решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и решения о рассмотрении апелляционной жалобы различными уполномоченным должностными лицами управления. При этом обществом не указано, каким образом данное обстоятельство нарушило права и законные интересы заявителя и привело к принятию неправомерного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что решение управления                           от 16.04.2018 №50 по апелляционной жалобе общества само по себе права налогоплательщика не нарушает, вследствие чего оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется. 

 

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем и взаимозависимым лицом намеренных действий с целью создания условий для применения ООО «ПрОФ» специального налогового режима в виде УСН, а также об отсутствии оснований для включения в состав расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость спорных затрат.  

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 29.12.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 886 967 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 702 609 руб. 61 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 942 760 руб. 73 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 928 944 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 1 656 282 руб. 56 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 756 350 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.04.2018 №50 являются правомерными, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 18.05.2018 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29.12.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-8053/2018. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии                   с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ                    составляет 6 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд                              по чеку-ордеру от 16.05.2018 б/н (т.1 л.д.28) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Стоимость экспертизы по определению величины арендной платы за земельный участок составила 50 000 руб. (т.28 л.д.141), стоимость экспертизы по строительству пандуса – 80 000 руб. (т.29 л.д.1).  Денежные средства в указанных размерах перечислены экспертам определениями арбитражного суда от 16.08.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2019, т.28 л.д.143,146), от 24.09.2019 (т.30 л.д.12).

Обществом внесены на депозитный счет для оплаты экспертиз денежные средства по платежным поручениям от 24.04.2019 №№7,8 (т.25 л.д.65-66) в суммах 120 000 руб. и 50 000 руб. Денежные средства в сумме 40 000 руб. возвращены заявителю определением арбитражного суда от 21.06.2019 (т.26 л.д.85)

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы общества по судебным экспертизам подлежат отнесению на заявителя в сумме 130 000 (50 000 + 80 000) руб. 

 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 декабря 2017 года №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 886 967 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 702 609 руб. 61 коп.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 942 760 руб. 73 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 18 928 944 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 656 282 руб. 56 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 756 350 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 руб., в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2.    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16 апреля 2018 года №50 о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3.    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2018 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова