СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой  Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент»  в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (№ 07АП-12437/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (117546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, временный управляющий ООО «НСК Девелопмент» ФИО3,  о взыскании 749 789 177 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Пивоварня Москва-Эфес»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО  «НСК Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – АО «Пивоварня Москва-Эфес», Мэрии г. Новосибирска (далее – Мэрия) о взыскании 749 789 177 руб. убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО  «НСК Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "НСК Девелопмент", ссылаясь, в том числе на то, что материалы дела содержат безусловные доказательства того, что действия Ответчика 1 по установлению санитарной зоны послужили формальным поводом для отказа Мэрии г. Новосибирска в продлении разрешений на строительство. Судом не учтено, что на земельном участке осуществляется строительство 4х домов, на каждый из которых выданы отдельные разрешения на строительство и т.к. строительство домов не будет завершено, то застройщику будет отказано в продлении и тех разрешений на строительство, срок которых истечет в будущем.

От АО «Пивоварня Москва-Эфес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что Строительство жилого комплекса начато до получения разрешения на строительство и в условиях, когда данные о санитарно-защитной зоне (СЗЗ) пивоваренного завода были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Российским законодательством, действовавшим на момент возникновения отношений пользования земельным участком, не устанавливалась возможность регистрации обременений, связанных с существованием зон с особыми условиями использования территорий. Содержание публичного Государственного кадастра недвижимости исключало возможность отсутствия у истца-девелопера информации относительно существования санитарно-защитной зоны пивоваренного завода. Законодательство, действовавшее на момент начала строительства и момент получения разрешений на строительство, связывало застройщиков техническими нормами, в том числе, регулирующими размеры санитарно-защитных зон, вне зависимости от нахождения сведений о них в публичных реестрах. Следовательно, даже если бы на момент получения разрешений СЗЗ ответчика не была бы утверждена, истец должен был бы руководствоваться нормативными техническими актами, предусматривающими 300-метровую СЗЗ для объектов данного класса опасности. Осуществленное строительство жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленного объекта является следствием несоблюдения истцом обязательных требований законодательства о выполнении инженерных изысканий либо ненадлежащем качестве проведенных изысканий. Поскольку на период заключения договора аренды земельного участка между истцом и Мэрией г. Новосибирска и получения разрешения на осуществление спорной застройки от 02.12.2016 №54-Ru54303000-247/1И-2016 земельный участок находился в пределах санитарно-защитной зоны, следует сделать вывод о том, что наступившие убытки являются следствием поведения самого истца, приступившего к созданию объектов капитального строительства с многочисленными и грубыми нарушениями императивных норм градостроительного и экологического законодательства. Сам размер убытков не подтвержден документально. Договорные отношения ООО «НСК Девелопмент» и Мэрии города Новосибирска свидетельствуют о явной недобросовестности застройщика, допущенной при принятии управленческих решений, связанных со строительством, и коммерческой реализацией его результатов.

В отзыве также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно фрагменты публичной кадастровой карты в зоне расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:371, материалы по обоснованию генерального плана Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Карту современного использования территории сельсовета с отображением объектов, утвержденных комплексной программой СЭР и зон с особыми условиями использования территорий М1:1 0000, подготовленную на основании договора от 22.07.2013 № 01/2013, генеральный план Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Карту планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения сельского поселения М 1:10000, подготовленную на основании договора от 22.07.2013 № 01/2013.

Истец, Мэрия и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «Пивоварня Москва-Эфес» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены судом к материалам дела в обоснование правовой позиции, изложенной в отзыве, а также учитывая, что сведения публичной кадастровой карты являются общедоступными и были исследованы судом в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НСК Девелопмент» является застройщиком жилого комплекса «РИХАРД» по адресу 

<

...> стр. 

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051950:371 на основании градостроительного плана № Ru543030003037, утв. Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 31.10.2012 № 11040, договора аренды земельного участка от 21.04.2015 № 121393, разрешений на строительство № 54-Ru54303000-70-И – 2015 от 30.09.2015, № 54-Ru54303000-247/ 1 И - 2016 от 02.12.2016 , № 54-Ru54303000-185/1 И1 - 2015 от 08.10.2015, № Ru54303000-48/ 1 И - 2015 от 02.12.2016.

Согласно договору аренды № 121393 от 21.04.2015 земельный участок передается арендатору для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе.

Письмом от 22.03.2017 № 45 ответчик 1 известил истца об установлении санитарно-защитной зоны для филиала АО «Пивоварня Москва Эфес» в г. Новосибирске.

Ссылаясь на наличие санитарно-защитной зоны, которая накладывает ограничения на право пользования земельным участком, вследствие чего невозможно продолжать (завершить) строительство многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и арендаторы, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Системный анализ Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что его нормы устанавливают требования (включая санитарно-гигиенические) для возводимых на земельном участке зданий, строений и сооружений, однако не устанавливают ограничения прав на собственника существующего объекта. 

Статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Порядок установления санитарно-защитной зоны, определения ее размеров и границ регламентирован Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 и введенными в действие с 01.03.2008. 

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК РФ) и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (п. 7 ч. 8 ст. 23 ГрК РФ). 

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (п. 1 ч. 4 ст. 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (п. 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК РФ). Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, в пункте 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2003 распоряжением Главы администрации Новосибирской области от 19.09.2003 № 978-р утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Первый пусковой комплекс пивоваренного завода ООО «Сибирская пивоваренная компания»» (правопредшественник АО «Пивоварня Москва-Эфес»). Названным актом в разделе «Техника безопасности, пожарной безопасности и промышленной безопасности» (стр. 8) прямо устанавливается размер санитарно-защитной зоны предприятия – 300 метров (далее также – СЗЗ) ( с л.д. 146 т. 1). 

31.10.2012 постановлением Мэра города Новосибирска № 11040 утвержден градостроительный план RU543030003037 земельного участка (далее также – ГПЗУ), на котором планировалось строительство жилого комплекса. Как утверждает истец, именно данный градостроительный план позволял ему возводить строения, которые, как он, якобы узнал позже, находятся в санитарно-защитной зоне пивоваренного завода. 

04.07.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области было принято решение по установлению размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для Филиала ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Новосибирске по адресу: 

<

...> был установлен размер СЗЗ по отношению к нормируемым элементам территории – 300 метров по всем направлениям. 

26.02.2014 письмом № 01-17-182/14 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление) подтверждено принятие сведений об установлении СЗЗ Филиала в городе Новосибирске АО «Пивоварня Москва-Эфес» в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (сообщался регистрационный номер № 04-0-5400/42 от 26.02.2014). 

31.03.2014 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями – территории санитарно-защитной зоны для Филиала ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Новосибирске. 

Частью 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, действовавшей на момент утверждения ГПЗУ, устанавливалось, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ч. 7 статьи 51 ГрК РФ градостроительный план является одним из обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной планировки требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, объектов капитального строительства.

Таким образом, анализ вышеизложенного, а также материалов дела, свидетельствует о том, что разрешения на строительство выданы после утверждения СЗЗ.

Кроме того, как указывает ответчик-1 и не опровергнуто истцом, на момент получения разрешений на строительство публичный реестр (ранее существовавший Государственный кадастр недвижимости) не только содержал запись о санитарно-защитной зоне, но и четко описывал ее границы, что полностью исключало возможность строительства жилых строений.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ответчика-1, что содержание публичного Государственного кадастра недвижимости исключало возможность отсутствия у истца информации относительно существования санитарно-защитной зоны пивоваренного завода.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика на апелляционную жалобу о том, что надлежащее соблюдение обязательных требований законодательства о выполнении инженерных изысканий позволило бы избежать осуществления строительства жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленного объекта.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. 

Из ч. 4 ст. 47 ГрК РФ следует, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;  материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;  материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Часть 4.1 ст. 47 ГрК РФ предусматривает, что результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, соблюдении всех вышеизложенных требований, истец имел возможность установить наличие препятствий для строительства объектов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на период заключения договора аренды земельного участка между истцом и Мэрией г. Новосибирска и получения разрешения на осуществление спорной застройки от 02.12.2016 №54-Ru54303000-247/1И-2016 земельный участок находился в пределах санитарно-защитной зоны, следует сделать вывод о том, что наступившие убытки являются следствием поведения самого истца, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков.

Кроме того, как установлено из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, что обстоятельство установления санитарно-защитной зоны никак не повлияло на права и обязанности застройщика- ООО «НСК Девелопмент», поскольку, после внесения прокуратурой города Новосибирска  представления от 24.04.2018 № 2-192в-2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства, прав участников долевого строительства, срок действия разрешения УАСИ Мэрии г. Новосибирска был продлен до 17.05.2019. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что независимо от установления наличия (отсутствия) санитарно-защитной зоны, права застройщика и участников долевого строительства не нарушены, поскольку, разрешение на строительство продлено, осуществлять дальнейшую застройку возможно. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон, возможен также вариант  изменения санитарно-защитной зоны в сторону её уменьшения.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец  начал осуществлять строительство при наличии уже имевшихся корпусов завода пивоварни не предприняв определенную степень осмотрительности при решении вопроса о возможности строительства жилых домов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом  не доказано совершение ответчиком 1 каких-либо противоправных действий и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику 1 ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды. 

В отношении требований к ответчику 2 – Мэрии г. Новосибирска, установлено, что со стороны Мэрии г. Новосибирска никаких препятствий застройщику не чинится, наличие санитарно-защитной зоны, никаким образом не отразилось на правах и обязанностях застройщика. Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, истцом ни в отношении ответчика 1, ни в отношении ответчика 2 не доказана совокупность условий для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден никакими надлежащими доказательствами размер убытков.

Поддерживая вывод суда по существу спора, апелляционный суд тем не менее считает, что не обоснован вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявлению ответчика-1.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено ответчиком-1, данные о санитарно-защитной зоне Новосибирского завода АО «Пивоварня Москва-Эфес» внесены в Государственный кадастр недвижимости 31.03.2014, сведения которого являлись открытыми для всеобщего ознакомления. При этом необходимость получения информации из данного кадастра при принятии девелоперской компанией решения о начале строительства очевидна, базируется на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО «НСК Девелопмент» обратилось с иском к АО «Пивоварня Москва-Эфес» 10.04.2018, то есть спустя более чем четыре года после включения данных о санитарно-защитой зоне в публичный кадастр 31.03.2014, то есть с момента, когда истец, не мог не знать о том, что его интересы затронуты установлением санитарно-защитной зоны завода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11259/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                          Ю.И. Павлова

                                                                                                                            ФИО1