ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-59021/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О. А., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2019,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 дов-ть от 30.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «РТК логистика» - не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,

по иску акционерного общества «АИГ страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК логистика» и обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «РТК логистика» (далее – ответчик 1) в размере 300 000 рублей и обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик 2) в размере 12 728 710 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «РТК логистика» взыскано 300 000 рублей, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение в части отказа в  иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отменено, иск в этой части удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в которой  ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части удовлетворения иска и оставлении в силе решения суда первой инстанции в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение статьи 965, пункта 1 статьи 966  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции неверно  установил начало течения срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения, а также применил двухлетний срок исковой давности..

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «РТК логистика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Судами установлено, что в результате перевозки, организованной ответчиком 1, в рамках договора от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео менеджмент» (грузоотправителем и грузополучателем), застрахованный истцом по договору страхования грузов от 28.04.2016 № 2231А00089, груз был похищен в пути следования. По факту хищения груза 21.08.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело № 11701460043000799.

Стоимость утраченного в результате хищения груза составляет 15 445 542 рубля.

Страхователь (общество с ограниченной ответственностью «М.Видео менеджмент») 27.03.2017 направил истцу уведомление об убытке.

Признав утрату груза страховым случаем, истец 21.03.2018 платежным поручением № 44479 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12 728 710 рублей 07 копеек, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с экспедитора в размере 300 000 рублей  и страховой компании в размере 12 000 000 рублей.

Правоотношения ответчика 1 и ответчика 2 основаны на договоре страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 № 0002310-0478867/1ГОПЭ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 965, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  суд  первой инстанции  удовлетворил требования к ответчику 1, признав их обоснованными по праву и по размеру. В части требований к ответчику 2  суд, установив, что ответчик 1 являлся экспедитором  по договору транспортной экспедиции,  для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, срок в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, начал течь с 26.03.2017, а иском к ответчику 2 истец обратился 02.08.2018,  отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в иске к страховой компании, исходил из того, что истец возместил убытки грузополучателю 21.03.2018, соответственно, с этой даты приобрел право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и мог реализовать такое право посредством предъявления иска в суд в пределах двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  основанием требования к ответчику является договора страхования ответственности  экспедитора № 0002310-0478867/17ГОПЭ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае ответчик как застраховавший ответственность экспедитора вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016 отвечает за страхователя   в пределах применяемого к нему годичного  срока исковой давности.

Вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения  и двухлетнем сроке исковой давности противоречит приведенным нормам и  является ошибочным. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции  в части отказа в иске и удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-59021/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

                                                                                              Е.В. Кочергина