АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24255/2020

29 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (420000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть от 22.09.2020г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов-ть №03-ПФК от 01.01.2020г., паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» обратилось в арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская»  о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки б/н от 17.07.2020г. в сумме 3 002 050 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара в сумме 47 592 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, о взыскании судебных расходов.

09.10.2020г. вынесено Определение о принятии искового заявления  к производству арбитражного суда.

15.12.2020г. от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки от 17.07.2020г. в сумме 3 002 050 руб., истец также уточнил размер неустойки, рассчитанной на основании положений договора поставки.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает с учетом частичного отказа от заявленных требований,  а также уточнения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Представитель ответчика просил суд объявить перерыв для уточнения размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

16.12.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2020г. до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

После перерыва ответчик представил в материалы дела представил контррасчет неустойки, в соответствии  с которым размер неустойки, по мнению ответчика, составляет  70 383 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (после перерыва),  извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (л.д. 15-19).

В силу п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма товара и срок поставки определяются в Приложениях (спецификациях)  к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

Согласно Спецификации №1 от 17.07.2020г. к договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар (масло подсолнечное) на  сумму 6 260 000 руб., по Спецификации №2 от 03.08.2020г. в адрес ответчика был поставлен товар (шрот подсолнечный) на сумму 6 060 000 руб.

Товар был передан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 23-38).

Каких-либо претензий по количеству и качеству товар со стороны ответчика в адрес истца заявлено не было.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика по договору поставки от 17.07.2020г. по Спецификациям №1, №2  составляла             3 002 050 руб.

15.12.2020г. от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец указывает, что по состоянию на 03.12.2020г. сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности по Договору поставки от 17.07.2020г. в сумме 3 002 050 руб.  принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 383 руб. 21 коп., рассчитанную за период с 06.08.2020г. по 03.12.2020г. 

В силу п. 8.3. договора поставки за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,024%) ниже относительно размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров.

Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет ответчики соответствует заявленной ко взысканию неустойки (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 38 249 руб. по платежным поручениям от 02.10.2020 №429, от 05.10.2020г. №431 .

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При этом, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца об уплате пени полностью удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (06.10.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (420000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по Договору поставки от 17.07.2020г. в сумме 3 002 050 руб. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (420000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 70 383 руб. 21 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 38 249 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова